[Katastr] K dotazu paní Čechové z Vyškova

[Vladimír Svoboda <vladimir.svoboda AT zksvoboda.cz>]

Title: Zpráva

Dobrý den!

 

K řeąení pana kolegy Hurába jen znovu obecně: Je vidět, ľe GP jsou tisíce druhů. Znovu mi na mysli

vytanul dávný zhůvěřilý zákazník, který kdyľ byl posléze neuspokojen výsledky naąí geodetické činnosti tvrdil bohorovně, ľe "na to máme ąablony a nic ta geodézie není".

No, to jen tak na okraj - povzdechnutí v pracovním procesu.

 

A nyní konkrétně. Případ kolegy Hurába je poněkud jiný a  popisuje jej v bodě 2) svého příspěvku. Pokusím se shrnout, o čem jsme aľ dosud vąichni diskutovali:

 

a) Paní Čechová - PK parcely nemají LV ač jsou v mapě (a dost moľná i přísluąné KN parcely nemají LV - mají-li, je to jeątě komplikovanějąí). Vąe je navíc zatíľeno problematikou zápisu nemovitého obecního majetku. K věci napsal své poznámky pan Ing.Nedvídek

 

b) Já - KN parcela bez LV a přísluąná PK parcela je vyčerpána, takľe je třeba obnovit zbytek. Místo LV se píąe např."hvězdička", protoľe o opravě rozhodne v následném řízení KÚ. Jedná se o "GP pro doplnění KN o pozemek vedený dosud ve zjednodnoduąené evidenci" (§ 62 odst.1 písm.f vyhl.). Název sám je paradoxní, protoľe pozemek není vedený nikde!

 

c) Pan Huráb - KN parcela má LV, ale soudním rozhodnutím je jeho část (bývalá PK) "dána" někomu jinému. Jedná se o "GP pro rozdělení pozemku" (§ 62 odst.1 písm.b vyhl.)

 

d) Napadá mne daląí případ, který jsme měli vícekrát a velmi se podobá ad c). V pozemku KN s LV státu je zahrnuta původní parcela PK, kterou nelze na rozdíl od zbytku KN parcely vydat v restituci, např. blokovaný církevní majetek. Objednatel po nás ľádá určení této části a vyhotovení GP pro daląí řízení.

Dělali jsme to takto -  klasický GP pro rozdělení, kde se pův.PK neobjevuje. Oba nově označené pozemky se identifikují s LV státu zapsaným v KN. Ke vąemu se vyhotoví příloha (dokumentace, která jde mimo KN) pro vnitřní potřebu objednatele a zde se vąe popíąe - písemně i graficky. Toto je část ztotoľněná s původní (dnes jiľ neevidovanou PK parcelou) atd atd. Výhodu to má v tom, ľe KÚ se do ničeho "netahá", rozdělit lze přece jakoukoliv parcelu. Objednavatel je taky spokojen, protoľe má vąechny podklady pro rozhodnutí (udělá si také oficiální identifikaci od KÚ jeątě před zpracováním GP - tak se na to větąinou přijde) a přísluąnou listinou následně převede, co můľe a ponechá na dosavadním LV co ponechat je třeba.

 

e) A úplně podobně jsem řeąil záleľitost jako soudní znalec. Strany se přeli o hranici, ale soudce kromě daląího ve znaleckém posudku si nechal vypracovar GP pro rozdělení, kde se sporná část pozemku označila novým parc.č. Vznikla tak, ľe strany řekli kaľdý za sebe co poľadují. ®e to opírali o PK parcely neexistující nebylo pro zpracování GP podstatné. Nově oddělené části se identifikovali na LV zapsané v KN. A bylo o čem rozhodovat. Podstatná část znaleckého posudku pak byla onou "přílohou" z bodu d)

 

Přeji vám vąem hodně zdaru nad tvorbou rozmanitých GP

 

Vladimír Svoboda

 

 

Dobry den,
    v tomto pripade zhotovujeme GP na rozdeleni pozemku, ktery je
zhotoven stejne jako, GP na  doplneni parcely ze ZE s temito rozdily:
1) Ve vypoctu vymer neni ani zminky o ZE
2) V GP bychom neidentifikovali nove parcely na LV (prozatim jsme tyto
pripady resili tam, kde vlastnici KN parcel byli znami a vyznaceni PK
parcely se provadlo za ucelem zapisu soudniho rozhodnuti, apod)
3) Neprobiha klasicke vytyceni vlastnicke hranice se seznamenim sousedu,
popr. by probehlo tam, kde by puvodni hranice byla totozna s hranici KN
parcely. Pouze se pripadne seznami objednatel s hranicemi v terenu, ale
vzhledem k tomu, ze o tuto moznost nejevili zajem, nebylo nutno ji provadet.
    Zde si dovolim pozn: Vytyceni s protokolarnim seznamenim vlastniku v
podstate nelze provest - pokud vlastnik neni zapsan v KN, pak neni koho
zvat, nebot de iure je vlastnikem az zapisem. Takze ho neni s cim
seznamovat.
4) V poznamce (pod Vykaz vymer) bychom do poznamky uvedli:
     "Nove vznikle parcely p.c XY atd jsou castmi puvodni parcely PK c.
Z a zcela ji vyplnuji."
5) Grafickou identifikaci nahrazuje nacrt k ZPMZ, ktery obsahuje i
zakres prubehu puvodnich hranic.
6) Protokol o geodetickych vypoctech obsahuje vsechny nalezitosti,
potrebne pro dolozeni toho, jak jsme ziskali puvodni (obnovovanou) hranici.

    Sranda je, ze tento postup byl kdysi zaveden na jednom KU, kde jej
po zmene pracovniku chteli zmenit, ale diky normalni dohode se podarilo
jej zachovat a zatim to vypada, ze umoznuje to, aby se vlk nazral a koza
zustala cela, tj. plan je zhotoven, pouzitelny pro zapsani a pritom
nedojde  poruseni predpisu.

    Hmm, snad jsem na nic nezapomnel.
             Jiri Hurab

Vladimír Svoboda napsal(a):
> K dotazu paní Čechové z Vyąkova si dovoluji sdělit své vlastní
> zkuąenosti při vyhotovování geometrických plánů.
> Stalo se mi párkrát, ľe jsme měřili a vyhotovovali GP v místě, kde
> byla parcela v KN bez LV a ze zjednoduąené evidence nebylo jaksi co
> identifikovat, protoľe celá původní PK parcela byla "vyčerpána".
> 
> Je to podle mne podobný případ s případem paní Čechové. Nemohu vąak
> říct, ľe by to bylo jaksi "masově", avąak nevylučuji, ľe to někde můľe
> být. To pak je důkazem ąpatného KZEN, coľ se jistě v jednotlivostech
> stávalo (někdy je situace komplikovaná), nechce se mi věřit, ľe by to
> vąak bylo masově aľ do dneąních dnů. Pokud ano, ukazuje to jednak na
> tehdejąího technika zpracovávajícího KZEN (který moc neuměl pracovat s
> mapou - a byli tací, kteří to dělali podle výměry a identifikovali
> přibliľně, s problémy se netrápili) a jednak na to, ľe dosud si nikdo
> nedal práci s odstraněním problémů. Je to podle mne na místně
> přísluąném katastrálním pracoviąti....
> 
> A nyní, jak to děláme při zpracování, kdyľ na takový problém narazíme:
> 1) zkonzultujeme to s potvrzovatelem, větąinou nám dá "zelenou",
> protoľe jinak ani nelze
> 2) původní PK "obnovíme" v GP tak, ľe ve výkazu dosavadního a nového
> stavu GP" (téľ ve "Výpočtu výměr") někdejąí PK parcelu s nulovou
> výměrou ąkrtneme, napíąeme na to opravenou výměru a doplníme poznámku:
> "Navrhujeme opravu chyby způsobenou zřejmým omylem při vedení a obnově
> katastru dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č.344/1992 Sb. v platném znění"
> A jelikoľ neznáme číslo LV takové parcely PK, napíąeme místo čísla *
> 3) KP pak provede opravu chyby svým standardním postupem (asi se
> kaľdému nechce, ale "moje" KP tak činí - asi jsem si je "vychoval")
> 
> Co vy na to, kolegové? Prosím o Vaąe názory. Zejména mne bude zajímat
> názor pana Nedvídka, kterého si váľím pro jeho schopnosti problémy
> řeąit a taky, ľe nepatří k onomu průměru, který si problémy nepřipouątí.
> 
> Bude-li zájem, "pustím" do konference svůj přehled (tabulku) vąech
> moľných oprav. tato oprava, kterou jsem si zdokumentoval, patří mezi
> ty nejzajímavějąí.
> 
> Vladimír Svoboda