[Katastr] K doplněnému příspěvku p. Čechové

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.

 

K doplněnému příspěvku paní Čechové:

 

Neznám konkrétní případ a tak k věci mohu učinit jen pár osobních poznámek ve zcela obecné rovině a se zaměřením na případy, kdy nějaká stará a stále právně relevantní listina nebyla nikdy předloľena k zápisu do dobové pozemkové evidence (ač podle ohlaąovací povinnosti či obecné povinnosti součinnosti předloľena být ve své době měla).

 

1) I za předpokladu kvalitního provedení KZEN, kvalitního provedení digitalizace SPI a kvalitního vedení katastrálního operátu mohou i nadále existovat pozemky, u kterých v KN není evidován vlastník a tato skutečnost není sama o sobě vůbec ľádným právním důvodem pro to, aby zpětně nabýval relevance nějaký dobový stav  nějaké zaniklé a jiľ neplatné historické evidence předchozí (ostatně některé pozemky u kterých nebyl evidován ľádný vlastník existovaly i v době, kdy se právní vztahy k nim zapisovaly do pozemkových knih).

 

2) Vąechny pozemkové evidence byly jiľ od 19. století vľdy zákonem stanoveny jako veřejné (t.j. kaľdý měl moľnost do takové evidence nahlíľet), platila pro ně zákonem stanovená ohlaąovací povinnost (nevznikal-li právní vztah dokonce konstituvně zápisem do takové evidence) a kaľdý tedy mohl a měl činit kroky k tomu, aby tato evidence odpovídala skutečnému právnímu stavu a tudíľ i jeho nějakému oprávněnému zájmu.

Kdo tak zákonem předepsaným způsobem a v zákonem stanovených lhůtách nečinil, nese předevąím sám (a příp. i jeho právní nástupci) důsledky této své nečinnosti a nepříznivého stavu, které pro něj vyplynou.

Tento princip se zřetelně táhne judikaturou dobovou i současnou.

 

3) Nebylo úlohou bývalých středisek geodézie, aby při KZEN samy bezezbytku zjistily skutečný stav věci (neměly k tomu kompetence a nebyly ani úředními orgány státu). K zajiątění souladu EN se skutečností byla proto zákonem stanovena povinnost součinnosti pro vąechny orgány, organizace a občany, jichľ se týkala. Případný vlastník, který tuto povinnost součinnosti neakceptoval a nepředloľil ľádné listiny, které by prokazovaly jeho práva k nějakým nemovitostem se pak také nemusel v této evidenci vůbec objevit (dosavadních zápisů v pozemkových a ľelezničních knihách, jednotné evidence půdy a pozemkového katastru mělo být při KZEN vyuľíváno jen podpůrně). Zahájení KZEN a platnost výsledného operátu byly vyhláąovány v obcích veřejnými vyhláąkami.

O výsledném stavu zápisů po KZEN se mohl kaľdý přesvědčit (i EN byla veřejná) a mohl činit kroky směřující k nápravě eventuálního nesprávného stavu.

 

4) Digitalizace SPI byla jen změnou formy dosavadní evidence. V rámci digitalizace SPI tedy byla měněna jen forma způsobu evidování toho, co jiľ v KN bylo a nic se nemohlo změnit na tom, co v KN nebylo. Nebyl-li u nějakého pozemku či jeho části evidován ľádný vlastník (ani poznámkou "Ostatní pozemky v uľívání soc. org.") nebyl ľádný důvod formu této evidence měnit (tj. nebyl ľádný důvod k zakládání nějaké zjednoduąené evidence).

 

5) Srovnávací sestavení parcel není veřejnou listinou a není ani dokumentem, který by vůbec něco spolehlivě prokazoval.

 

6) Dokumentem, který je veřejnou listinou a jehoľ obsahem je porovnání totoľnosti parcely nebo skupiny souvisejících parcel posledního dochovaného stavu dřívějąích pozemkových evidencí nebo stavu před obnovou katastrálního operátu s parcelou nebo skupinou parcel vedených v katastru je identifikace parcel.  Ani identifikaci parcel vąak nelze provést bez vytyčení hranic pozemku v terénu a vyhotovení geometrického plánu v případě, ľe nelze zákres hranic parcely dřívějąí pozemkové evidence nebo parcely podle stavu před obnovou katastrálního operátu ztotoľnit se zákresem hranic parcely katastru.

 

7) Domáhá-li se dnes někdo zápisu do KN na základě nějaké staré a stále právně relevantní listiny, která nikdy nebyla evidenčním orgánům k zápisu předloľena (ač měla) a jsou-li v této listině nemovitosti individualizovány způsobem odpovídajícím pozemkové evidenci platné v době vyhotovení listiny, je dokumentem prokazujícím návaznost na současný platný stav KN zpravidla právě identifikace parcel. Aby ji vąak bylo vůbec moľné vyhotovit, bude muset ľadatel v mnoha případech předloľit i geometrický plán, který bude moľné vyhotovit aľ po vytyčení hranic pozemku v terénu.

Tomuto martyriu se bylo moľné vyhnout, byla-li by listina předloľena k zápisu včas.

 

8) Geometrický plán vyhotovený pro rozdělení pozemku k identifikaci parcel můľe asi těľko KP pauąálně odmítat potvrdit, kdyľ se jedná o účel plánu výslovně předvídaný právním řádem (srv. § 6 odst. 5 vyhláąky č. 162/2001 Sb.).

 

9) Tvrdí-li někdo, ľe absence zápisu nějaké staré listiny v pozemkové evidenci byla způsobena nesprávným úředním postupem státu (např. nějaký státní orgán dotčenou listinu z úřední povinnosti evidenčnímu orgánu ve své době nezaslal ač měl), je pak opět na něm, aby se na státu domáhal případné ąkody, která mu takovým tvrzeným nesprávným úředním postupem vznikla. Předem by vąak měl dobře váľit své naděje na skutečnou úspěąnost takového počínání.

Je-li spatřován nesprávný postup na straně nějakého bývalého střediska geodézie, je třeba mít přitom na paměti, ľe střediska geodézie nebyly státním orgánem, neměly ani právní subjektivitu (a nelze tedy hovořit ani o jejich právním nástupci) avąak byly organizační součástí jiľ zaniklých národních (později státních) podniků Geodézie.

 

10) Pozemků u kterých není evidován ľádný vlastník je v ČR poměrně dost tisíc. Není moľná od věci ani úvaha, zda by se v takových případech neměl více angaľovat stát prostřednictvím specializovaného Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (často se asi bude jednat i o pozemky státu).

Věci by pak jen prospěla případná nová zákonná úprava.

Mimořádné praktické potíľe a takřka neřeąitelné situace nastávají zejména v případech, kdy stát chce postavit silnici nebo obec vybudovat vodovod apod. a touto zamýąlenou stavební činností má být dotčen pozemek u kterého není evidován ľádný vlastník (týká se to ostatně i případných soukromých investorů). V takových případech je skoro nemoľné, aby státní orgány činné ve výstavbě dotáhly správní stavební řízení k nějakému rychlému a úspěąnému konci.

Pro úplnost připomínám, ľe u těch pozemků bez evidovaného vlastníka, které jsou zemědělskou půdou je často situace řeąitelná přes Pozemkový fond ČR, který jiľ pro řeąení takových případů určitou zákonnou oporu má.

Velmi obdobné obtíľe pak nastávají i v případech, kdy sice v KN nějaké vlastník formálně evidován je, avąak má datum narození např. 1889 (tj. nepochybně zemřel a skutečného vlastníka opět nikdo nezná).

 

Lumír Nedvídek