Dobrý
den,
Všem
děkuji za odpovědi. V parku prostě stabilizovat nebudu.
Ještě
mě napadlo, v § 88 je (viz níže) je, že nesouhlas
vlastníka přítomného na ústním jednání se vztahuje nejen
k průběhu hranice, ale také k stabilizaci hranice. Je
tedy možné to vzít i „hraničně“ tak, že pokud si
vlastník nepřeje trvalou stabilizaci, pak neoznačím bod
trvale? Pak však musí být uveden nesouhlas vlastníka
s touto stabilizací v protokolu.
I
když spíše si myslím, že tato věta inklinuje k logickému
spojení obou podmínek, tedy: když nesouhlasím s průběhem
hranice, pak nesouhlasím (logicky) s její stabilizací.
Naopak, „souhlasím s průběhem hranice, ale nesouhlasím
s její stabilizací“ je poněkud mimo logiku a předpis by
měl mít asi možnost nadiktovat co má být jak
stabilizováno.
Důsledek
může být, že lidé v rámci šetření prostředků nebudou
často volit (hlavně mimo zástavbu) tuto trvalou
stabilizaci. V minulosti se mnohdy divili, že není možné
dát plast a dnes zase někteří, že je nutíme dávat plast.
Vždy budou oba tábory lidí, nebo v jednoduchém vytyčení
jim to bude jedno, ale u velkého např. s 20 a více body
již ne.
Jaký
je Váš názor?
Pěčonka
Jan
§
88
Zeměměřické
činnosti v terénu
(1) Pro vytyčení se přednostně využije geometrický
základ měření, z něhož byla hranice geometricky a
polohově určena.
(2) Vytyčené lomové body hranice se v terénu označí
trvalým způsobem, pokud z protokolu o vytyčení
hranice pozemků nevyplývá nesouhlas vlastníka, který
je přítomný na ústním jednání, s průběhem a označením
vytyčené
hranice pozemků.
V ostatních případech se lomové body označí dočasným
způsobem, nejsou-li již označeny. Správnost vytyčení
hranice pozemku se ověří kontrolním měřením. Vytyčeným
lomovým bodům hranice se určí souřadnice v S-JTSK, pokud
nebyly v tomto souřadnicovém systému již určeny.
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Tuesday, April 25, 2017 10:14 AM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] stabilizace bodů v
parku
Dobrý
den
Pane
Tošnere, při vší úctě, to poslední co bych chtěl dělat
je tlouct cca 300 dřevěných kůlů z tvrdého dřeva na
břehu Odry.
Radomír
Říčný
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Seznam Email
Sent: Tuesday, April 25, 2017 9:47 AM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] stabilizace bodů v
parku
Dobrý
den.
V katastrální vyhlášce stále
zůstává možnost "V
bažinatých
územích lze použít
kůly
z tvrdého dřeva
o tloušťce
alespoň
100
mm." Myslím, že břeh řeky či rybníka lze považovat za
"bažinaté území". Dokonce si myslím, že podobnou
stabilizaci lze obhájit kdekoli v extravilánu. Když
nejsme zrovna na skále, nebo na poušti.
Hezký
den.
Jan
Tošner
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Tuesday, April 25, 2017 8:49 AM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] stabilizace bodů v
parku
Dobrý
den, řešíme něco podobného při ZPH pozemkové úpravy.
Část hranice obvodu tvoří břeh řeky Odry v chráněném
území Poodří. Odra meandruje a tím je vlastně toto území
ceněno. Všichni členové komise cítili, že je nesmysl
hranici stabilizovat hnusnými plasty. Jde jen o to jak a
na co to „navléci“. Nabízí se §91 odst.2, ale koryto to není.
Pravda je, že a část stabilizace je odsouzena k zániku
erozí a část by zůstala, ale hyzdila chráněné území.
Poraďte prosím co stím.
Děkuji
Radomír Říčný
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Ing. Jan Pekný
Sent: Tuesday, April 25, 2017 7:45 AM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] stabilizace bodů v
parku
Dobrý
den.
Přesně
takový postup jsme úspěšně používali, například když
majitel revitalizovaného rybníka z důvodů řekněme
ochrany přírody nechtěl oplácat těleso rybníka ani
dřevěnými kolíky natož pak plasťáky. Napsalo se, že „dle
§91…. po dohodě s vlastníkem…. nebyly osazeny“ a
s potvrzením nebyl problém. Samozřejmě se nedá tvrdit,
že na jiném úřadu to proběhne stejně. Když jde majitelům
o estetiku, mohli by si třeba připlatit za mnohem
estetičtější mezník kamenný J.
Jan
Pěkný
From:
katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
[mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]
On Behalf Of Ondřej Dohnal
Sent: Tuesday, April 25, 2017 6:16 AM
To: peconka AT hdgeo.cz;
Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] stabilizace bodů v
parku
Dobrý den,
nevím jestli je to ve Vašem případě přímo uplatnitelné,
ale §91 odst. 2 říká následující : "Hraniční znak se na
hranici pozemků umísťuje tak, aby se jeho střed kryl s
bodem lomu hranice. Pokud by hraniční znak bránil užívání
pozemku nebo je jeho umístění v lomovém bodu hranice
pozemků nemožné, například v korytě vodního toku, použije
se po dohodě s vlastníkem nepřímý způsob označení, nebo se
hraniční znak neumísťuje" . Takže pokud by hraniční znak z
estetických důvodu bránil užívání pozemku a jste domluvený
se stávajícím i budoucím majitelem použijete pouze
dočasnou stabilizaci. Tento postup je však už hodně na
hraně.
S pozdravem
Dohnal
Dne 24. 4. 2017 v 23:02 Jan Pěčonka napsal(a):
Dobrý den,
Kolegové prosím o Váš názor, zda se dá
hledět na park v obci (areál zámku) jako na pozemky
sloučené do většího půdního celku a není nutné tam
umisťovat trvalou stabilizaci – tedy v případě vytyčení
stávajících hranic.
Jak to bude, když se bude část pozemku
parku oddělovat a tento díl majitel zámku (i parku) prodá
obci. Park je veřejně přístupný. Musí být na nových
hranicích trvalá stabilizace, když si vlastníci (současný
i budoucí) nepřejí, ať není park „zkrášlován“ těmito
stabilizacemi?
Děkuji Pěčonka
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
