Re: [Katastr] PBP

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

 

mluvíte-li o atypických budovách, pak máte pravdu. Těch zase tak mnoho není. Mluvíte-li o budovách s přesahy pater, které nejsou průnikem s terénem, pak toto platí u budov, které nejsou na pozemku stejných vlastníků, nebo budova nesplývá s pozemkem, bude zakreslena jinak (jiné právní vztahy na pozemku) a podobně. Zakresluje se hranice parcely např. jako průnik verand s terénem a pak také samozřejmě opravdový průnik s terénem slučkovou čarou, tak jak požaduje předpis a samotná mapa. Nebo vzniká v přesahu samostatná parcela a podobně. To je však již zcela jiný případ. Souhlasí-li průnik s terénem se stavbou, pak toto prohlášení nedávám, ostatně tak, jak řekl i ČUZK o nutnosti či nenutnosti této věty. Navíc toto ustanovení vůbec neřeší, koho musíte takto seznámit, ale koho jste seznámil. Nejčastěji pak objednatele (vlastníka budovy) nebo dokonce jiného oprávněného. Vůbec neřeší, že jste seznámil jednoho vlastníka z dalších 5ti či 35ti vlastníků dané parcely. Tedy Váš požadavek seznámení kvůli znalosti (jasně že všech) vlastníků nemůže být mnohdy naplněn.

 

Úsměvných věcí a polemických by se našlo mnoooooho.

 

Neberte to tak, že nemám rád katastr, naopak. Mohli bychom se také bavit i o mnoho věcech, které se povedly a jsou opravdu dobré. Často se však spíše debatuje o těch, co přinášejí starosti.

 

Pěkný pracovní týden všem

 

Pěčonka

 

From: "Ing. Jiří Žváček, Ph.D."

Sent: Monday, January 12, 2015 10:21 AM

To: Katastr nemovitosti

Subject: Re: [Katastr] PBP

 

Dobrý den pane Pěčonko,
je pravda, že v některých případech je seznámení vlastníků s průběhem hranice usměvné, ale jsou budovy, a není jich málo, které mají v každém patře jiný půdorys. V takovém případě je myslím na místě, aby byl vlastník seznámen s tím, jaký průběh hranice v terénu bude zobrazen v mapě a pro zjednodušení a zpřehlednění tohoto požadavku je dle mého názoru logické, aby příslušný úřad požadoval seznámení ve všech případech.

S pozdravem Jiří Žváček

Dne 12.1.2015 v 9:46 Jan Pěčonka napsal(a):

Dobrý den pane kolegové,

 

rád bych s panem Raškou souhlasil a můj názor je vlastně stejný, ale .... . Dnes již dávno nejde o to, zda “hlavně někde je”, tedy o tzv. selský rozum.

- Tzv. “zap”, tedy zápisník býval dlouhá léta součástí protokolu o výpočtech, dnes jej musíte mít odděleně

- v minulosti musely být v úvodním seznamu souřadnic v protokolu (naprosto) všechny použité body (nejen pro výpočet bodů nových), ale také pro výpočet výměr (třeba nekonečně velké parcely, dnes nemusíte

- v minulosti postačovalo mít oměrné míry součástí obrázku ZPMZ, dnes musí být také součástí onoho ZAP (co když v terénu nepíšu žádný zápisník, ale dělám náčrt?)

- v minulosti při vytyčení celého obvodu parcely musela být kontrolně uvedena výměra takto vytyčeného pozemku, dnes (již delší dobu) nemusí

- u více GP v jednom ZPMZ chce ZKI, ať názvy GP nejsou ve shodném tvaru s názvy souborů (těchto GP)

- někde chtějí na obálce ZPMZ větu .... seznámen s hranicí dne .... , např. i když se jedná o  zaměření budovy (těžko seznamujete vlastníky s tím, kde budova vede)

- v minulosti musely být při vytyčení trvale stabilizované body takřka všechny, dnes je to jinak

 

Pro nedostatek času končím výčet. Z postupnou mírou digitalizace (všeho) a automatizací se dostáváme k striktně daným věcem, které jsou rozdílně požadované různými KP i různými inspektory ZKI. Na odborný názor, a názor selského rozumu, se již moc nehraje. Úvaha o kontinuitě stejného přístupu v minulosti a dnes dostává trhliny.

 

Pěčonka Jan

 

 

From: Martin.Raska AT cuzk.cz

Sent: Monday, January 12, 2015 7:05 AM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: RE: [Katastr] PBP

 

Dobrý den,

 

za sebe přidám názor, že opravdu detailně rozklíčovat, co je v měření GNSS ještě zápisník („surových dat“) a co již jejich výpočetní zpracování, není úplně triviální. Záleží na tom, do jaké hloubky chceme jít. Surovým měřením by mohly být zjištěné pseudovzdálenosti k jednotlivým družicím nebo ještě dále zjištěné fázové doměrky apod. Výsledné souřadnice, ať již ETRS nebo dále S-JTSK, jsou už určitě produktem nějakého výpočtu.

 

Již z výše uvedeného považuji za celkem podružný problém (a téma na diskuzi během dlouhých zimních večerů), zda je výsledek měření GNSS uveden v zápisníku nebo v protokolu. Hlavně, když někde je J (a logicky tedy v jedné z uvedených částí ZPMZ).

 

Zdravím a přeji všem krásný den a šťastný vstup do nového roku,

Martin Raška.

 

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jaluvka AT szdc.cz
Sent: Friday, January 09, 2015 9:51 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] PBP

 

Dobrý večer.

Dříve v papírové podobě jsem protokol GNSS připojoval k protokolu o výpočtu.

„Nedávno“ mne kolega upozornil na znění přílohy „16.18 Zápisník, obsahující měřené údaje může být nahrazen v případě použití technologie GNSS výstupem výpočetního protokolu ze zpracovatelského programu.“

Ač se to dá vyložit různě,

GNSS nyní kompletně ukládám do souboru 123456_ZPMZ_12345_zap.

Ani jedna možnost prozatím nikomu z potvrzovatelů nevadila.

Je to snad formalita, která nemá vliv na funkci.

 

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr