Re: [Katastr] PBP

["Ing. Jiří Žváček, Ph.D." <zvacek.jiri AT centrum.cz>]

Dobrý den pane Pěčonko,
je pravda, že v některých případech je seznámení vlastníků s průběhem hranice usměvné, ale jsou budovy, a není jich málo, které mají v každém patře jiný půdorys. V takovém případě je myslím na místě, aby byl vlastník seznámen s tím, jaký průběh hranice v terénu bude zobrazen v mapě a pro zjednodušení a zpřehlednění tohoto požadavku je dle mého názoru logické, aby příslušný úřad požadoval seznámení ve všech případech.

S pozdravem Jiří Žváček

Dne 12.1.2015 v 9:46 Jan Pěčonka napsal(a):

Dobrý den pane kolegové,

 

rád bych s panem Raškou souhlasil a můj názor je vlastně stejný, ale .... . Dnes již dávno nejde o to, zda “hlavně někde je”, tedy o tzv. selský rozum.

- Tzv. “zap”, tedy zápisník býval dlouhá léta součástí protokolu o výpočtech, dnes jej musíte mít odděleně

- v minulosti musely být v úvodním seznamu souřadnic v protokolu (naprosto) všechny použité body (nejen pro výpočet bodů nových), ale také pro výpočet výměr (třeba nekonečně velké parcely, dnes nemusíte

- v minulosti postačovalo mít oměrné míry součástí obrázku ZPMZ, dnes musí být také součástí onoho ZAP (co když v terénu nepíšu žádný zápisník, ale dělám náčrt?)

- v minulosti při vytyčení celého obvodu parcely musela být kontrolně uvedena výměra takto vytyčeného pozemku, dnes (již delší dobu) nemusí

- u více GP v jednom ZPMZ chce ZKI, ať názvy GP nejsou ve shodném tvaru s názvy souborů (těchto GP)

- někde chtějí na obálce ZPMZ větu .... seznámen s hranicí dne .... , např. i když se jedná o  zaměření budovy (těžko seznamujete vlastníky s tím, kde budova vede)

- v minulosti musely být při vytyčení trvale stabilizované body takřka všechny, dnes je to jinak

 

Pro nedostatek času končím výčet. Z postupnou mírou digitalizace (všeho) a automatizací se dostáváme k striktně daným věcem, které jsou rozdílně požadované různými KP i různými inspektory ZKI. Na odborný názor, a názor selského rozumu, se již moc nehraje. Úvaha o kontinuitě stejného přístupu v minulosti a dnes dostává trhliny.

 

Pěčonka Jan

 

 

From: Martin.Raska AT cuzk.cz

Sent: Monday, January 12, 2015 7:05 AM

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Subject: RE: [Katastr] PBP

 

Dobrý den,

 

za sebe přidám názor, že opravdu detailně rozklíčovat, co je v měření GNSS ještě zápisník („surových dat“) a co již jejich výpočetní zpracování, není úplně triviální. Záleží na tom, do jaké hloubky chceme jít. Surovým měřením by mohly být zjištěné pseudovzdálenosti k jednotlivým družicím nebo ještě dále zjištěné fázové doměrky apod. Výsledné souřadnice, ať již ETRS nebo dále S-JTSK, jsou už určitě produktem nějakého výpočtu.

 

Již z výše uvedeného považuji za celkem podružný problém (a téma na diskuzi během dlouhých zimních večerů), zda je výsledek měření GNSS uveden v zápisníku nebo v protokolu. Hlavně, když někde je J (a logicky tedy v jedné z uvedených částí ZPMZ).

 

Zdravím a přeji všem krásný den a šťastný vstup do nového roku,

Martin Raška.

 

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jaluvka AT szdc.cz
Sent: Friday, January 09, 2015 9:51 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] PBP

 

Dobrý večer.

Dříve v papírové podobě jsem protokol GNSS připojoval k protokolu o výpočtu.

„Nedávno“ mne kolega upozornil na znění přílohy „16.18 Zápisník, obsahující měřené údaje může být nahrazen v případě použití technologie GNSS výstupem výpočetního protokolu ze zpracovatelského programu.“

Ač se to dá vyložit různě,

GNSS nyní kompletně ukládám do souboru 123456_ZPMZ_12345_zap.

Ani jedna možnost prozatím nikomu z potvrzovatelů nevadila.

Je to snad formalita, která nemá vliv na funkci.

 

---

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

Attachment: smime.p7s
Description: Elektronicky podpis S/MIME