Re: [Katastr] Mikrovlnný spoj jako věcné břemeno

[Geodézie Štětí <geodezie.steti AT atlas.cz>]

Dobrý den.

 

Cituji: "Zde bychom rádi upozornili na obecně zaľitou a bohuľel nesprávnou představu, ľe provozovatel spoje má současně zajiątěnu i ochranu proti zastínění paprsku spoje novými stavbami apod. Tuto ochranu si lze plně zajistit pouze Územním rozhodnutím o ochranném pásmu, vydaném přísluąným stavebním úřadem na základě ľádosti provozovatele spoje."

 

Zdroj: http://www.bezdratove-telekomunikace.cz/katalog-pojitek/o-radiovych-spojich/3-provozni-kmitocty-rr-spoju/

 

 

Namátkou např. cituji (strana 16) Změna územního plánu obce: " Vojenská ubytovací a stavební správa Praha - stanovisko ze dne 6.2.2009, č.j. 314/32645-ÚP/2009-7103/41, kde souhlasí a upozorňují, ľe obcí prochází mikrovlnný spoj AČR, který má své ochranné pásmo. Průběh mikrovlnného spoje AČR byl zaslán v září 2008 pod č.j. 7123/31472. ®ádají o zapracování jeho ochrany do návrhu změny. Dále zasílají „Vyjmenované druhy staveb“, pro které je k vydání územního rozhodnutí, stavebního povolení vľdy nutné souhlasné stanovisko VUSS Praha.

 

Vyhodnocení: dokumentace změny řeąí poloľkou Z2-7 doplnění dokumentace územního plánu obce Světice o nový stávající limit.

 

Změnou č. 1 bylo na konci ustanovení části druhé, článek 11 přidán text, který obsahuje seznam druhů staveb, ke kterým je na území obce Světice nutné pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení stanovisko Vojenské ubytovací a stavební správy Praha."

 

Zdroj: http://www.obecsvetice.cz/zmena-c-2-uzemniho-planu/d-1177/query=%C3%BAzemn%C3%AD+pl%C3%A1n

 

 

Z uveného by vyplývalo, ľe omezovat práva k pozemku není potřeba jednotlivě věcným břemenem, ale ľe tato jsou automaticky omezena ochranným pásmem a to tak, ľe majitel spoje (ochranného pásma) se stává účastníkem územního nebo stavebního řízení. Toto ochranné pásmo vąak zřejmě nevzniká automaticky prostým zřízením spoje, ale je třeba o něj pořádat formou územního rozhodnutí.

 

S dotazem na přísluąné právní normy by bylo moľné se obrátit např. na firmu v prvním odkaze.

 

 

Zdraví Milan Třmínek

 

 

 

----- Original Message -----

From: Jan ©afář

To: katastr AT fsv.cvut.cz

Sent: Tuesday, September 02, 2014 11:27 PM

Subject: Re: [Katastr] Mikrovlnný spoj jako věcné břemeno

Dobrý den,
děkuji panu Pěčonkovi za reakci, §§ uvedených zákonů jsem si před svým příspěvkem prostudoval - je to celkem k ničemu, jak se pokusím vysvětlit dále:

Dne 1. 9. 2014 14:19, Jan Pěčonka napsal(a):

...

Podívejte se na § 506 Nového občanského zákoníku. Součásti pozemku je i prostor nad povrchem ......

Ano, přesná citace zní:

§ 506
(1) Součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení (dále jen „stavba“) s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapuątěno v pozemku nebo upevněno ve zdech. (2) Není-li podzemní stavba nemovitou věcí, je součástí pozemku, i kdyľ zasahuje pod jiný pozemek.
Odst. 2) je pro toto téma nezajímavý, vymezení "prostoru nad povrchem" jako součásti pozemku není nic nového. Různé aktivity v prostrou nad povrchem jsou regulovány různými způsoby a úřady - od letectví (Úřad pro civilní letectví) přes telekomunikace (Český telekomunikační úřad), ohňostroje (Báňský úřad), vojáky a daląí nevyjímaje. Nenaąel jsem ale jedinou stopu po tom, ľe by s vlastníkem o těchto aktivitách nad jeho pozemkem kdokoliv diskutoval. Dopis typu: "Dobrý den, nad Vaąím pozemkem jsme ve výące 10 km zřídili nový mezinárodní letový koridor...", to by bylo asi dost absurdní.

NOZ řeąí nepřípustné imise, coľ je třeba příklad hluku z přistávajících letadel - vlastníci (a nejen oni) se brání nepřiměřené imisi, různě měří ten hluk a snaľí se o nápravu. V případě MW paprsku ale nikomu ľádná imise ve formě elmg záření nevadí. Tady je problém zcela jiný.

. Podle mě, má-li stavitel kladné rozhodnutí o stavbě, tak můľe začít se stavbou.

Právě TOTO je problém. Stavitel má územní rozhodnutí o - moľnost umístit stavbu, ale nemá stavební povolení, takľe NEMŮ®E začít se stavbou. Totoho práva / povolení se teprve domáhá proti provozovateli MW spoje, který povolení (a podle něj i právo spoj provozovat) uľ má.

On je nyní ve slabąím postavení neľ provozovatel "mikrovlnky", nemohl předpokládat existenci takového zařízení, naopak provozovatel "mikrovlnky" mohl a měl předpokládat, ľe na úseku xx kilometrů můľe někdo chtít postavit vysokou stavbu. Tedy měl oslovit vlastníky pozemků tak, jak mu to ukládá zákon o telekomunikacích, nebo» omezuje (hodlá omezit) vlastníka pozemku.

Ano, to by bylo pěkné. Ale v zákoně 127/2005 Sb. jsem se dočetl akorát o těch hmatatelných zařízeních, jejichľ umístění (a» uľ se jedná o antény nebo kabelová vedení) na cizí pozemky řeąí podrobně. Povinnost něco řeąit s vlastníky pozemků, nad kterými jde MW spoj, podle mě v zákoně není. Teprve v okmľiku, kdy by se tam mělo zřídit ochranné pásmo, by se k tomu přiąlo. O tom uľ totiľ rozhoduje stavbení úřad, a v rámci vydání ÚR by asi účastníky řízení byli vlastníci v dotčeném pásmu.

Ale na co se s tím tak babrat? Spoj je zákonem 127/2005 Sb., zejména § 100 odst. 9 luxuxsně chráněn proti ruąení stavebníky, kteří nesou náklady na přeloľení spoje, coľ je v tom mém případě poľadováno. Stavebník se tak necítí omezen tím spojem samotným (postavit barák do cesty MW paprsku jde docela snadno), ale zákonnou úpravou, která ho nutí vynaloľit náklady na přeloľení sítě.

Pro mě stále zůstává otázkou, zda je skutečně MW spoj břemenem a zda ho musí vlastník strpět bezúplatně a navíc bez jakéhokoliv oznámení. MW paprsek nelze podle mě chápat z hlediska věcných práv jako věc movitou, ani jako věc nemovitou či součást nemovité věci. Spíą bych to viděl jako určité právo s prostorovým vymezením, které zasahuje do prostoru nad povrchem pozemku, tedy do součásti pozemku dle NOZ, tedy do pozemku jako takového. Svým charakterem takovému právu odpovídá nejlépe věcné břemeno.

Byl bych moc rád, kdyby v rámci sporu nařídil stavební úřad předloľit na ten paprsek GP (kolem paprsku je takový úzký doutníkovitý tvar, tzv. Fresnelova zóna, kam nesmí nic zasahovat - to by mohly být hranice VB). Sice by to nic nevyřeąilo, ale alespoň bych měl na víkend co dělat. Ten papresk je totiľ dlouhý skoro 17 km :))))

Jan ©afář