Re: [Katastr] 9 místné čísla bodů

["Ing. Vlastimil Kašpar" <vlastimil.kaspar AT gmail.com>]

Vážený pane Kmínku,

plně chápu Vaše rozhořčení nad "nesmyslností" tohoto problému. Jen byste si 
ovšem měl uvědomit, že kdyby nás, civiláky, s tím nehonili PRACOVNÍCI 
KATASTRÁLNÍCH PRACOVIŠŤ, tak to tady nikdo soudný řešit nebude.

S pozdravem
Vlastimil Kašpar

On Fri, 31 Jan 2014 14:05:21 +0100
Martin Kmínek <m.kminek AT centrum.cz> wrote:

> Dobrý den ještě jednou,
> já považuji za vyjádřenou příslušnost bodů s uvedeným devítimístným 
> číslem ke k.ú. tím, že je toto k.ú. uvedeno na _popispoli tohoto ZPMZ.
> Jakákoliv jiná příslušnost je pak vyjádřena nějakým jiným jednoznačným 
> způsobem - na tom, že je nejlepší v zápisníku / protokolu předřadit 6ti 
> místné číslo k.ú. se pravděpodobně shodneme všichni.
> V SS je pak příslušnost k jinému k.ú. vyjádřena poznámkou, nebo "blokově".
> Stále v tomto nevidím žádný problém, který by zapříčinil nejednoznačnost 
> a "chybné výklady".
> 
> Rozdíl v pojmech "číslo bodu" a "úplné číslo bodu" pak spatřuji právě v 
> možnosti použití "čísla bodu" v grafice - bez počátečních nul v obou 
> částech tohoto čísla a s pomlčkou (ZPMZ-ČB). Toto číslo bodu se stále 
> skládá z čísla ZPMZ a vlastního čísla bodu, ale již nemusí nutně mít 9 
> míst. A pro body z jiného k.ú. pak platí to samé jako v případě 
> protokolu - "nějak" se příslušnost ke k.ú. vyznačí (předřadí 6 cifer 
> kódu k.ú., nebo se napíše jméno k.ú.)
> 
> 
> Hlavně si ale myslím, že se tu ukrutně řeší něco, na čem vůbec nezáleží! 
> V minulosti protokoly vypadaly taky různě - když se ještě dělalo s 
> desetimístnými čísly, tak v nemalém procentu případů se na prac.číslo 
> k.ú. (které mohlo být duplicitní i v rámci KP) kašlalo a jsou tam prostě 
> desítky - řeší to dneska někdo? NE! Z dokumentace si vytáhnu ZPMZ v 
> konkrétním k.ú. a důležité je, že v protokolu vidím náčrt a číslo bodu - 
> to, že je tam u toho 10 nebo 63 je mi fakt úplně jedno! K "chybným 
> výkladům" takového zápisu, podle mne, také nedochází.
> 
> Budeme tu taky takto dlouze řešit, že nikde v textu vyhlášky není 
> napsáno (nebo to alespoň nemůžu najít - případně mi, prosím, napovězte 
> ustanovení), že v grafice u bodů z mého ZPMZ nemusím označení tohoto 
> ZPMZ uvádět? Není to tam teď, nebylo to tam ani v minulosti a všichni s 
> tím tak pracujeme.
> Nebo budeme taky řešit, že SW nám do protokolů dělí úplné číslo bodu 
> mezerou mezi číslem ZPMZ a vlastním číslem bodu (a dělo se tak za 10ti i 
> 12ti místných čísel)? Takový tvar nikde zmíněn není!
> Doufám, že se některý z "úředníků" na tomto nezačne točit!
> 
> 
> Pojďte řešit důležité věci ....
> 
> M. Kmínek
> 
> 
> 
> Dne 31.1.2014 11:49, Zdeněk Konečný napsal(a):
> > Dobrý den,
> > ve svém původním příspěvku jsem nechtěl zbytečně opisovat vyhlášku,
> > ale asi je to nutné:
> > KV 16.5 Podrobný bod, pomocný měřický bod a pomocný bod pro výpočet
> > _se označují_ _číslem_ *_a_* _příslušností ke katastrálnímu 
> > území_._*Číslo bodu*_ se skládá
> > _z čísla záznamu podrobného měření změn a vlastního čísla bodu_.
> > _*Úplné číslo bodu*_ je devítimístné, _kde prvních pět číslic je číslo 
> > záznamu _
> > _podrobného měření změn a poslední čtyři číslice jsou vlastním číslem 
> > bodu_
> > V první věta podle mne pomocí spojky "a" jasně říká, že body se označují
> > číslem _*a*_ příslušností ke katastrálnímu území. Jakýkoliv zkrácený tvar
> > by měl být povolen jako vyjímka. Ve druhé a třetí větě je totéž nazváno
> > jednou jako číslo bodu a podruhé jako úplné číslo bodu. Jsem zmaten.
> > Pro popis čísel bodů ve výkrese se zatím vždy používal zkrácený tvar
> > označení bodu a nevidím důvod to nějak měnit.
> > Výpis ze seznamu souřadnic obsahuje body seřazené podle
> > 15 místného čísla bodu a pokud jde o výpisy malého rozsahu,
> > tak klidně mohou obsahovat bloky bodů ze stejného KU pouze
> > s 9 místným číslem s označením KU na začátku bloku.
> > Zkrácené označování bodů v protokolech o výpočtech považuji
> > za nepřípustné a vedoucí pouze k chybným výkladům.
> > Pro označování bodů v zápisnících měření a textových souborech
> > s údaji o bodech preferuji také 15 místné označení bodů,
> > zkrácenou formu nemusí některé programy akceptovat.
> > Zdeněk Konečný
> >
> >     ----- Original Message -----
> >     *From:* Martin Kmínek <mailto:m.kminek AT centrum.cz>
> >     *To:* Katastr nemovitosti <mailto:katastr AT fsv.cvut.cz>
> >     *Sent:* Friday, January 31, 2014 9:43 AM
> >     *Subject:* Re: [Katastr] 9 místné čísla bodů
> >
> >     Dobrý den,
> >     rozumím číslům tak, že všude uvádím úplné číslo bodu
> >     (devítimístné, popř. v grafice tvar s pomlčkou a bez nul) a pouze
> >     pokud potřebuji použít bod z jiného k.ú., než z toho, které mám
> >     uvedeno v _popispoli, v záhlaví _prot, tak vyznačím příslušnost
> >     tohoto bodu k tomu jinému k.ú. (ta příslušnost ke k.ú. dle první
> >     věty 16.5 není součástí čísla bodu). A ano, máme na výběr z
> >     možností, jak toto splnit (to stanoveno není) - uvedením 6ti
> >     místného kódu k.ú. před úplné číslo bodu, nebo klidně jako
> >     poznámku za něj nebo můžeme uvést i celý název katastrálního území
> >     - snad by byla přípustná i jednoznačná zkratka (podle pravidel pro
> >     zkracování) ...
> >     Nebo možná někdo vymyslí i jiný způsob, jak vyznačit příslušnost
> >     bodu ke k.ú. ;-)
> >
> >     M. Kmínek
> >
> >
> >     Dne 31.1.2014 8:52, Zdeněk Konečný napsal(a):
> >>     Dobrý den,
> >>     souhlasím s panem Panznerem, že bod 16.5 přílohy k vyhlášce č.
> >>     357/2013 Sb.
> >>     je zmatený. Definice čísla bodu v prvních dvou větách je
> >>     nejednoznačná, pojem
> >>     "/příslušností ke katastrálnímu území/" lze vyložit různě.
> >>     Problém vzniká
> >>     ve třetí větě: "/_Úplné_ číslo bodu je devítimísté/". Toto
> >>     tvrzení je v rozporu
> >>     s první větou bodu 16.5 a věcně neumožňuje rozlišit body
> >>     pocházející z různých KÚ.
> >>     Pojem úplné číslo bodu měl smysl v předchozím znění vyhlášky:
> >>     "/úplné číslo bodu je dvanáctimístné/", šlo opravdu o jednoznačné
> >>     označení
> >>     bodů v rámci dat poskytnutých ve VFK.
> >>     V současném znění vyhlášky je třetí věta buď nadbytečná,
> >>     nebo chybně formulovaná.
> >>     Zdeněk Konečný.
> >
> >     
> > ------------------------------------------------------------------------
> >


-- 
Ing. Vlastimil Kašpar <vlastimil.kaspar AT gmail.com>

---
Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný škodlivý kód - avast! Antivirus je 
aktivní.
http://www.avast.com