RE: [Katastr] dělení pozemků

[Marek Hašpl <haspl AT azimut.cz>]

Dobrý den,

Myslím si, že nemáte úplně pravdu.

Resp. není pravda, že dokument pdf musí být ve verzi 1.7.

Pokud jsem to pochopil správně, tak dostatečné k el. podpisu GP je použití kryptografické hašovací funkce ve variantě 256 (SHA256).

Pokud tedy UOZI vytvoří svůj  podpis v této dostačující verzi, bude podepsaný dokument pdf ve verzi 1.6.

Referent KN – ověřovatel, ale nemůže do tohoto dokumentu chtít přidat svůj el. podpis s použitím vyšší varianty HS např. 512. – to selže.

Stačí, když bude podepisovat také ve verzi SH256, pak bez problémů i nad pdf ve verzi 1.6.  

Pokud UOZI podepíše s SH 512, bude výstupní pdf ve verzi 1.7.

Referent by si měl zjistit v jaké variantě je podepsáno a této se přizpůsobit.

Marek Hašpl

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jiri.Merta AT cuzk.cz
Sent: Friday, January 31, 2014 8:31 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] dělení pozemků

 

Problém ve verzi PDF je ten, že když elektronický geometrický plán odevzdáte ve verzi nižší než 1.7, tak není možné připojit další elektronický podpis potvrzovatele. Tudíž geometrický plán je v pořádku, ale nikdo vám jej nepotvrdí.

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jindřich Panzner
Sent: Friday, January 31, 2014 7:06 AM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] dělení pozemků

 

Dobrý ráno,

K 9 místným číslům je celkem zmatek ve NKV, bod 16.5 věta první se rozporuje s větou druhou. Kontaktoval jsem Ing Sehnala z Gromy a ten mi odpověděl:

 

„nová vyhláška vzhled protokolů vůbec neřeší, dle vyjádření ČÚZK není závada protokolu, pokud je uvedeno číslo bodu i s 6místným číslem FSÚ. Z toho důvodu Groma žádné nastavení čísel, pokud jde o protokol, nemá. ČÚZK má v dohledné době k tomuto vydat stanovisko a rozeslat ho na KP. Pokud by z něj vyplývalo, že přece jenom nějaký vzhled protokolu preferují, přizpůsobíme se, ale zatím jejich odpověď je, že to nikde ve vyhlášce specifikováno není a tudíž v protokolu může být číslo i s FSÚ.“

 

Také mi to není úplně jasné. To označení k.ú. může být samostatně, my tam nyní máme možnost vypsat je názvem. Ale ani v seznamu souřadnic by předsazení čísla k.ú. nebylo v rozporu s vyhláškou. Klidně se dá říci, že na začátku řádku je označení k.ú. a za ním následuje devítimístné číslo bodu. Uvidíme, až si to trochu sedne, na čem se to ustálí, zatím to nikdo netuší.

 

Jméno a datum z Výpočtu výměj jsme již odstranili, i když také nevím, čemu tam vadilo.

 

Takže vlastně tvůrci softwaru mají požehnání od OmaKu.

No a jelikož moci pán úřední ma vždy pravdu, a řídí se NKV, tak tam přeci je příloha 16.21, která nějaké FSU vůbec neřeší.. nu a celý protokol o výpočtu může být 15-ti místný, ale SS musí být 9-ti místný.

 

Já mám takový dojem, že dle ISO a archivace má být verze PDF/A…  (příloha 18 neřeší verzi ale bych řekl typ.)

 

Šrafy, šrafy, šrafy, řekl bych že jde o stejný problém co nově nový stav červeně. Už jste dělali GP na ZVOB kde je v novém stavu jen červená slučka?          

 Někdy kresbu zpřehlední, jindy spíš pomužou zmatku  .-) , jestli to tedy není účel.

 

Jinak k ML, nechal jsem si na KP udělat výpis z ISKN, a světe div se, v pátek 24.1. tam bylo     ML: DKM, XYZ 1-2/34     … Tak to tak budu asi dělat…

 

Krásný zbytek dne.

 

PS. Na jednotlivých KP jde jasně vidět jak je úředník bezradně mocný, zatímco na jednom KP Vám vrátí GP že nemá tak malé razítko do vyznačeného „chlívku“,  na jiném jen souhlasí s očíslováním parcel a je-li v souladu s údaji příslušného ZPMZ (§85 odst.2)