[Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 107, Issue 31 Zpresnene GPU pozemku

[Dagmara Denglerová <denglerova1 AT seznam.cz>]

Dobrý den,

A co v případě opakovaného zpřesňování ( jakýmkoliv směrem) se zásadami " 
dobré víry, souladu práva a jeho výkonu s dobrými mravy "  v návaznosti na 
formulaci znění souhlasného prohlášení  "....Vlastníci sousedících pozemků 
prohlašují, že tyto hranice nebyly jimi měněny, nejsou sporné a je jejich 
vůlí, aby tak, jak byly zaměřeny, byly evidovány v katastru nemovitostí a 
nadále jimi respektovány ..." ?

To vše po odhlédnutí od technické části problému vztahující se k určení bodu 
s KK3.

Dagmar Denglerová

----- Original Message ----- 
From: <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Wednesday, May 30, 2012 8:42 AM
Subject: Katastr Digest, Vol 107, Issue 31


Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
katastr AT fsv.cvut.cz

Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
adresu
katastr-request AT fsv.cvut.cz

Správce konference můžete nalézt na adrese
katastr-owner AT fsv.cvut.cz

Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."



Dnešní menu:

  1. Re: Katastr Digest, Vol 107, Issue 30 (Slávek Hokr)
  2. RE: Re: Katastr Digest, Vol 107, Issue 30 (Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz)
  3. Re: Zpresnene GPU pozemku (vhejda AT centrum.cz)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Wed, 30 May 2012 07:57:29 +0200
From: Slávek Hokr <hokr AT geodet.cz>
Subject: [Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 107, Issue 30
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Message-ID: <517BDF60B2C04334A396CDEE78F9A541@HPslavek>
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2";
reply-type=original

Dobrý den,

v KatV §85 odst. 5 je psáno, že NAMÍSTO vytyčení hranice je možno zaměřit
hranici vlastníky upřesněnou. Tedy jedno nebo druhé. A v příloze 20. Vzor
souhlasného prohlášení je sousloví "dokumentaci o vytyčení v ZPMZ
č.74-120/2009" vyznačeno-podtrženo jako upravitelné stejně jako "15.září" a
"firmou Gekar, a.s.". Z toho mi plyne, že zde mohu napsat např. pouze ...je
vyznačen v "dokumentaci ZPMZ č. ..." a parádou s vytyčovacím protokolem
nemusím nikoho obtěžovat.

Pěkný den

Slavoj Hokr
----- Original Message ----- 
From: <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Tuesday, May 29, 2012 11:24 PM
Subject: Katastr Digest, Vol 107, Issue 30


Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
katastr AT fsv.cvut.cz

Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
adresu
katastr-request AT fsv.cvut.cz

Správce konference můžete nalézt na adrese
katastr-owner AT fsv.cvut.cz

Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."



Dnešní menu:

  1. Re: Zpřesněné GPU pozemku (Pěčonka Jan)
  2. RE: Zpresnene GPU pozemku (Jiri Blabol)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Tue, 29 May 2012 21:54:15 +0200
From: Pěčonka Jan <peconka AT hdgeo.cz>
Subject: [Katastr] Re: Zpřesněné GPU pozemku
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Message-ID: <64D3394E2D9A44D58F7A2003E89C7E69@honza>
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2";
reply-type=original

Dobrý večer,
pane Nedvídek, vždy vnesete do problému zajímavý pohled. Zastavím se však
ještě jednou  k Vaši polemice o upřesnění hranice danou KK 3. Tedy váš text:

> Chci však upozornit na to, že rozdílné názory panují na otázku, zda může
> být zpřesňováno GPU pozemku, který již má evidovány souřadnice lomových
> bodů s KK3, tj. již s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými
> katastrálními předpisy. Není mi známo, že by tato otázka byla někdy řešena
> v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natož judikována soudem) nebo že by
> se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky
> mohlo dojít k tomu, že když si každý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU
> hranice o 28 cm vpravo, tak po roce již bude hranice evidována o 15 m
> vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.

Předpokládám, že mezní polohová chyba (podle přílohy 13.3) je v současné
době (v minulosti byla i pro jiné KK než 3) ve vyhlášce jenom a pouze pro
body zaměřené geodetickými metodami za předpokladu jejich určení s mxy
rovnou 0.28 m. Tedy předpis ani nepředpokládá jinou možnost (přesnost)
určení podrobných bodů.
Paragraf 85 odst. 5 pak pojednává o "upřesnění" hranice vlastníky, kde se
předpokládá upřesnění hranice max do velikosti mezní polohové chyby
(rozumějme jen a pouze pro KK3, tedy 0.28 m). Když pominu další možnosti
(hranice evidovaná jen jejím zobrazením), tak mi vychází, že zákonodárce již
vyslovil tuto možnost (a dokonce to předpokládá) upřesnit hranici, která je
evidovaná "s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými katastrálními
předpisy". Přitom toto neplatí (podle mého názoru) jenom pro možnost
upřesnění podrobného tvaru předmětu, který nemohl být zobrazen pro dané
měřítko mapy.

Pro námitku několikanásobného upřesnění hranice jedním směrem nemohu nic
namítnout. Ovšem takové jednání nemá logiku, i když může být levnější
několikrát upřesnit hranici daným směrem než kupovat pozemek např. 1 m2 za
5tis Kč. A zase se dostáváme do právní roviny co je a není možné a co je a
není na (za) hraně zákona.

Chápu, že jakmile se právníci naučí s tímto institutem upřesnění pracovat,
že to může být divočina. Místo aby si soused odkoupil část pozemku může
účelně zapůsobit a nechat si hranici upřesnit a najednou budou základy plotu
na správném pozemku.

Na druhou stranu se nebojím několikanásobných upřesnění jedním směrem,
protože toto je zvlášť nevýhodné pro jednu stranu a dnes si lidé
(povětšinou) nechávají právní věci ošetřit (nebo alespoň posvětit)
právníkem.

Hezký večer Pěčonka Jan

> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 29 May 2012 19:34:44 +0200
> From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
> Subject: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18886FC1219A3 AT E200003.katastr.int>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý večer.
> Pan Pěčonka věc popsal v obecných rysech docela výstižně.
>
> Chci však upozornit na to, že rozdílné názory panují na otázku, zda může
> být zpřesňováno GPU pozemku, který již má evidovány souřadnice lomových
> bodů s KK3, tj. již s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými
> katastrálními předpisy. Není mi známo, že by tato otázka byla někdy řešena
> v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natož judikována soudem) nebo že by
> se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky
> mohlo dojít k tomu, že když si každý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU
> hranice o 28 cm vpravo, tak po roce již bude hranice evidována o 15 m
> vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.
>
> Jinak ještě k použitým pojmům v § 19a odst. 4 KatZ, kde dle mého názoru
> upřesnění a zpřesnění není synonymicky totéž.
> Upřesnění se týká fyzického průběhu hranice mezi pozemky v terénu (nikoliv
> tedy GPU a souřadnic) a je zcela záležitostí a projevem vůle vlastníků
> (samozřejmě limitované mezemi a podmínkami stanovenými KatV). Geodet tedy
> průběh hranice v terénu neupřesňuje, to dělají vlastníci. Geodet může
> vlastníkům upřesnění průběhu hranice případně doporučit.
> Zpřesnění se týká geometrického a polohového určení (GPU) resp. souřadnic
> a realizuje ho zhotovitel geometrického plánu. Vlastníci tedy GPU
> nezpřesňují, to dělá geodet.
>
> Vlastníci tedy nejdříve průběh hranice upřesní neformálním vyjádřením své
> vůle v terénu, teprve poté geodet určí zpřesněné GPU (souřadnice S-JTSK),
> teprve poté dojde k předepsané formalizaci písemného projevu vůle v
> souhlasném prohlášení vlastníků a teprve poté KÚ toto zpřesněné GPU do KN
> zapíše na základě listin, čímž je celý proces zpřesnění údajů KN o GPU
> završen a veřejně publikován.
>
> Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků
> vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné
> hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle
> mého názoru totéž.
> Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU hranice,
> která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné, aby
> tomuto procesu nezbytně vždy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se
> všemi náležitostmi stanovenými KatZ a KatV, završené vyhotovením a
> ověřením předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?
> Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a
> vlastníci tento plot  za vlastnickou hranici považují. V takovém případě
> není ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, že v terénu označená
> hranice koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU
> této hranice evidovaným v katastru.
> Jsou případy, kdy zkušený dokáže i prostým krokováním v terénu nalézt
> dosud ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením
> (pásmo, pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků
> nedochovaných. Výsledek pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh
> hranice.
> Osobně se domnívám, že v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou
> hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro
> možnost zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak
> dostatečně spolehlivě zjistíte (prokážete, doložíte) zda taková vlastníky
> upřesněná hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech
> kdy je GPU dáno zobrazením jehož původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po
> digitalizaci samozřejmě bude většina státního území) nemusí vést pouhé
> porovnání takové vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením
> v mapě ke zcela totožnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně
> vytyčenou (tj. vytyčenou i s využitím všech možných původních dochovaných
> podkladů).
> Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohlášení, tak
> ten se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice
> "vytyčené" (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout s
> "plnou parádou"), neboť obsahuje větu: "Zjištěný průběh hranic, na kterém
> se vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č.
> 74-12/2009." Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat
> hranice "upřesněné vlastníky" (tedy nikoliv hranice "vytyčené") v
> publikovaném vzoru souhlasného prohlášení nenalézám.
>
> Hezký večer přeje
> Lumír Nedvídek



__________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 7179 (20120529)
__________

Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.cz





------------------------------

Message: 2
Date: Tue, 29 May 2012 23:24:18 +0200
From: Jiri Blabol <blabol AT azimut.cz>
Subject: RE: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku
To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
Message-ID: <20120529212412.C46D353AFA AT voyager.datastore.cz>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"

Dobry vecer,
Osobne chapu problematiku takto:
Zpresneni hranice se deje u bodu s kk 4-8 do dvojnasobku str.chyby. na
zaklade souhlasneho prohlaseni. Do katastru se zpresnene body zapisi na
zaklade ohlaseni vlastnika.
Oprava GPU muze byt provedena jen na podklade protokolu o oprave chyby a
tudiz pro ni KP zaklada opravne rizeni. Myslim si ze vysledkem takoveho
rizeni by melo byt rozhodnuti, jez bud opravu povoli nebo zamitne s
naslednymi opravnymi prostredky. Opravit GPU by tedy melo jit i opakovane
pokud to KP zkousne. Nikdo totiz nemuze vyloucit, ze gedet, ktery dela prvni
opravu GPU nemohl udelat treba merickou chybu.
Zpresneni se naopak muze provest pro dany
bod jen jednou, nasledne se vzdy jiz bude jednat o opravu GPU.

Jiri Blabol


----- Původní zpráva -----
Od: Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
Odesláno: 29. května 2012 19:34
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Předmět: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku

Dobrý večer.
Pan Pěčonka věc popsal v obecných rysech docela výstižně.

Chci však upozornit na to, že rozdílné názory panují na otázku, zda může být
zpřesňováno GPU pozemku, který již má evidovány souřadnice lomových bodů s
KK3, tj. již s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými katastrálními
předpisy. Není mi známo, že by tato otázka byla někdy řešena v nějakém
vydaném správním rozhodnutí (natož judikována soudem) nebo že by se k ní
vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky mohlo
dojít k tomu, že když si každý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU hranice
o 28 cm vpravo, tak po roce již bude hranice evidována o 15 m vpravo. Sám si
umím najít pro i proti u obou názorových proudů.

Jinak ještě k použitým pojmům v § 19a odst. 4 KatZ, kde dle mého názoru
upřesnění a zpřesnění není synonymicky totéž.
Upřesnění se týká fyzického průběhu hranice mezi pozemky v terénu (nikoliv
tedy GPU a souřadnic) a je zcela záležitostí a projevem vůle vlastníků
(samozřejmě limitované mezemi a podmínkami stanovenými KatV). Geodet tedy
průběh hranice v terénu neupřesňuje, to dělají vlastníci. Geodet může
vlastníkům upřesnění průběhu hranice případně doporučit.
Zpřesnění se týká geometrického a polohového určení (GPU) resp. souřadnic a
realizuje ho zhotovitel geometrického plánu. Vlastníci tedy GPU nezpřesňují,
to dělá geodet.

Vlastníci tedy nejdříve průběh hranice upřesní neformálním vyjádřením své
vůle v terénu, teprve poté geodet určí zpřesněné GPU (souřadnice S-JTSK),
teprve poté dojde k předepsané formalizaci písemného projevu vůle v
souhlasném prohlášení vlastníků a teprve poté KÚ toto zpřesněné GPU do KN
zapíše na základě listin, čímž je celý proces zpřesnění údajů KN o GPU
završen a veřejně publikován.

Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků
vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné
hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle mého
názoru totéž.
Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU hranice,
která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné, aby
tomuto procesu nezbytně vždy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se všemi
náležitostmi stanovenými KatZ a KatV, završené vyhotovením a ověřením
předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?
Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a
vlastníci tento plot za vlastnickou hranici považují. V takovém případě není
ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, že v terénu označená hranice
koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU této
hranice evidovaným v katastru.
Jsou případy, kdy zkušený dokáže i prostým krokováním v terénu nalézt dosud
ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením (pásmo,
pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků nedochovaných. Výsledek
pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh hranice.
Osobně se domnívám, že v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou
hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro možnost
zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak dostatečně
spolehlivě zjistíte (prokážete, doložíte) zda taková vlastníky upřesněná
hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech kdy je GPU
dáno zobrazením jehož původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po digitalizaci
samozřejmě bude většina státního území) nemusí vést pouhé porovnání takové
vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením v mapě ke zcela
totožnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně vytyčenou (tj.
vytyčenou i s využitím všech možných původních dochovaných podkladů).
Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohlášení, tak ten
se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice
"vytyčené" (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout s
"plnou parádou"), neboť obsahuje větu: "Zjištěný průběh hranic, na kterém se
vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 74-12/2009."
Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat hranice "upřesněné
vlastníky" (tedy nikoliv hranice "vytyčené") v publikovaném vzoru
souhlasného prohlášení nenalézám.

Hezký večer přeje
Lumír Nedvídek

=================================================
Dobrý den,

pane kolego Součku, s tímto požadavkem (upřesnit upřesněnou hranici) jsem se
prozatím nesetkal. Nevidím však důvod, proč by to nešlo. Katastrální zákon
jen udává, že na upřesněnou hranici se vyhotoví GP (§ 19a) a prováděcí
vyhláška stanoví podmínky, za jakých je možno hranici upřesňovat, tedy
(§85):
- průběh je v terénu vlastníky upřesněn
- pohledově odpovídá hranice zobrazením v KM
- upřesnění možno do vzdálenosti dané mezní polohovou chybou (13.3 příloha)
- v případě GPU jen zobrazením v mapě (kódy KK 4 až 8) pak upřesnit do
vzdálenosti
max 2 x k (parametr k podle 15.5)
- mezi identifikovatelnými body musí být dodržen mezní rozdíl délek (15.2)
- je možno upřesněním vyznačit prvek polohopisu, který nebyl pro měřítko
mapy vyznačen

Zpřesněné GPU (výměra) se zapíše:
- na základě ohlášení vlastníka
- doložením souhlasného prohlášení (právní vůle) se zřejmou shodou
- geometrického plánu na upřesněnou hranici

Vyplývá mi z toho, že nemohu omezit vlastníky s nakládáním s jejich pozemkem
a mají-li rozmar měnit hranici pozemku podle "větru", pak jim (podle mě) v
tom nic nebrání, když splní všechny výše řečené požadavky (a dodávám a
zaplatí plnou cenu prováděných prací. Už jste se asi setkali s námitkou,
však jste u nás před x lety měřil).

Jediné, co podle mě je limitující je fakt, že jestliže 1. upřesní hranice s
KK 8, ( 2xk = 2.88)
pak 2. upřesní hranici jenom pro KK3 ( up = odm(2) x uxy = 0.28 m )

Nejlepší je se zeptat na katastru na právním, jestli jim tuto hranici
upřesní a myslím, že dostanete kladnou odpověď.

V případě, že budou-li chtít měnit hranici "více než 0.28m", pak (podle mě)
opravdu musíte udělat parcelu a tuto si vzájemně vypořádají.

Otázku platnosti nebo neplatnosti tohoto právního aktu (upřesnění hranice a
souhlasné prohlášení), případné zpochybnění této platnosti je však právní
bitva a do té se nepouštím.

S pozdravem (a sluníčkem tak akorát) Jan Pěčonka
=================================================
> Dobrý den,
>
> setkal jsem se z otázkou jestli již
> jednou zpřesněné GPU pozemku a řádně zapsané do KN lze z nějakých
> důvodů změnit , zákaznice přišla s tím že se jí po roce výsledek v
> terénu nezdá a chtěla by to jinak.
> Domnívám se , že změnu lze realizovat
> pouze geom.plánem na odkup(směnu )
> pozemku , protože nové zpřesnění ani oprava podle vyhlášky nebude
> možná.
> pokud se někdo s touto problematikou setkal, rád bych znal jak to
> řešil.
>
> děkuji K. Souček

------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL:
http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20120529/6f61f7f9/attachment.html

------------------------------

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr


Konec: Katastr Digest, Vol 107, Issue 30
****************************************



------------------------------

Message: 2
Date: Wed, 30 May 2012 08:38:54 +0200
From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
Subject: RE: [Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 107, Issue 30
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Message-ID:
<E57C0AD0E786B3499191611729CFE18886FC121A02 AT E200003.katastr.int>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"

Pane Hokr,
já s Vámi jen souhlasím!
Lumír Nedvídek

==============================

> v KatV §85 odst. 5 je psáno, že NAMÍSTO vytyčení hranice je možno
> zaměřit hranici vlastníky upřesněnou. Tedy jedno nebo druhé. A v
> příloze 20. Vzor souhlasného prohlášení je sousloví "dokumentaci o
> vytyčení v ZPMZ č.74-120/2009" vyznačeno-podtrženo jako upravitelné
> stejně jako "15.září" a "firmou Gekar, a.s.". Z toho mi plyne, že zde
> mohu napsat např. pouze ...je vyznačen v "dokumentaci ZPMZ č. ..." a
> parádou s vytyčovacím protokolem nemusím nikoho obtěžovat.
>
> Pěkný den
>
> Slavoj Hokr

===============================================
> Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků
> vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné
> hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle
> mého
> názoru totéž.
> Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU
> hranice,
> která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné,
> aby
> tomuto procesu nezbytně vždy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se
> všemi
> náležitostmi stanovenými KatZ a KatV, završené vyhotovením a ověřením
> předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?
> Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a
> vlastníci tento plot za vlastnickou hranici považují. V takovém případě
> není
> ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, že v terénu označená hranice
> koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU této
> hranice evidovaným v katastru.
> Jsou případy, kdy zkušený dokáže i prostým krokováním v terénu nalézt
> dosud
> ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením (pásmo,
> pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků nedochovaných.
> Výsledek
> pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh hranice.
> Osobně se domnívám, že v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou
> hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro
> možnost
> zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak
> dostatečně
> spolehlivě zjistíte (prokážete, doložíte) zda taková vlastníky
> upřesněná
> hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech kdy je
> GPU
> dáno zobrazením jehož původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po
> digitalizaci
> samozřejmě bude většina státního území) nemusí vést pouhé porovnání
> takové
> vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením v mapě ke
> zcela
> totožnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně vytyčenou (tj.
> vytyčenou i s využitím všech možných původních dochovaných podkladů).
> Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohlášení,
> tak ten
> se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice
> "vytyčené" (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout
> s
> "plnou parádou"), neboť obsahuje větu: "Zjištěný průběh hranic, na
> kterém se
> vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 74-
> 12/2009."
> Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat hranice
> "upřesněné
> vlastníky" (tedy nikoliv hranice "vytyčené") v publikovaném vzoru
> souhlasného prohlášení nenalézám.
>
> Lumír Nedvídek



------------------------------

Message: 3
Date: Wed, 30 May 2012 08:40:19 +0200
From: "vhejda AT centrum.cz" <vhejda AT centrum.cz>
Subject: Re: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku
To: "Katastr nemovitosti" <katastr AT fsv.cvut.cz>
Message-ID: <20120530084019.867D1C3A AT centrum.cz>
Content-Type: text/plain; charset="utf-8"

Zde byl umístěn nepřijatelný obsah typu: multipart/alternative

------------------------------

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr


Konec: Katastr Digest, Vol 107, Issue 31
****************************************