RE: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku

[Jiri Blabol <blabol AT azimut.cz>]

Dobry vecer,
Osobne chapu problematiku takto:
Zpresneni hranice se deje u bodu s kk 4-8 do dvojnasobku str.chyby. na zaklade souhlasneho prohlaseni. Do katastru se zpresnene body zapisi na zaklade ohlaseni vlastnika.
Oprava GPU muze byt provedena jen na podklade protokolu o oprave chyby a tudiz pro ni KP zaklada opravne rizeni. Myslim si ze vysledkem takoveho rizeni by melo byt rozhodnuti, jez bud opravu povoli nebo zamitne s naslednymi opravnymi prostredky. Opravit GPU by tedy melo jit i opakovane pokud to KP zkousne. Nikdo totiz nemuze vyloucit, ze gedet, ktery dela prvni opravu GPU nemohl udelat treba merickou chybu.
Zpresneni se naopak muze provest pro dany
bod jen jednou, nasledne se vzdy jiz bude jednat o opravu GPU.

Jiri Blabol

---

Od: Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
Odesláno: 29. května 2012 19:34
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Předmět: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku

Dobrý večer.

Pan Pěčonka věc popsal v obecných rysech docela výstiľně.

 

Chci vąak upozornit na to, ľe rozdílné názory panují na otázku, zda můľe být zpřesňováno GPU pozemku, který jiľ má evidovány souřadnice lomových bodů s KK3, tj. jiľ s nejvyąąí moľnou přesností předepsanou platnými katastrálními předpisy. Není mi známo, ľe by tato otázka byla někdy řeąena v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natoľ judikována soudem) nebo ľe by se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky mohlo dojít k tomu, ľe kdyľ si kaľdý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU hranice o 28 cm vpravo, tak po roce jiľ bude hranice evidována o 15 m vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.

 

Jinak jeątě k pouľitým pojmům v § 19a odst. 4 KatZ, kde dle mého názoru upřesnění a zpřesnění není synonymicky totéľ.

Upřesnění se týká fyzického průběhu hranice mezi pozemky v terénu (nikoliv tedy GPU a souřadnic) a je zcela záleľitostí a projevem vůle vlastníků (samozřejmě limitované mezemi a podmínkami stanovenými KatV). Geodet tedy průběh hranice v terénu neupřesňuje, to dělají vlastníci. Geodet můľe vlastníkům upřesnění průběhu hranice případně doporučit.

Zpřesnění se týká geometrického a polohového určení (GPU) resp. souřadnic a realizuje ho zhotovitel geometrického plánu. Vlastníci tedy GPU nezpřesňují, to dělá geodet.

 

Vlastníci tedy nejdříve průběh hranice upřesní neformálním vyjádřením své vůle v terénu, teprve poté geodet určí zpřesněné GPU (souřadnice S-JTSK), teprve poté dojde k předepsané formalizaci písemného projevu vůle v souhlasném prohláąení vlastníků a teprve poté KÚ toto zpřesněné GPU do KN zapíąe na základě listin, čímľ je celý proces zpřesnění údajů KN o GPU zavrąen a veřejně publikován.

 

Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle mého názoru totéľ.

Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU hranice, která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné, aby tomuto procesu nezbytně vľdy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se vąemi náleľitostmi stanovenými KatZ a KatV, zavrąené vyhotovením a ověřením předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?

Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a vlastníci tento plot  za vlastnickou hranici povaľují. V takovém případě není ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, ľe v terénu označená hranice koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU této hranice evidovaným v katastru.

Jsou případy, kdy zkuąený dokáľe i prostým krokováním v terénu nalézt dosud ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením (pásmo, pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků nedochovaných. Výsledek pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh hranice.

Osobně se domnívám, ľe v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro moľnost zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak dostatečně spolehlivě zjistíte (prokáľete, doloľíte) zda taková vlastníky upřesněná hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech kdy je GPU dáno zobrazením jehoľ původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po digitalizaci samozřejmě bude větąina státního území) nemusí vést pouhé porovnání takové vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením v mapě ke zcela totoľnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně vytyčenou (tj. vytyčenou i s vyuľitím vąech moľných původních dochovaných podkladů).

Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohláąení, tak ten se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice "vytyčené" (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout s "plnou parádou"), nebo» obsahuje větu: "Zjiątěný průběh hranic, na kterém se vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 74-12/2009." Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat hranice "upřesněné vlastníky" (tedy nikoliv hranice "vytyčené") v publikovaném vzoru souhlasného prohláąení nenalézám.

 

Hezký večer přeje

Lumír Nedvídek

 

=================================================

Dobrý den,

 

pane kolego Součku, s tímto poľadavkem (upřesnit upřesněnou hranici) jsem se prozatím nesetkal. Nevidím vąak důvod, proč by to neąlo. Katastrální zákon jen udává, ľe na upřesněnou hranici se vyhotoví GP (§ 19a) a prováděcí vyhláąka stanoví podmínky, za jakých je moľno hranici upřesňovat, tedy (§85):

- průběh je v terénu vlastníky upřesněn

- pohledově odpovídá hranice zobrazením v KM

- upřesnění moľno do vzdálenosti dané mezní polohovou chybou (13.3 příloha)

- v případě GPU jen zobrazením v mapě (kódy KK 4 aľ 8) pak upřesnit do vzdálenosti

  max 2 x k (parametr k podle 15.5)

- mezi identifikovatelnými body musí být dodrľen mezní rozdíl délek (15.2)

- je moľno upřesněním vyznačit prvek polohopisu, který nebyl pro měřítko mapy vyznačen

 

Zpřesněné GPU (výměra) se zapíąe:

- na základě ohláąení vlastníka

- doloľením souhlasného prohláąení (právní vůle) se zřejmou shodou

- geometrického plánu na upřesněnou hranici

 

Vyplývá mi z toho, ľe nemohu omezit vlastníky s nakládáním s jejich pozemkem a mají-li rozmar měnit hranici pozemku podle "větru", pak jim (podle mě) v tom nic nebrání, kdyľ splní vąechny výąe řečené poľadavky  (a dodávám a zaplatí plnou cenu prováděných prací. Uľ jste se asi setkali s námitkou, vąak jste u nás před x lety měřil).

 

Jediné, co podle mě je limitující je fakt, ľe jestliľe 1. upřesní hranice s KK 8, ( 2xk = 2.88)

pak 2. upřesní hranici jenom pro KK3 (   up = odm(2) x uxy = 0.28 m    )

 

Nejlepąí je se zeptat na katastru na právním, jestli jim tuto hranici upřesní a myslím, ľe dostanete kladnou odpověď.

 

V případě, ľe budou-li chtít měnit hranici "více neľ 0.28m", pak (podle mě) opravdu musíte udělat parcelu a tuto si vzájemně vypořádají.

 

Otázku platnosti nebo neplatnosti tohoto právního aktu (upřesnění hranice a souhlasné prohláąení), případné zpochybnění této platnosti je vąak právní bitva a do té se nepouątím.

 

S pozdravem (a sluníčkem tak akorát) Jan Pěčonka

=================================================

> Dobrý den,

> 

> setkal jsem se z otázkou  jestli jiľ

> jednou zpřesněné GPU pozemku a řádně zapsané do KN lze z nějakých

> důvodů změnit , zákaznice přiąla s tím ľe se jí po roce  výsledek v

> terénu nezdá a chtěla by to jinak.

> Domnívám se , ľe změnu lze realizovat

> pouze geom.plánem na odkup(směnu )

> pozemku , protoľe nové zpřesnění ani oprava podle vyhláąky nebude

> moľná.

> pokud se někdo s touto problematikou setkal, rád bych znal jak to

> řeąil.

> 

> děkuji   K. Souček