[Katastr] Zpresnene GPU pozemku

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý večer.

Pan Pěčonka věc popsal v obecných rysech docela výstiľně.

 

Chci vąak upozornit na to, ľe rozdílné názory panují na otázku, zda můľe být zpřesňováno GPU pozemku, který jiľ má evidovány souřadnice lomových bodů s KK3, tj. jiľ s nejvyąąí moľnou přesností předepsanou platnými katastrálními předpisy. Není mi známo, ľe by tato otázka byla někdy řeąena v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natoľ judikována soudem) nebo ľe by se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky mohlo dojít k tomu, ľe kdyľ si kaľdý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU hranice o 28 cm vpravo, tak po roce jiľ bude hranice evidována o 15 m vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.

 

Jinak jeątě k pouľitým pojmům v § 19a odst. 4 KatZ, kde dle mého názoru upřesnění a zpřesnění není synonymicky totéľ.

Upřesnění se týká fyzického průběhu hranice mezi pozemky v terénu (nikoliv tedy GPU a souřadnic) a je zcela záleľitostí a projevem vůle vlastníků (samozřejmě limitované mezemi a podmínkami stanovenými KatV). Geodet tedy průběh hranice v terénu neupřesňuje, to dělají vlastníci. Geodet můľe vlastníkům upřesnění průběhu hranice případně doporučit.

Zpřesnění se týká geometrického a polohového určení (GPU) resp. souřadnic a realizuje ho zhotovitel geometrického plánu. Vlastníci tedy GPU nezpřesňují, to dělá geodet.

 

Vlastníci tedy nejdříve průběh hranice upřesní neformálním vyjádřením své vůle v terénu, teprve poté geodet určí zpřesněné GPU (souřadnice S-JTSK), teprve poté dojde k předepsané formalizaci písemného projevu vůle v souhlasném prohláąení vlastníků a teprve poté KÚ toto zpřesněné GPU do KN zapíąe na základě listin, čímľ je celý proces zpřesnění údajů KN o GPU zavrąen a veřejně publikován.

 

Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle mého názoru totéľ.

Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU hranice, která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné, aby tomuto procesu nezbytně vľdy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se vąemi náleľitostmi stanovenými KatZ a KatV, zavrąené vyhotovením a ověřením předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?

Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a vlastníci tento plot  za vlastnickou hranici povaľují. V takovém případě není ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, ľe v terénu označená hranice koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU této hranice evidovaným v katastru.

Jsou případy, kdy zkuąený dokáľe i prostým krokováním v terénu nalézt dosud ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením (pásmo, pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků nedochovaných. Výsledek pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh hranice.

Osobně se domnívám, ľe v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro moľnost zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak dostatečně spolehlivě zjistíte (prokáľete, doloľíte) zda taková vlastníky upřesněná hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech kdy je GPU dáno zobrazením jehoľ původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po digitalizaci samozřejmě bude větąina státního území) nemusí vést pouhé porovnání takové vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením v mapě ke zcela totoľnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně vytyčenou (tj. vytyčenou i s vyuľitím vąech moľných původních dochovaných podkladů).

Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohláąení, tak ten se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice „vytyčené“ (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout s „plnou parádou“), nebo» obsahuje větu: „Zjiątěný průběh hranic, na kterém se vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 74-12/2009.“ Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat hranice „upřesněné vlastníky“ (tedy nikoliv hranice „vytyčené“) v publikovaném vzoru souhlasného prohláąení nenalézám.

 

Hezký večer přeje

Lumír Nedvídek

 

=================================================

Dobrý den,

 

pane kolego Součku, s tímto poľadavkem (upřesnit upřesněnou hranici) jsem se prozatím nesetkal. Nevidím vąak důvod, proč by to neąlo. Katastrální zákon jen udává, ľe na upřesněnou hranici se vyhotoví GP (§ 19a) a prováděcí vyhláąka stanoví podmínky, za jakých je moľno hranici upřesňovat, tedy (§85):

- průběh je v terénu vlastníky upřesněn

- pohledově odpovídá hranice zobrazením v KM

- upřesnění moľno do vzdálenosti dané mezní polohovou chybou (13.3 příloha)

- v případě GPU jen zobrazením v mapě (kódy KK 4 aľ 8) pak upřesnit do vzdálenosti

  max 2 x k (parametr k podle 15.5)

- mezi identifikovatelnými body musí být dodrľen mezní rozdíl délek (15.2)

- je moľno upřesněním vyznačit prvek polohopisu, který nebyl pro měřítko mapy vyznačen

 

Zpřesněné GPU (výměra) se zapíąe:

- na základě ohláąení vlastníka

- doloľením souhlasného prohláąení (právní vůle) se zřejmou shodou

- geometrického plánu na upřesněnou hranici

 

Vyplývá mi z toho, ľe nemohu omezit vlastníky s nakládáním s jejich pozemkem a mají-li rozmar měnit hranici pozemku podle "větru", pak jim (podle mě) v tom nic nebrání, kdyľ splní vąechny výąe řečené poľadavky  (a dodávám a zaplatí plnou cenu prováděných prací. Uľ jste se asi setkali s námitkou, vąak jste u nás před x lety měřil).

 

Jediné, co podle mě je limitující je fakt, ľe jestliľe 1. upřesní hranice s KK 8, ( 2xk = 2.88)

pak 2. upřesní hranici jenom pro KK3 (   up = odm(2) x uxy = 0.28 m    )

 

Nejlepąí je se zeptat na katastru na právním, jestli jim tuto hranici upřesní a myslím, ľe dostanete kladnou odpověď.

 

V případě, ľe budou-li chtít měnit hranici "více neľ 0.28m", pak (podle mě) opravdu musíte udělat parcelu a tuto si vzájemně vypořádají.

 

Otázku platnosti nebo neplatnosti tohoto právního aktu (upřesnění hranice a souhlasné prohláąení), případné zpochybnění této platnosti je vąak právní bitva a do té se nepouątím.

 

S pozdravem (a sluníčkem tak akorát) Jan Pěčonka

=================================================

> Dobrý den,

> 

> setkal jsem se z otázkou  jestli jiľ

> jednou zpřesněné GPU pozemku a řádně zapsané do KN lze z nějakých

> důvodů změnit , zákaznice přiąla s tím ľe se jí po roce  výsledek v

> terénu nezdá a chtěla by to jinak.

> Domnívám se , ľe změnu lze realizovat

> pouze geom.plánem na odkup(směnu )

> pozemku , protoľe nové zpřesnění ani oprava podle vyhláąky nebude

> moľná.

> pokud se někdo s touto problematikou setkal, rád bych znal jak to

> řeąil.

> 

> děkuji   K. Souček