RE: [Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 107, Issue 30

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Pane Hokr,
já s Vámi jen souhlasím!
Lumír Nedvídek

==============================

> v KatV §85 odst. 5 je psáno, že NAMÍSTO vytyčení hranice je možno
> zaměřit hranici vlastníky upřesněnou. Tedy jedno nebo druhé. A v
> příloze 20. Vzor souhlasného prohlášení je sousloví "dokumentaci o
> vytyčení v ZPMZ č.74-120/2009" vyznačeno-podtrženo jako upravitelné
> stejně jako "15.září" a "firmou Gekar, a.s.". Z toho mi plyne, že zde
> mohu napsat např. pouze ...je vyznačen v "dokumentaci ZPMZ č. ..." a
> parádou s vytyčovacím protokolem nemusím nikoho obtěžovat.
> 
> Pěkný den
> 
> Slavoj Hokr

===============================================
> Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků
> vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné
> hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle
> mého
> názoru totéž.
> Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU
> hranice,
> která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné,
> aby
> tomuto procesu nezbytně vždy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se
> všemi
> náležitostmi stanovenými KatZ a KatV, završené vyhotovením a ověřením
> předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?
> Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a
> vlastníci tento plot za vlastnickou hranici považují. V takovém případě
> není
> ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, že v terénu označená hranice
> koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU této
> hranice evidovaným v katastru.
> Jsou případy, kdy zkušený dokáže i prostým krokováním v terénu nalézt
> dosud
> ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením (pásmo,
> pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků nedochovaných.
> Výsledek
> pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh hranice.
> Osobně se domnívám, že v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou
> hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro
> možnost
> zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak
> dostatečně
> spolehlivě zjistíte (prokážete, doložíte) zda taková vlastníky
> upřesněná
> hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech kdy je
> GPU
> dáno zobrazením jehož původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po
> digitalizaci
> samozřejmě bude většina státního území) nemusí vést pouhé porovnání
> takové
> vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením v mapě ke
> zcela
> totožnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně vytyčenou (tj.
> vytyčenou i s využitím všech možných původních dochovaných podkladů).
> Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohlášení,
> tak ten
> se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice
> "vytyčené" (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout
> s
> "plnou parádou"), neboť obsahuje větu: "Zjištěný průběh hranic, na
> kterém se
> vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 74-
> 12/2009."
> Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat hranice
> "upřesněné
> vlastníky" (tedy nikoliv hranice "vytyčené") v publikovaném vzoru
> souhlasného prohlášení nenalézám.
> 
> Lumír Nedvídek