[Katastr] Zpresnene GPU pozemku

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

A ještě možná argumentace z druhé strany, proč by třeba mohlo (mělo?) být žádoucí i zpřesnění GPU s KK3 (tj. v podrobnostech menších než ± 28 cm).

 

Podle ust. § 16 odst. 10 věty prvé KatV: „Při měření se rozlišují podrobné tvary předmětů polohopisu, pokud dosahuje délka přímé spojnice lomových bodů alespoň 0,10 m“.

Podle ust. § 85 odst. 5 poslední věty KatV: „Upřesněním hranice lze do katastru vyznačit podrobný tvar předmětu polohopisu daný délkou podle § 16 odst. 10, který nebyl v analogové mapě vzhledem k jejímu měřítku zobrazen.“

Podle ust. § 85 odst. 6, poslední věty KatV: „Jedná-li se o hranici mezi pozemky téhož vlastníka, katastrální úřad do katastru zapíše zpřesněné geometrické a polohové určení pozemku a jemu odpovídající zpřesněnou výměru parcely na základě jeho ohlášení s náležitostmi obdobnými souhlasnému prohlášení.“

 

Je žádoucí, aby se dosavadní „trojkové“ mapy (Instrukce A, THM, ZMVM) během dalších let postupně doplňovaly i během údržby o tyto nově stanovené podrobnosti? Pokud ano, pak je nutné připustit možnost zpřesnění GPU bodů s KK3.

Pokud ne, tak s takovými podrobnostmi budou evidovány jen nově zaměřené stavby. Časem pochopitelně ze samotné mapy vůbec nepoznáte (bez znalosti konkrétního data změny), které hranice už splňují nové kritérium § 16 odst. 10 věty prvé KatV a které ne (tj. který obraz je původní a který z pozdější údržby).

V případě zaměření přístavby nějaké původní stavby se můžete za určitých okolností taky dostat i do kolize s generalizovaným tvarem zobrazení původní části. Přitom oměřit kolem dokola celý dům není většinou žádnou fatální časovou ztrátou.

Vyvstala-li společenská potřeba větší podrobnosti obsahu katastrální mapy bylo by jistě žádoucí, aby postupem času byly tyto podrobnosti průběžně doplňovány i do původního obsahu.

Proč vlastníci jejichž GPU je evidováno s KK4 až KK8 mohou postupem upřesnění a zpřesněn dosáhnout evidence v dnes předepsaných podrobnostech a vlastníci s GPU s KK3 by takovou možnost mít neměli? Je pro to rozumný důvod?

 

To, zda lze či nelze zpřesňovat GPU s KK3 je otázkou právní a její výklad může být v podstatě jen trojího druhu:

a) nelze

b) lze

c) podle individuálních skutkových okolností každého jednotlivého případu

 

Zejména možný výklad ad c) se někomu může zdát docela fikaný J

 

Lumír Nedvídek