[Katastr] Re: Zpřesněné GPU pozemku

[Pěčonka Jan <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý večer,
pane Nedvídek, vždy vnesete do problému zajímavý pohled. Zastavím se však 
ještě jednou  k Vaši polemice o upřesnění hranice danou KK 3. Tedy váš text:

> Chci však upozornit na to, že rozdílné názory panují na otázku, zda může 
> být zpřesňováno GPU pozemku, který již má evidovány souřadnice lomových 
> bodů s KK3, tj. již s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými 
> katastrálními předpisy. Není mi známo, že by tato otázka byla někdy řešena 
> v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natož judikována soudem) nebo že by 
> se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky 
> mohlo dojít k tomu, že když si každý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU 
> hranice o 28 cm vpravo, tak po roce již bude hranice evidována o 15 m 
> vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.

Předpokládám, že mezní polohová chyba (podle přílohy 13.3) je v současné 
době (v minulosti byla i pro jiné KK než 3) ve vyhlášce jenom a pouze pro 
body zaměřené geodetickými metodami za předpokladu jejich určení s mxy 
rovnou 0.28 m. Tedy předpis ani nepředpokládá jinou možnost (přesnost) 
určení podrobných bodů.
Paragraf 85 odst. 5 pak pojednává o "upřesnění" hranice vlastníky, kde se 
předpokládá upřesnění hranice max do velikosti mezní polohové chyby 
(rozumějme jen a pouze pro KK3, tedy 0.28 m). Když pominu další možnosti 
(hranice evidovaná jen jejím zobrazením), tak mi vychází, že zákonodárce již 
vyslovil tuto možnost (a dokonce to předpokládá) upřesnit hranici, která je 
evidovaná "s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými katastrálními 
předpisy". Přitom toto neplatí (podle mého názoru) jenom pro možnost 
upřesnění podrobného tvaru předmětu, který nemohl být zobrazen pro dané 
měřítko mapy.

Pro námitku několikanásobného upřesnění hranice jedním směrem nemohu nic 
namítnout. Ovšem takové jednání nemá logiku, i když může být levnější 
několikrát upřesnit hranici daným směrem než kupovat pozemek např. 1 m2 za 
5tis Kč. A zase se dostáváme do právní roviny co je a není možné a co je a 
není na (za) hraně zákona.

Chápu, že jakmile se právníci naučí s tímto institutem upřesnění pracovat, 
že to může být divočina. Místo aby si soused odkoupil část pozemku může 
účelně zapůsobit a nechat si hranici upřesnit a najednou budou základy plotu 
na správném pozemku.

Na druhou stranu se nebojím několikanásobných upřesnění jedním směrem, 
protože toto je zvlášť nevýhodné pro jednu stranu a dnes si lidé 
(povětšinou) nechávají právní věci ošetřit (nebo alespoň posvětit) 
právníkem.

Hezký večer Pěčonka Jan

> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 29 May 2012 19:34:44 +0200
> From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
> Subject: [Katastr] Zpresnene GPU pozemku
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18886FC1219A3 AT E200003.katastr.int>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý večer.
> Pan Pěčonka věc popsal v obecných rysech docela výstižně.
>
> Chci však upozornit na to, že rozdílné názory panují na otázku, zda může 
> být zpřesňováno GPU pozemku, který již má evidovány souřadnice lomových 
> bodů s KK3, tj. již s nejvyšší možnou přesností předepsanou platnými 
> katastrálními předpisy. Není mi známo, že by tato otázka byla někdy řešena 
> v nějakém vydaném správním rozhodnutí (natož judikována soudem) nebo že by 
> se k ní vztahovalo nějaké autoritativní metodické stanovisko. Ono by taky 
> mohlo dojít k tomu, že když si každý týden nechám opakovaně zpřesňovat GPU 
> hranice o 28 cm vpravo, tak po roce již bude hranice evidována o 15 m 
> vpravo. Sám si umím najít pro i proti u obou názorových proudů.
>
> Jinak ještě k použitým pojmům v § 19a odst. 4 KatZ, kde dle mého názoru 
> upřesnění a zpřesnění není synonymicky totéž.
> Upřesnění se týká fyzického průběhu hranice mezi pozemky v terénu (nikoliv 
> tedy GPU a souřadnic) a je zcela záležitostí a projevem vůle vlastníků 
> (samozřejmě limitované mezemi a podmínkami stanovenými KatV). Geodet tedy 
> průběh hranice v terénu neupřesňuje, to dělají vlastníci. Geodet může 
> vlastníkům upřesnění průběhu hranice případně doporučit.
> Zpřesnění se týká geometrického a polohového určení (GPU) resp. souřadnic 
> a realizuje ho zhotovitel geometrického plánu. Vlastníci tedy GPU 
> nezpřesňují, to dělá geodet.
>
> Vlastníci tedy nejdříve průběh hranice upřesní neformálním vyjádřením své 
> vůle v terénu, teprve poté geodet určí zpřesněné GPU (souřadnice S-JTSK), 
> teprve poté dojde k předepsané formalizaci písemného projevu vůle v 
> souhlasném prohlášení vlastníků a teprve poté KÚ toto zpřesněné GPU do KN 
> zapíše na základě listin, čímž je celý proces zpřesnění údajů KN o GPU 
> završen a veřejně publikován.
>
> Podle ust. § 19a odst. 4 KatZ se GP pro zpřesnění GPU hranice pozemků 
> vyhotovuje buď na průběh vytyčené nebo na průběh vlastníky upřesněné 
> hranice. Vytyčená hranice a vlastníky upřesněná hranice přitom není dle 
> mého názoru totéž.
> Nabízí se otázka, zda v případech, kdy má dojít ke zpřesnění GPU hranice, 
> která byla vlastníky upřesněna (nikoliv tedy vytyčena), je nezbytné, aby 
> tomuto procesu nezbytně vždy předcházelo i vytyčení dotčené hranice se 
> všemi náležitostmi stanovenými KatZ a KatV, završené vyhotovením a 
> ověřením předepsané dokumentace a jejím předáním KÚ?
> Například v terénu je hranice naprosto zřetelná, vyznačená plotem a 
> vlastníci tento plot  za vlastnickou hranici považují. V takovém případě 
> není ani co vytyčovat, lze jen měřením ověřit, že v terénu označená 
> hranice koresponduje v rámci tolerancí stanovených KatV s dosavadním GPU 
> této hranice evidovaným v katastru.
> Jsou případy, kdy zkušený dokáže i prostým krokováním v terénu nalézt 
> dosud ukryté původní hraniční znaky a od nich i jednoduchým měřením 
> (pásmo, pentagon) odvodit dostatečně spolehlivě polohu znaků 
> nedochovaných. Výsledek pak vlastníci akceptují jako jimi upřesněný průběh 
> hranice.
> Osobně se domnívám, že v případech, kdy se jedná o vlastníky upřesněnou 
> hranici není plně formalizované vytyčení nezbytným předpokladem pro 
> možnost zpřesnění GPU takové hranice. Ona otázka je hlavně v tom, jak 
> dostatečně spolehlivě zjistíte (prokážete, doložíte) zda taková vlastníky 
> upřesněná hranice skutečně nevybočuje z parametrů daných KatV. V případech 
> kdy je GPU dáno zobrazením jehož původ je v mapách 1:2880 (a to je a i po 
> digitalizaci samozřejmě bude většina státního území) nemusí vést pouhé 
> porovnání takové vlastníky upřesněné a nově zaměřené hranice se zobrazením 
> v mapě ke zcela totožnému výsledku jako porovnání s hranicí skutečně 
> vytyčenou (tj. vytyčenou i s využitím všech možných původních dochovaných 
> podkladů).
> Pokud je v bodu 20. přílohy KatV uveden vzor souhlasného prohlášení, tak 
> ten se dle mého názoru týká případů, kdy se zpřesnění GPU týká hranice 
> "vytyčené" (a takové předcházející vytyčení musí samozřejmě proběhnout s 
> "plnou parádou"), neboť obsahuje větu: "Zjištěný průběh hranic, na kterém 
> se vlastníci shodli je vyznačen v dokumentaci o vytyčení v ZPMZ č. 
> 74-12/2009." Textovou alternativu, kdy by se zpřesnění GPU mělo týkat 
> hranice "upřesněné vlastníky" (tedy nikoliv hranice "vytyčené") v 
> publikovaném vzoru souhlasného prohlášení nenalézám.
>
> Hezký večer přeje
> Lumír Nedvídek



__________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 7179 (20120529) 
__________

Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.cz