Re: [Katastr] námitka proti zmenšení parcel v KMD o 3 až 5 metrů

[Ing.Liška Jiří <jliska AT tiscali.cz>]



1.K námitce v KMD (viz níže uvedené) mám následující konkrétní zkušenost. Změna výměry při obnově z 408 m2 na 328 m2 (soutisk map jsem již do konference posílal). Výměra před obnovou určena planimetrováním v GP z roku 2005. Oblast postižena lokální deformací, která byla řešena v GP blízkými identickými body, lokální deformaci konstatuje i KÚ, ale údajně s ní nemůže nic dělat. KÚ převzal z nové hranice jen bod s KK3, bod na dosavadní vlastnické hranici, z které nová hranice vychází, nepřevzal z důvodu překročení odchylky (1,70 m) proti globálnímu rastru. Nezavedl ani dvojí souřadnice, takže až geodet najde v terénu mezník (z VFK se o něm nedozví, takže ho asi nenajde) bude muset v lepším případě znovu jít na KÚ a hledat v náčrtech. Při digitalizaci zkombinoval KÚ hranice dle bodů určenými s lokální deformací s body podle globálního rastru.

 

 Při obnově kat. operátu přepracováním mohou být z údajů na LV fakticky dotčeny jen výměry parcel. Výměra parcel určená z grafického počítačového souboru digitalizované mapy nebude přesně odpovídat výměrám dosud evidovaným (jejichž původ je nejčastěji v planimetráži na analogové mapě 1:2880) a to ve většině případů (jen náhodně bude na metr čtvereční totožná).

Podle ust. § 63 odst. 6 KatV:

„V souboru popisných informací se při obnově katastrálního operátu přepracováním při shodném kódu způsobu určení výměry ponechají dosavadní výměry v případě, že nejsou překročeny mezní odchylky podle bodu 14.9 přílohy, a v ostatních případech se zavedou výměry určené z grafického počítačového souboru digitalizované katastrální mapy.“

Většina případů se do takové odchylky vejde a tudíž se po digitalizaci údaj o výměře parcely v SPI vůbec nezmění (a tudíž nedojde ani ke změně údajů na LV). Ta odchylka je totiž obrovská (něco podobného bylo jen v období JEP) a třeba u parcely o evidované výměře na 100 m² činí tato mezní odchylka 40 m².

Výše popsané bude dle mého názoru nejpravděpodobnějším důvodem Vámi popsané skutečnosti (samozřejmě to může být i jinak).

 

 

2. K níže uvedenému musím konstatovat, že ani z odůvodnění se nemusíte nic dozvědět. V tomto konkrétním případě je pouze ve výroku potvrzena nová výměra pozemku po obnově a v odůvodnění již o výměře není ani slovo. ZKI byl po podaném odvolání ve svém rozhodnutí o něco sdílnější, když se sice žádným způsobem nevyjádřil k odvolacím důvodům, tj. ke 4 konkrétně uvedeným porušením právních předpisů, ale alespoň napsal obecnou "omáčku" citací katastrálního zákona a vyhlášky. Zdůvodnění proč konkrétně ale došlo k tak výrazné změně výměry, která byla dle kontrolního planimetrování v platné analogové mapě správná (prováděl i sám KÚ), žádné uvedeno ale také není. Takže přeji panu Holému více štěstí. Já už jsem ve fázi zkusit ještě přezkumné řízení a vlastník se připravuje na žalobu.

 

Nebudete-li s námitkou úspěšní, z odůvodnění rozhodnutí se alespoň dozvíte proč, a proti čemu vlastně můžete už konkrétně argumentovat v případném řízení odvolacím.

Nezapomínejte také, že celá věc není o skutečném naturálním právním stavu, ale toliko o stavu tabulárním (evidenčním), protože stále platí ust. § 5 odst. 7 KatZ: „Právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou.“ Vulgárně zjednodušeno není to o tom, kde je v terénu skutečná vlastnická hranice, ale o tom, kde je v mapě čára.

 

Ing.Liška Jiří