RE: [Katastr] námitka proti zmenšení parcel v KMD o 3 až 5 metrů

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý podvečer.

 

Pane Holý, doufám jen, že se nemýlím, když budu předpokládat, že se jedná o obnovu katastrální operátu přepracováním a že se jedná o původní sáhové dílo v měřítku 1 :2800, které je převáděno do S-JTSK.

 

1) Formální stránka podání

Podání musí splňovat formální náležitosti stanovené v ust. § 37 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, které zní:

„Z podání musí být patrno, kdo je činí, které věci se týká a co se navrhuje. Fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování podle § 19 odst. 3. V podání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v podání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Podání musí obsahovat označení správního orgánu, jemuž je určeno, další náležitosti, které stanoví zákon, a podpis osoby, která je činí.“

Často se třeba zapomíná na datum narození (je to přitom povinná náležitost podání). Podpis nemusí být ověřen, nebo-li jak píšete stačí „prostý podpis“. Námitku ve smyslu ust. § 16 KatZ mohou podávat pouze vlastníci a jiní oprávnění. Označení správního orgánu je např. ve tvaru: „Katastrálnímu úřadu pro Xxxxxxx kraj, Katastrálnímu pracovišti Xxxxxxx“.

Samotné podání může být nadepsáno např. takto:

„Námitka ve smyslu ust. § 16 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon) proti obsahu obnoveného katastrálního operátu v k.ú. Xxxxxxx, týkající se ve vyloženém souboru geodetických i popisných informací pozemkové parcely č. XXX/X, (resp. části bývalé původní parcely „č. kat XXX“).“

Pak je asi vhodné krátce (třeba v jediné větě) uvést, z čeho podatelé dovozují své právo podat námitku, např.: „Pan A.B. a paní C.B. jsou vlastníky (každý ve výši ideální ½) pozemku evidovaného v katastru nemovitostí v k.ú. Xxxxxxx na listu vlastnictví č. XXX jako pozemková parcela č. XXX/X.“

Pak by měl následovat text popisující samotný věcný obsah námitky.

Dále nelze opomenout povinnost účastníků řízení stanovenou v § 52, větě prvé, správního řádu, který zní:

„Účastníci jsou povinni označit důkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy účastníků vázán, vždy však provede důkazy, které jsou potřebné ke zjištění stavu věci.“

Nelze uspět jen s obecným tvrzením, že se mi něco nelíbí. Je vhodné, když jsou již v podání účastníky navrženy i konkrétní důkazy, kterými má být jejich tvrzení ve správním řízení prokázáno.

Na závěr by pak mělo být uvedeno co je konkrétně navrhováno. Za „konkrétno“ se asi bude těžko považovat „… ať s tím někdo něco udělá“.

 

2) Návrh aby nebyla vyhlášena platnost

Fakticky nemůžete dle mého názoru uspět s žádostí, aby „… nebyl obnovený katastrální operát vyhlášen za platný …“  a naději na úspěch v tomto směru považuji za „limitně se blížící nule“ J V § 17 odst. 1 větě druhé KatZ je totiž uvedeno: „Jestliže o některých námitkách nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, může katastrální úřad vyhlásit platnost obnoveného katastrálního operátu pouze za předpokladu, že tuto okolnost vyznačí v katastru.“ Takový zákonem stanovený předpoklad KÚ bez problému splní, platnost obnoveného katastrálního operátu vyhlásí a u dotčené nemovitosti bude informace o podané námitce v KN vyznačena (objeví se i na výpisu z LV).

 

3) K oznámení KÚ vlastníkovi, že se údaje na jeho LV nezměnily

Při obnově kat. operátu přepracováním mohou být z údajů na LV fakticky dotčeny jen výměry parcel. Výměra parcel určená z grafického počítačového souboru digitalizované mapy nebude přesně odpovídat výměrám dosud evidovaným (jejichž původ je nejčastěji v planimetráži na analogové mapě 1:2880) a to ve většině případů (jen náhodně bude na metr čtvereční totožná).

Podle ust. § 63 odst. 6 KatV:

„V souboru popisných informací se při obnově katastrálního operátu přepracováním při shodném kódu způsobu určení výměry ponechají dosavadní výměry v případě, že nejsou překročeny mezní odchylky podle bodu 14.9 přílohy, a v ostatních případech se zavedou výměry určené z grafického počítačového souboru digitalizované katastrální mapy.“

Většina případů se do takové odchylky vejde a tudíž se po digitalizaci údaj o výměře parcely v SPI vůbec nezmění (a tudíž nedojde ani ke změně údajů na LV). Ta odchylka je totiž obrovská (něco podobného bylo jen v období JEP) a třeba u parcely o evidované výměře na 100 m² činí tato mezní odchylka 40 m².

Výše popsané bude dle mého názoru nejpravděpodobnějším důvodem Vámi popsané skutečnosti (samozřejmě to může být i jinak).

 

K samotné technické otázce vzniku diferencí nebo k otázce úspěšnosti s věcným obsahem podané námitky je prakticky nemožné se vyjádřit, protože by to byly z mé strany jen hypotetické spekulace. Teď mi dorazil od Vás i obrázek, ze kterého zjišťuji, že se dokonce jedná nejen o hranici k.ú., ale současně i o hranici obecní a okresní. To může věc třeba i dost komplikovat. Důležité bude třeba také zjistit, jak byla hranice určena z druhé strany (nejedná se třeba o hranici vyšetřenou a zaměřenou při obnově novým mapováním?, nebo nebyla tam třeba pozemková úprava?, atd.). Významné také může být, kdo je sousedem (v druhém okresu) a jak se ten k hranici staví. Lítání pětimetrů či desetimetrů při celkovém „rovnání“ díla do absolutního S-JTSK není z širšího pohledu až tak překvapivé (pohybujete se vlastně v měřítku grafické triangulace 1:14400) a je otázkou vhodné volby identických bodů (či mnohdy i jen štěstí při jejich volbě) zda se některé deformace podaří zmírnit, lépe rozložit, nebo zda se věc lokálně ještě zhorší.

Nebudete-li s námitkou úspěšní, z odůvodnění rozhodnutí se alespoň dozvíte proč, a proti čemu vlastně můžete už konkrétně argumentovat v případném řízení odvolacím.

Nezapomínejte také, že celá věc není o skutečném naturálním právním stavu, ale toliko o stavu tabulárním (evidenčním), protože stále platí ust. § 5 odst. 7 KatZ: „Právní vztahy nemohou být dotčeny revizí údajů katastru, opravou chyb v katastrálním operátu ani obnovou katastrálního operátu, pokud jejich změna není doložena listinou.“ Vulgárně zjednodušeno není to o tom, kde je v terénu skutečná vlastnická hranice, ale o tom, kde je v mapě čára.

 

Asi jsem Vám moc nepomohl.

Lumír Nedvídek

 

 

> -----Original Message-----

> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]

> On Behalf Of Petr Holy

> Sent: Friday, May 18, 2012 4:58 PM

> To: katastr AT fsv.cvut.cz

> Subject: [Katastr] námitka proti zmenšení parcel v KMD o 3 až 5 metrů

>

> Dobrý den,

> chtěl bych se poradit, jakou šanci na úspěch může mít následující

> námitka proti KMD. Námitku jsem pro vlastníka (s kterým jsem příbuzný),

> připravil takto:

>

>

> Námitka proti obsahu obnoveného katastrálního operátu

>

> Nesouhlasím s obsahem obnoveného katastrálního operátu pro k.ú. R. Moje

> parcela č.524/1 je v něm zakreslena s výrazně menšími rozměry, než jak

> je evidována v nyní platném katastrálním operátu. Správné rozměry jsou

> patrné z nyní platné katastrální mapy, mapy bývalého pozemkového

> katastru a z geometrického plánu č.733-05/261-920-63.

>

> Současně žádám, aby nebyl obnovený katastrální operát vyhlášen za

> platný, dokud nebudou rozměry mého i sousedních pozemků uvedeny do

> souladu s s rozměry v nyní platném katastrálním operátem pro k.ú. R.

>

> Přílohy:

> - Soutisk připravované KMD a mapy PK a porovnání délek.

> - Kopie geometrického plánu č.733-05/261-920-63 z roku 1963.

>

>

> KMD, která je nyní vyložena k nahlédnutí, zmenšuje na okraji k.ú.

> délky, podle mého názoru naprosto nepřípustným způsobem. Rozdíl mezi

> délkou v KMD a v mapě PK je cca 3 až 5 m. Rozdíl mezi délkou v KMD a v

> původním geometrickém plánu je zhruba 2 až 3,5 m (jedna délka o 8 m).

> Všechny rozdíly jsou stejným směrem, zákres v KMD je na šířce zhruba

> 30-60 m o zhruba 3-5 systematicky užší než v mapě PK. Vzhledem k

> provedené parcelaci se tento 3-5 m rozdíl projeví v plné výši na

> okrajových parcelách dlouhých okolo 30-40 m.

> Terén, mapa KN, mapa PK a geometrický plán z roku 1963, to vše je v

> přibližném souladu, jejich vzájemné rozdíly se nijak nevymykají běžným

> mezím. KMD, která je nyní vyložená k nahlédnutí, se na tomto okraji

> k.ú.

> zásadním způsobem odlišuje od všech nyní platných částí katastrálního

> operátu.

> Podle toho, co jsem zatím změřil, vznikla chyba chybným zákresem parcel

> v sousedním k.ú. a transformací KMD v sousedním k.ú. na tyto špatně

> zakreslené body. To snad ale nedává katastrálnímu pracovišti právo

> "vyřešit" to tím, že v "nárazníkovém pásmu" zkátí parcely, které jsou

> nejblíže katastrální hranici, o 3-5 m ve srovnání s dosavadním

> operátem?

>

> Považuju za hodně zvláštní, že katastrální pracoviště v tomto případě

> přiložilo k dopisu o vyložení KMD k nahlédnutí lísteček s textem "Údaje

> na Vašem listu vlastnictví jsou po obnově katastrálního operátu beze

> změny".

>

> Na námitce proti obnovenému K.O. musí být ověřený podpis, nebo stačí

> prostý podpis?

> Petr Holý