[Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 107, Issue 17

[Pěčonka Jan <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,
pane Maršálku, upřímně děkuji za takovéto (snad) pozitivní správy. Ještě 
dnes večer budu studovat
správní řád. Možná, že by se k vašemu zajímavému postřehu mohl vyjádřit 
někdo ze státní správy, který denodeně používá správní řád.

Všem příjemný víkend přeje Pěčonka Jan

--------------------------------------------------
From: <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
Sent: Friday, May 18, 2012 7:47 PM
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: Katastr Digest, Vol 107, Issue 17

> Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
> katastr AT fsv.cvut.cz
>
> Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
> adresu
> katastr-request AT fsv.cvut.cz
>
> Správce konference můžete nalézt na adrese
> katastr-owner AT fsv.cvut.cz
>
> Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
> rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
>
>
>
> Dnešní menu:
>
>   1. Re: Re: Vytyčení hranice - přizvání sousedů (VítMaršálek AT abgp.cz)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Fri, 18 May 2012 19:46:42 +0200
> From: Vít Maršálek AT abgp.cz <abgp AT abgp.cz>
> Subject: Re: [Katastr] Re: Vytyčení hranice - přizvání sousedů
> To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <CAEWtAQgq6D1i4jCLV6123BApjQex+j-ztcN+3W80d9oBuRXcag AT mail.gmail.com>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Vážení kolegové,
>
> právní důsledky neúmyslného prokazatelného nedoručení pozvánky vlastníkovi
> vytyčované hranice mě trochu děsí a z právního hlediska má (bohužel) Ing.
> Nedvídek asi pravdu. Pořád mi to ale nedá a protože jsem dnes shodou
> okolností byl na semináři o správním řádu, kde jsem zjistil, že správní 
> řád
> se netýká v určitých věcech jen státních orgánů, ale může se ve
> specifických případech dotýkat i činnosti fyzických a právnických osob,
> nedalo mi to a přednesl jsem lektorovi semináře (vedoucí správního 
> oddělení
> na MVČR) náš problém týkající se doručování a dostalo se mi následující
> odpovědi:
>
> *"v ust. § 1, odst. 1, zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád), je mj.
> napsáno, že správní řád upravuje mj. postup právnických a fyzických osob,
> pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy ("správní orgán"). 
> Jako
> správní orgán lze mj. označit i takovou právnickou, či fyzickou osobu,
> která činní nějaké úkony, které jí byly uloženy zákonem ve veřejném zájmu. 
> *
> *Vytyčování vlastnické hranice prováděné v souladu s katastrálním zákonem,
> je dle ust. § 4, odst. 1, písm. c), zákona č. 200/1994 Sb. o zeměměřičství
> činností ve veřejném zájmu a při realizaci tohoto veřejného zájmu (při
> vytyčování) je zákonem stanovena povinnost přizvat a seznámit vlastníky
> nemovitostí s výsledky vytyčení (ust. § 19a, odst. 3, zákona č. 344/1992
> Sb. o katastru nemovitostí), která je pak blíže specifikována v § 86, 
> odst.
> 1, vyhlášky č. 26/2007 (KatV.) a to tak, že vytyčovatel prokazatelně 
> doručí
> písemnou pozvánku všem vlastníkům. Tím je naplněna definice správního
> orgánu a vytyčovatel by tak měl v případech ve kterých zákonná úprava
> nestanoví jinak, postupovat v souladu se správním řádem (ust. § 1, odst. 
> 2,
> správního řádu).*
> *Ve správním řádu je pak v § 177, odst. 2 stanoveno, že pokud správní 
> orgán
> provádí úkony, na které se nevztahují části  druhá a třetí správního řádu
> (vesměs vydávání rozhodnutí, exekucí, apod.), postupuje obdobně podle 
> části
> čtvrté, která začíná § 154 ve kterém se mj. říká, že jestliže správní 
> orgán
> vydává vyjádření, osvědčení, provádí ověření, nebo činí sdělení, která se
> týkají dotčených osob (za což se činnosti vykonávané při vytyčovaní dají
> považovat), postupuje mj. i podle §19 až §26 správního řádu, což jsou
> ustanovení týkající se doručování.*
> *Z výše uvedeného lze tedy dovodit, že pro účely vytyčování lze (resp. je
> nutné) použít doručování dle správního řádu se všemi nástroji - např.
> doručování veřejnou vyhláškou, fikce doručení, apod."*
> *
> *
> Výše uvedený text je mnou doplněn o zákonná ustanovení a vznikl pouze z
> poznámek ze semináře, tudíž nemusí být v jednotlivých bodech přesný,
> nicméně vystihuje podstatu lektorova sdělení.
>
> Já osobně jsem nyní rozpolcen a neumím k věci zaujmout jednoznačné
> stanovisko. Zejména se cítím slabý v definici "správního orgánu" - tedy v
> meritu věci. Zároveň pokud by to tak bylo, tak by to zcela řešilo náš
> problém.
> Záměrně pak vynechávám řečnické otázky vztahující se k praktické aplikaci
> správního řádu.
>
> Co vy na to?
>
> S pozdravem
>
> Vít Maršálek
>
>
>
> Dne 17. května 2012 19:58 <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz> napsal(a):
>
> > Dobrý podvečer.****
> >
> > On pan Raška (a já ho chválím) si vyloženě řekl o šťourání do problému ze
> > všech možných i nemožných stran, protože napsal, že by nerad *"cokoli" 
> > *opomněl.
> > Bylo proto namístě uvádět *"cokoliv"*, co může vést k pochybnostem.****
> >
> > Navíc bylo ještě "zadání" pana Rašky specifikováno (zúženo) tak, že: 
> > *"Pozvánka
> > se vrátí zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese nenalezen."* To
> > znamená, že nejenže nebylo doručeno prokazatelně, ale doručení už nelze 
> > ani
> > mlčky předpokládat, neboť došlo k přímému opaku a prokázáno je 
> > nedoručení.
> > Nelze tedy ani tvrdit, že jsem o nedoručení nevěděl.****
> >
> > ** **
> >
> > Pana Blábola chci ujistit, že jsem se "neupsal" J a takový svůj názor (či
> > možný úhel pohledu) jsem skutečně vyjádřit chtěl. Mé názory si však
> > pochopitelně kdokoliv může klidně strčit za klobouk a nemusí se jimi 
> > řídit
> > ani je brát v úvahu. J****
> >
> > Jinak je tomu ale s KatV.****
> >
> > V ust. § 30 písm. d) KatZ je uvedeno: *"Český úřad zeměměřický a
> > katastrální vyhláškou podrobněji upraví geodetické práce pro účely
> > katastru, vyhotovování geometrických plánů, vyhotovování upřesněných
> > přídělových plánů a vytyčování hranic pozemků"*.****
> >
> > Podrobnější úprava ust. § 19a odst. 3 KatZ provedená v ust. § 86 odst. 1
> > poslední větě KatV je tedy legitimní (má oporu v KatZ) a nejeví se mi ani
> > nijak rozporná, neboť prokazatelné doručení písemné pozvánky, jistě není
> > v rozporu se zákonem obligatorně stanoveným povinným přizváním. Žádný
> > konkrétní rozpor s Ústavou ČR mne pak nenapadá. Nutno připomenout, že
> > protiústavnost či protizákonnost v ustanoveních KatV nespatřily
> > v meziresortním připomínkovém řízení legislativní útvary žádného
> > z ústředních orgánů státní správy, ani odborné komise a erudované právní
> > kapacity Legislativní rady vlády. Přesto si o tom, zda je KatV 
> > protizákonná
> > či dokonce protiústavní může kdokoliv a kdykoliv vytvořit jaký svůj názor
> > chce a jednat si třeba po svém rozumu. Nemůže si ho však v žádném případě
> > vytvořit žádný správní orgán při své úřední činnosti, takže s argumentací 
> > o
> > protiústavnosti či protizákonnosti KatV nikdy nemůžete před katastrálním
> > úřadem (ZKI, ČÚZK) uspět, ani kdyby jeho jednotliví zaměstnanci (a třeba
> > všichni) smýšleli osobně úplně stejně jako vy. Pokud chcete se svým
> > individuálním názorem o protiústavnosti či protizákonnosti KatV uspět,
> > nezbývá, než nějakou jednotlivou konkrétní věc vyhrotit až tak, aby se jí
> > musela zabývat i moc soudní (a je jedno v jaké instanci).****
> >
> > ** **
> >
> > Ta správná otázka ovšem je, zda dotčené ustanovení KatV je potřebné,
> > prospěšné, užitečné, správné, účelné, vhodné, rozumné, aplikovatelné ve
> > všech možných případech, atd.****
> >
> > ** **
> >
> > Příklad 1:****
> >
> > Souseda k vytyčení vůbec nepozvu (žádnou písemnou pozvánku nikam
> > neodešlu). Při seznamování klienta s výsledkem vytyčení je však soused
> > přítomen (zrovna přijel vedle s milenkou na chalupu) a podepíše protokol 
> > o
> > vytyčení ať již bez připomínek, nebo se spoustou připomínek. Ověření
> > takového výsledku, aniž by byla splněna povinnost předchozího doručení
> > písemné pozvánky je po formální stránce deliktním jednáním. Jaká je však
> > faktická společenská nebezpečnost takového jednání, když soused byl 
> > nakonec
> > skutečně přítomen (ač písemně nepozván)? Většinou prakticky nulová. 
> > Znamená
> > většinou i vždycky? Soused může třeba namítnout, že se nemohl na věc
> > dostatečně připravit, a že by si třeba k tomu seznámení (kdyby o něm včas
> > věděl) vzal s sebou místo milenky svého vlastního geodeta jako poradce 
> > (či
> > by mu dal plnou moc k zastupování). A můžeme řešit další "veliký" 
> > problém.
> > V jak velkém časovém předstihu (a zda vůbec v předstihu) má (nebo snad
> > musí?) být písemná pozvánka sousedovi doručena, když KatV o tom mlčí? 
> > ****
> >
> > ** **
> >
> > Příklad 2:****
> >
> > Odešlete písemnou pozvánku vlastníku Josefovi Novákovi do vlastních rukou
> > na nějakou adresu a vrátí se vám poštovní dodejka (doručenka) 
> > prokazující,
> > že doručeno skutečně bylo. K seznámení s výsledky vytyčení se přizvaný
> > nedostavil, nic nepodepsal. Až dodatečně však vyjde najevo (po ověření
> > dokumentace a jejím předání na KÚ), že doručeno bylo jinému Josefu
> > Novákovi, který shodou okolností bydlí na téže adrese (třeba otec a syn
> > téhož jména, příjmení a bydliště není nijak výjimečná věc). Opět formálně
> > došlo k deliktnímu jednání (nebylo doručeno vlastníku). V případném
> > sankčním řízení (bylo-li by vůbec zahájeno) je možné v takovém případě
> > uplatnit (a dle mého názoru úspěšně) liberační ustanovení § 17b odst. 4
> > zákona o zeměměřictví, které zní: *"Osoba, která se dopustila správního
> > deliktu, se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li, že vynaložila veškeré
> > úsilí, které na ní bylo možné požadovat, aby porušení povinnosti 
> > zabránila."
> > ***
> >
> > ** **
> >
> > Je přece užitečné si v konferenci KATASTR o různých názorech nezávazně
> > poklábosit.****
> >
> > Skutečný průšvih nastává až tehdy, když takové rozsáhlé vytyčení (za
> > opravdu hodně peněz) nedopadne podle očekávání nějakého "vychytralého"
> > klienta, a on s motivací, aby nemusel platit (či dostal již nějaké
> > zaplacené peníze zpět) vás prostřednictvím smečky advokátů u soudu 
> > vymáchá
> > v čemkoliv, co se mu hodí a navíc jistě prokáže i velikou škodu, kterou
> > utrpěl. Pak teprve zjistíte, na co všechno jste nepomysleli při 
> > sepisování
> > smluvních podmínek.****
> >
> > V takovém vyhroceném případě se teprve skutečně dozvíte kde je ona
> > "pravda", a zda za povinné přizvání vlastníka k vytyčení (resp. za 
> > doručení
> > pozvánky)  je možné považovat třeba i jen jediný neúspěšný pokus o
> > "poštovní" doručení písemnosti na adresu evidovanou v katastru a zda tím
> > bylo skutečně vynaloženo veškeré úsilí, které bylo možné požadovat.****
> >
> > Takové věci samozřejmě vůbec nikomu nepřeji.****
> >
> > ** **
> >
> > Hezký večer přeje****
> >
> > Lumír Nedvídek****
> >
> > ** **
> >
> > ** **
> >
> > *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] 
> > *On
> > Behalf Of *Jiří Blábol
> > *Sent:* Thursday, May 17, 2012 3:20 PM
> > *To:* 'Katastr nemovitosti'
> > *Subject:* RE: [Katastr] Re: Vytyčení hranice - přizvání sousedů****
> >
> > ** **
> >
> > Dobrý den,****
> >
> > ** **
> >
> > Myslím, že se ing. Nedvídek tentokrát "upsal". Prokazatelné doručení
> >  pozvánky v zákoně není. ****
> >
> > §19a odst.(3) říká:****
> >
> > " K seznámení s výsledky vytyčení musí být *přizváni* vlastníci dotčených
> > pozemků."****
> >
> > ** **
> >
> > Zákon nám tedy nenařizuje abychom lidem vhodili do obličeje pozvánku, jak
> > to je vidět občas v amerických filmech s obsílkou k soudu J, a pak teprve
> > dali na vytyčovací protokol vytoužené kulaté razítko.****
> >
> > Odvolávat se na další podzákonné normy, jako je vyhláška v případě, že
> > bude v rozporu s ústavou a jinými vyššími právními normami bych v tomto
> > případě nedělal.****
> >
> > ** **
> >
> > Normálně vytyčujte, posílejte pozvány, jak to děláte, razítkujte kvalitní
> > práci a doufejte.... J  ****
> >
> > ** **
> >
> > ** **
> >
> > Jiří Blábol****
> >
> > ** **
> >
> > ** **
> >
> > ** **
> >
> > *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] 
> > *On
> > Behalf Of *"Ing. Martin Raška"
> > *Sent:* Thursday, May 17, 2012 1:59 PM
> > *To:* katastr AT fsv.cvut.cz
> > *Subject:* [Katastr] Re: Vytyčení hranice - přizvání sousedů****
> >
> > ** **
> >
> > Dobrý den,
> > trochu se cítím jako "viník", který tuto debatu rozpoutal. Proto bych rád
> > reagoval na Vaši poznámku. Nikdo zde netvrdil, že potřebujeme cokoliv
> > odsouhlasovat. Vše se točí kolem doručení oné pozvánky k seznámení s
> > výsledkem vytyčení. Podle názoru pana ing. Nedvídka jsem povinen tuto
> > pozvánku vlastníkovi doručit a pokud se mi tak nepovede, nemohu dokončit
> > proces vytyčování v souladu s §19a KatZ a §85 až §87 KatV.
> >
> > Problém tedy neleží v rovině otázky "Co když mi vlastník nic 
> > neodsouhlasí"
> > ale spíše "Co když vlastník z jakéhokoliv důvodu nepřevezme pozvánku k
> > seznámení s výsledkem vytyčení, tedy nebyl pozván a tedy mu pokračováním
> > své práce upírám právě to jeho právo na přizvání s výsledkem 
> > vytyčení...?"
> > (protože z dikce závazných právník přepisů vyplývá - tak jak je
> > interpretuje pan ing. Nedvídek - že se jako "platný pokus" počítá pouze
> > úspěšné doručení pozvánky a nikoliv jen pokus o něj).
> >
> > Problém jsem pak dále rozvinul o otázku, jak naložit se slepou uličkou, 
> > do
> > které se dostanu při tvorbě GP, kde jako součást práce na něm musím
> > vytyčovat (případ uvedený v §71 odst. 2 KatV) a jeden z vlastníků 
> > pozvánku
> > nedostane (není možnost mu ji doručit, např. z důvodu jeho neznámé adresy
> > nebo prostě doporučený dopis odmítne převzít). Soused mi takto tedy 
> > blokuje
> > vytvoření GP a vlastníkovi (objednateli GP) tedy manipulaci (rozdělení) 
> > se
> > svým pozemkem.
> >
> > Vámi odkazovaná stanoviska jsem již dříve četl a uvedený problém neřeší.
> >
> > S pozdravem
> > Martin Raška.
> >
> > *
> > Dobrý den pánové, již nějaký rok čtu vaše dotazy a odpovědi a teď jsem se
> > rozhodl poprvé napsat. V jedné prezentaci je uvedeno, že nikdo 
> > nepotřebuje,
> > aby vlastníci cokoliv odsouhlasovali (při vytyčení). Právní úprava 
> > přiznává
> > dotčeným vlastníkům pouze právo, aby byli přizváni k seznámení s výsledky
> > vytyčení. Na webových stránkách Úřadu (www.cuzk.cz<http://www.cuzk.cz>,
> > Předpisy a dokumenty, Stanoviska k aplikaci některých ustanovení KatV)
> > doporučuji si přečíst stanoviska č.j. ČÚZK-2154/2007-22 ze dne 22.6.2007,
> > ČÚZK-6627/2007-22 ze dne 2.1.2008, ČÚZK-6194/2010-22 ze dne 19.7.2010,
> > která jsou zobrazitelná u § 71 odst. 2 KatV. S pozdravem J.Lašek*****
> >
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: 
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20120518/e44cd749/attachment.html
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 107, Issue 17
> ****************************************
>
>
> __________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 7149 
> (20120518) __________
>
> Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.
>
> http://www.eset.cz

__________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 7149 (20120518) 
__________

Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.cz