RE: [Katastr] Zápis budovy do KN

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den,

V příspěvku paní Polákové mne zaujal text: „… proti nezapsání záznamu podle mého právního názoru a i dle zákona 265/92 Sb. není žádné odvolání“.

To je sice pravda (forma „odvolání“ skutečně není přípustná), ale neznamená to, že proti provedení či neprovedení záznamu do katastru nemovitostí není možný žádný způsob ochrany.

 

Ustanovení § 175 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád zní:

„(1) Dotčené osoby mají právo obracet se na správní orgány se stížnostmi proti nevhodnému chování úředních osob nebo proti postupu správního orgánu, neposkytuje-li tento zákon jiný způsob ochrany.“

Protože v případě provedení či neprovedení záznamu do katastru nemovitostí správní řád žádný jiný způsob ochrany skutečně neposkytuje, je zcela namístě brojit proti provedení či neprovedení záznamu zákonem upraveným institutem stížnosti, uplatněné u dotčeného katastrálního úřadu.

Ustanovení § 175 odst. 7 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád zní:

„(7) Má-li stěžovatel za to, že stížnost, kterou podal u příslušného správního orgánu, nebyla řádně vyřízena, může požádat nadřízený správní orgán, aby přešetřil způsob vyřízení stížnosti.“

Případné přešetření způsobu vyřízení stížnosti katastrálním úřadem pak náleží místně příslušnému zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu.

 

Proti provedení či neprovedení záznamu do katastru nemovitostí se však lze dovolávat i přímé ochrany prostřednictvím moci soudní.

V usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu sp. zn: 7 Aps 3/2008-98 ze dne 16.11.2010 byla otázka soudní ochrany proti provedení či neprovedení záznamu do katastru nemovitostí rozhodnuta ve výroku tohoto usnesení takto:

„Soudní ochrany proti provedení či neprovedení záznamu do katastru nemovitostí podle § 7 a § 8 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů, se lze ve správním soudnictví domáhat v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s.“

Pro úplnost upozorňuji, že ustanovení § 82 a násl. soudního řádu správního (zákon č. 150/2002 Sb.) budou s účinností od 1.1.2012 novelizována.

Výše uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn: 7 Aps 3/2008-98 lze vyhledat i na Internetu v databázi rozhodnutí Nejvyššího správního soudu z URL:

http://www.nssoud.cz/main2Col.aspx?cls=AnonymizovaneZneniList&menu=188

Významné je, že v tištěné formě byl tento judikát publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. 3/2011 pod pořadovým číslem 2206 na str. 189. Tato Sbírka je na Internetu dostupná na URL:

http://www.nssoud.cz/main2Col.aspx?cls=SbirkaList&menu=266&archiv=1&rok=2011

Publikaci výše uvedeného usnesení lze nalézt i v časopisu Soudní rozhledy č. 6/2011 na str. 221.

 

I v případě provedení či neprovedení záznamu do katastru nemovitostí tedy existují zákonné prostředky, jakými se dotčené osoby mohou domáhat svých tvrzených práv jak u orgánů správních tak i prostřednictvím nezávislé moci soudní.

Lumír Nedvídek

 

 

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Martin Polák
Sent: Friday, December 09, 2011 11:25 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Zápis budovy do KN

 

Dobrý den,

Ráda bych se zeptala na Váš názor ohledně zápisu stavby do KN. V současné době při vyřizování dědického řízení po jednom z manželů, došlo ke zjištění, že stavba, která má přiděleno č.p. XXX  na pozemku parc. č. XXX v k.ú. Dubeč je sice v SGI zakreslena, ale je sloučena do pozemku ostatní plocha/jiná plocha. Vlastníkem tohoto pozemku jsou sice manželé i když oba mají zapsánu ½ . Neřeším způsob nabytí jestli vše mělo být zapsáno do dříve používaného BSM dnes SJM anebo jestli je správně nabytí ½. Řeším jak onu stavbu legalizovat v KN, tak aby byla zapsána jako zast.pl/č.p.XXX. Jako geodet jsem tedy zhotovila geometrický plán pro vyznačení budovy, odstranila zmiňovanou slučku (přidělila číslo budově), zaměřila dvě drobné přístavby ke stávající budově a takto zpracovaný geometrický plán předala k potvrzení. Geometrický plán bez problémů potvrzením prošel, ale nastal problém se zápi!

sem. Na příslušném stavebním úřadě (SÚ) (a ani u vlastníků) neexistuje kolaudační rozhodnutí na stavbu. Na příslušné SÚ vydali doklad o existenci stavby s tím, že v dokumentaci SÚ dohledali žádost (stavební povolení) o stavbu z roku 1958,  žádost o přístavbu z roku 1963, žádost o připojení na plyn a žádost o připojení na kanalizaci. Příslušná městská část vydala potvrzení o přidělení č.p. XXX. Podotýkám, že majitelé jsou stále stejní již z doby prvotní výstavby, jen došlo k úmrtí jednoho z manželů.

Žádost o zápis stavby do KN byl podepsán (po konzultaci s notářem který vyřizuje dědické řízení) případnými dědici 1/2 (2 děti a pozůstalý manžel) a současným spoluvlastníkem 1/2 (pozůstalým manželem) s náležitostmi (potvrzení o existenci stavby, doklad o přidělení č.p., geometrický plán) a podán k zápisu záznamem na KP-Praha-město. KP se vyjádřilo, že ve smyslu pokynu z ČUZK chce úředně ověřenou dokumentaci stavby nebo zjednodušenou dokumentaci stavby(pasport) a protože jsem v daném termínu nedodali vše se nám vrací bez provedení záznamu. Dále právník z KP napsal, že žádost o zápis budovy musí podepsat vlastník nikoliv případní dědici. SÚ i vlastník objektu se pasportu brání. SÚ odmítá orazítkovat staré plány výstavby, pokud by něco orazítkoval tak jedině nové plány, ale včetně všech revizí. Podotýkám, že původní stavba je z roku 1958 a veškerá elektroinstalace je provedena dvo!

ulinkou s hliníkovým drátem na což již dnes nikdo nevydá revizi. Dále stavební úřad tvrdí, že pasportizaci objektu může nařídit on sám a že ji nemůže nařizovat KP, ale odmítá vydat o tomto stanovisku zápis s tím, že již vydal potvrzení o existenci stavby. Právník, který dostal příslušný záznam odmítá komunikovat s tím, že již vše napsal do výzvy k doplnění. Výsledkem je, že stavba není zapsána v KN a proti nezapsání záznamu podle mého právního názoru a i dle zákona 265/92 Sb. není žádné odvolání. Ptala jsem se i na jiném KP ve Středočeském kraji jak by postupovali a bylo mi sděleno, že jim stačí pouze prohlášení SÚ o existenci stavby (bez pasportu). A již jsme u často zmiňovaného katastrálního folklóru. Prosím o názory jak v daném případě postupovat, kdo je nadřízeným orgánem KP Praha-město (Katastrální úřad pro hlavní město Prahu)? Je vůbec možné nějak správně právně !

postupovat, nebo se dle zák. 359/92 obrátit na ZKI neboť Ti kontrol ují výkon státní správy. Všem děkuji za názory k dané problematice

 

S pozdravem

 

Ing. Jana Poláková OUZI