RE: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

Dobrý den,

1. zpřesnění hranice namísto vytyčení je možné do dvojnásobku střední
souřadnicové chyby bodu. Ke zpřesnění je nutné souhlasné prohlášení
podepsané všemi dotčenými vlastníky a GP. V případě že je toto splněno dle
mého názoru musí KU toto zpřesnění zapsat.

2. Oprava GPU se použije v případě, že je chyba větší než dvojnásobek
střední souřadnicové chyby bodu. Oprava musí obsahovat protokol podepsaný
všemi dotčenými vlastníky a GP. KU založí řízení o opravě chyby v operátu a
může rozhodnout zda vydá kladné nebo zamítavé rozhodnutí. V případě
zamítnutí je možné použít opravné prostředky odvolání atd.

3. V případě, že z původního určení GPU je zřejmé, že v operátu je něco
vedeno chybně má KU povinnost toto opravit i bez souhlasu vlastníků.

To je můj názor jak chápu vyhlášku já:-).

Nedávno se mi však na jednom KU stalo, že nám odmítají potvrdit GP na opravu
GPU, čímž se Šalamounsky vyhýbají opravným prostředkům, neboť vlastník ani
my se nemáme vůči jakému rozhodnutí odvolat je to normální resp. morální?


Hezký večer 

Jiří Blábol
 

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Bc.Martin Baroch
Sent: Tuesday, April 05, 2011 6:47 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?

Dobrý den,
přikláním se k paní Polákové. Odsouhlasí-li si sousedé hranici
poklidné držby (byť v rozporu s výsledky původních zeměměřických činností)
není důvod, aby stát určoval, jak mají postupovat a jaká je jejich hranice 
(katastr pouze eviduje).
 Tento dotaz jsem posílal již před cca 2 roky a nebyl mi zodpovězen. Kdo 
bude určovat kdy vyhotovit
GP na zpřesnění hranice a kdy GP na změnu hranice(či rozdělení) pozemku? 
Dnes dochází digitalizací
k posunu hranic v řádech metrů a není nástroj pro vlastníky, jak tuto 
hranici uvést do souladu
se skutečností (vyjma shody všech vlastníků). Dle mého názoru stát nad míru 
přípustnou omezuje
vlastníky ve výkonu svého vlastnického práva a je jen otázkou času, kdy se 
tyto spory dostanou před soud.

Hezký večer přeje
Martin Baroch


----- Original Message ----- 
From: "Pěčonka Jan" <peconka AT hdgeo.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:58 PM
Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?


Dobrý den,

pani Poláková,
uvádíte, že stavba je zvětšena asi o 0.45 m a že starší zeměměřická činnost
byla z roku 1924. Jestli byla tímto
měřením z roku 1924 prvně určena hranice mezi oběma vlastnictvími, pak jde o
původní zeměměřickou činnost.
Je-li možné tuto činnost převést na dnešní stav v terénu (asi ano, když
nejméně jeden roh stavby je totožný a
průběh zdi, jako směr, je totožný taky) a jde o původní zeměmě. činnost, pak
má dle mého názoru katastr pravdu
a musí se vyhotovit GP, kde bude daná část parcely zobrazena dílem nebo
samotnou parcelou. Stejně tak, je-li oplocení posunuté, pak neodpovídá
prvnímu určení hranice. Dříve sice neměli geodeti totálky a GPS, ale měřili
dobře a s pásmem to uměli. Zvěčil-li si někdo dům (byť to sousedům nevadí),
pak to je na úkor někoho jiného a
to asi není dobře.
Zpřesnění je definováno ve vyhlášce § 85 odst. 5, ikdyž nevím, co vše od něj
očekáváte. Učíme se to všichni a praxe nás to snad naučí.

Pěčonka
--------------------------------------------------
From: <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:22 PM
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7

> Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
> katastr AT fsv.cvut.cz
>
> Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
> adresu
> katastr-request AT fsv.cvut.cz
>
> Správce konference můžete nalézt na adrese
> katastr-owner AT fsv.cvut.cz
>
> Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
> rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
>
>
>
> Dnešní menu:
>
>   1. Re: re: Vnitřní kresba (Cada Vaclav)
>   2. Re: Místní systém, GP a KK (Ing. Jan Pěkný)
>   3. Zpřesnění, GPU nebo díly? (Martin Polák)
>   4. RE: re: Vnitřní kresba (Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Tue, 05 Apr 2011 12:00:41 +0200
> From: Cada Vaclav <cada AT kma.zcu.cz>
> Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Message-ID: <4D9AE849.6020108 AT kma.zcu.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
>     Vážení,
> také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -
> ke stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly
> zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav
> obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že
> nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního
> registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí,
> bude možné budovat registr budov...;-)
> Hezký den!
>                                  Václav Čada
>
>> Dobrý den.
>>
>> Uvítal bych totéž, co pan Huráb.
>>
>> Není to ale možné.
>>
>> Druh pozemku /"zastavěná plocha a nádvoří"/ je už jednou dán historií
>> katastru. Pouhou změnou názvu na /"zastavěná plocha"/ by samo o sobě
>> ještě nedošlo ke skutečné změně dosavadního obsahu katastrálních map
>> v celé ČR a ta nezastavěná nádvoří by se sama nezjistila, neodpárala,
>> neočíslovala a nenaskočily by jejich výměry.
>>
>> Domnívám se tedy, že zatím nezbývá, než držet kontinuitu původního
>> historického obsahu.
>>
>> Ono "vylepšovat" definice druhů pozemků nebo ještě mnohem častěji
>> způsobu využití pozemků či zavádět definice zcela nové se zdá velmi
>> jednoduché. Zdá se mi, že autoři takových změn (a nebylo jich
>> v minulosti až tak málo) zapomínali na to, že dosavadní obsah
>> katastrálních map se takovým novým či "vylepšeným" definicím sám od
>> sebe nepřizpůsobí. Výsledkem je pak jen ten stav, že bez znalosti data
>> vzniku parcely a znalosti dobových předpisů nevíte, co vlastně bylo ve
>> své době vyšetřeno a zaměřeno.
>>
>> Poměrně jednoduše šlo však zrealizovat "sloučení" luk a pastvin.
>>
>> Lumír Nedvídek
>>
>> *From:*katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
>> [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jiri Hurab [GCZ]
>> *Sent:* Monday, April 04, 2011 8:53 AM
>> *To:* Katastr nemovitosti
>> *Subject:* Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
>>
>>     Osobně bych uvítal, kdyby došlo ke změně názvu druhu pozemku
>> "zastavěná plocha a nádvoří" na "zastavěná plocha", čímž by se možná
>> situace trochu zpřehlednila. To "nádvoří" občas trochu mate.
>>
>>     S pozdravem,
>>
>>                   Ing. Jiří Huráb
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr AT fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> -- 
>
>    ---------------------------------------------------------------------
>     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
>                                             http://www.kma.zcu.cz/vcada
>     katedra matematiky, oddělení geomatiky
>     Zapadoceska univerzita                       E-mail:cada AT kma.zcu.cz
>     Univerzitni 22                               Tel:    +420-377632678
>     306 14 Plzeň                                 Fax:    +420-377632602
>    ---------------------------------------------------------------------
>
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: 
>
http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/e3b3e51a/a
ttachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 05 Apr 2011 12:22:33 +0200
> From: "Ing. Jan Pěkný"  <jan.pekny AT geoprogres.cz>
> Subject: Re: [Katastr] Místní systém, GP a KK
> To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <4D9AED69.80107 AT geoprogres.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den.
> Nedávno jsem diskutoval přesně nad stejným problémem, ikdyž jsem nedělal
> GP, ale vytyčení. Dozvěděl jsem se to, co vy, že body z místního systému
> musí mít kód 8. Také jsem se dozvěděl, že existují v postatě pouze dva
> druhy bodů podepsané (s kk 3) a nepodepsané (s kk 8) a že při tvorbě KMD
> by také dostaly kk 8 (samozřejmě, když tam identické body nikdo neměří).
> Takže ikdyž já zaměřím identické body, ty nejsou podepsané, tedy mají kk
> 8, tedy i transformované body budou mít kk 8. Podle mě by spíš měly
> spadnout mezi ty body, které se uvádějí bez kk, dávat jim 8 my přijde
> jako zvěrstvo.
>
> Dále - podle výkladu oddělení metodiky a kontroly Katastrálního úřadu
> pro Středočeský kraj se § 85 odst. 8 dá použít pouze na výsledky v
> S-JTSK. Čož bych i chápal. Transformované souřadnice nejsou jednoznačné
> - jiné zaměření jiných identických bodů (on zas ale takový výběr nebývá)
> a dostanu jiné výsledné souřadnice. Podle mě by se ale takto
> nepřekročila přesnost 0.14m a body by tak kk 3 klidně mohli mít.
> Geometrické určení je snad z místního gp zřejmé. Takže asi jde spíš o
> to, že kódy kvality přestávají být charakteristikou přesnosti a stávají
> se charakteristikou podepsanosti.
>
> (Poznámka: takové DKM a takové náčrty máme i my tady v Praze)
>
> Zdraví
> Jan Pěkný
>
> Dne 5.4.2011 11:18, Pěčonka Jan napsal(a):
>>
>> Dobrý den,
>> Určitě se setkáváte s vyhotovováním GP, kde je dána hranice pouze
>> zobrazením v analogové mapě a
>> zároveň lze najít "původní výsledek zeměměřické činnosti" na tuto
>> hranici.
>> (Poznámka: my tady na Zlínsku i v mapě DKM pro k.ú. Zlín máme spoustu
>> bodů s KK 6,
>> kdy sice existují náčrty z mapování, ale ty nebyly při tvorbě první
>> DKM vůbec počítány.
>> Všude tedy dopočítáváme ony náčrty - odchylky z mapou jsou cca 2 až 50
>> cm.)
>> Vyhotovujeme jednoduchý GP na věcné břemeno a hranice parcely, kterou
>> protíná, lze za
>> použití polního náčrtu z mapování (rok 1932) přepočítat do souřadnic.
>> V našem případě je možno
>> body vypočítat jen v místním systému. Dali jsme si tedy tu práci a
>> provedli výpočet hranice pozemku
>> podle mapování a vše transformovali na dostatek zaměřených identických
>> bodů do S-JTSK.
>> S takto určenou hranici již počítáme jako by byla určená s KK 3. Ovšem
>> na katastru nám sdělili, že není
>> možné těmto bodům přiřadit KK 3, ale podle mapy pouze KK 8 a že body
>> by mohli mít KK 3 pouze
>> po předložení souhlasného prohlášení.
>> S tímto nesouhlasím, podle vyhlášky § 85 odst. 8 je jasně dáno, že
>> souhlasné prohlášení není
>> v tomto případě potřeba (jde-li opravdu o původní výsledek ......
>> činnosti).
>> Také návod na obnovu přepracováním v bodě 6.2.8.1 uvádí, že bodům z
>> místního systému se
>> přiřazuje KK 3, pouze v napojení na dosavadní hranici s jiným KK pak
>> KK podle této hranice.
>> Asi jsme se na to měli vybodnout a udělat VB na kartometricky
>> odpíchnuté body z mapy s KK 8,
>> což můžeme a bylo by to bez problémů, i když je možné hranici určit
>> přesněji. Pak však již vidím
>> toho naštvaného geodeta, který při následné práci s touto hranicí bude
>> muset upřesnit i rozsah VB.
>> Máte obdobné zkušenosti a víte "kde je pravda " ? Mohl bych napsat
>> dotaz na CUZK, ale tam mají napilno a
>> odpověď Vám dojde tak za měsíc až dva.
>> Hezké jaro Vám všem, Pěčonka Jan
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr AT fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: 
>
http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/eba2d1ab/a
ttachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Tue, 05 Apr 2011 13:01:37 +0200 (CEST)
> From: Martin Polák <polak.maj AT seznam.cz>
> Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Message-ID: <12840.6736.18617-827-1288645655-1302001297 AT seznam.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den,
> zajímal by mě Váš názor ohledně použití zpřesnění. Jedná se o k.ú. ve 
> kterém je stávající mapa vedená na PET v měřítku 1:2880. V dokumentaci se 
> podařilo dohledat měření z roku 1924, na kterém je hranice mezi pozemky 
> změřena po hranici domu na míru 11.50m. Dům byl od roku 1924 do 
> současnosti prodloužen a jeho oměrná činní 11.95. Tudíž roh stavby dle 
> tohoto geometrického plánu (trojúhelník 0.45 m) přesahuje na sousední 
> pozemek jiného vlastníka. I oplocení neodpovídá tomuto zaměření je 
> posunuto o 50cm oproti zaměření z roku 1924. Na koncový bod oplocení se 
> již nedohledalo žádné měření a koncový bod byl ztotožněn se zákresem na 
> mapě (odchylka na mapě po přiložení průsvitky byla 1.85 m tedy do hodnoty 
> dvojnásobku základní střední souřadnicové chyby.
> Sousedi si bez problémů podepsali zpřesnění poté i opravu, ale KP chce 
> celou záležitost řešit přes díly. Výměra pod stavbou činí 0,10m2 a výměra 
> zaploceného pozemku činí 4m2. Zajímal by mě Váš názor zda katastrální 
> zákon resp. jeho prováděcí vyhláška přesně definují použití zpřesnění. 
> Pracovníci KP jsou názoru, že upřesněné body neodpovídají pohledovému 
> zobrazení mapy a tudíž nelze použít ani zpřesnění ani GPU a pouze vyřešit 
> přes díly jako změnu právních vztahů. Můj názor je odlišný, vlastníci s 
> uvedenou hranicí souhlasí podepsali zpřesnění i opravu, neměnili její 
> průběh a poloha hranice nikde po celém jejím průběhu nepřekročí hodnotu 
> mezní polohové chyby pro kk 8. Vždy se snažím řešit vše poklidně, 
> nevyvolávat mezi vlastníky spory. S pozdravem Ing. Jana Poláková OUZI
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Tue, 5 Apr 2011 13:22:22 +0200
> From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
> Subject: RE: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18885DCC7216E AT E200003.katastr.int>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Namátkovým náhledem na nějaké císařské otisky se lze snadno přesvědčit o 
> tom, že už i ve stabilním katastru byly součástí mnoha původních 
> stavebních parcel i ta nádvoří (nebyly používány slučky, ale plochy byly 
> bílé).
> Lumír Nedvídek
>
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
> Behalf Of Cada Vaclav
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 12:01 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
>
>    Vážení,
> také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -  ke 
> stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly 
> zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav 
> obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že 
> nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního 
> registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí, 
> bude možné budovat registr budov... ;-)
> Hezký den!
>                                 Václav Čada
>
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: 
>
http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/c89c0e8b/a
ttachment.html
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7
> **************************************
>
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr