RE: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?

[<Pavel.Doubek AT cuzk.cz>]

Dobrý den,

s Vaším názorem nelze souhlasit. Jestliže existuje výsledek původní 
zeměměřické činnosti a současný stav je jiný, není možné pro nápravu tohoto 
stavu použít institut zpřesnění hranic. K tomuto jsou přeci určené úplně jiné 
postupy jako kupní, darovací a směnná smlouva. Není možné zpřesněním hranic 
obcházet tyto postupy, a to třeba i z pohledu daní.

Kdy je možné zpřesnit hranici mimo jiné vyplývá i z §85 odst.7 katastrální 
vyhlášky, kde je jasně uvedeno, že vlastníci musejí mimo jiné prohlásit, že 
hranice nebyla měněna. Jestliže z původní měřické dokumentace je zřejmý opak, 
pak ani vlastníci nemohou prohlásit, že hranice nebyla měněna.

Nelze ani souhlasit s tím, že při digitalizaci dochází k posunu hranic. 
Hranice jsou obnovovány podle dostupných původních podkladů. To, že hranice 
jsou v rozporu se skutečným stavem není z důvodu posouvání hranic při 
digitalizaci. Zároveň uvádíte, že pro vlastníky neexistuje žádný nástroj na 
zpřesnění této hranice a sám si toto vyvracíte, protože zmiňujete právě 
možnost shody všech vlastníků.

Zdraví

Pavel Doubek

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Bc.Martin Baroch
Sent: Tuesday, April 05, 2011 6:47 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?

Dobrý den,
přikláním se k paní Polákové. Odsouhlasí-li si sousedé hranici
poklidné držby (byť v rozporu s výsledky původních zeměměřických činností)
není důvod, aby stát určoval, jak mají postupovat a jaká je jejich hranice
(katastr pouze eviduje).
 Tento dotaz jsem posílal již před cca 2 roky a nebyl mi zodpovězen. Kdo
bude určovat kdy vyhotovit
GP na zpřesnění hranice a kdy GP na změnu hranice(či rozdělení) pozemku?
Dnes dochází digitalizací
k posunu hranic v řádech metrů a není nástroj pro vlastníky, jak tuto
hranici uvést do souladu
se skutečností (vyjma shody všech vlastníků). Dle mého názoru stát nad míru
přípustnou omezuje
vlastníky ve výkonu svého vlastnického práva a je jen otázkou času, kdy se
tyto spory dostanou před soud.

Hezký večer přeje
Martin Baroch


----- Original Message -----
From: "Pěčonka Jan" <peconka AT hdgeo.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:58 PM
Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?


Dobrý den,

pani Poláková,
uvádíte, že stavba je zvětšena asi o 0.45 m a že starší zeměměřická činnost
byla z roku 1924. Jestli byla tímto
měřením z roku 1924 prvně určena hranice mezi oběma vlastnictvími, pak jde o
původní zeměměřickou činnost.
Je-li možné tuto činnost převést na dnešní stav v terénu (asi ano, když
nejméně jeden roh stavby je totožný a
průběh zdi, jako směr, je totožný taky) a jde o původní zeměmě. činnost, pak
má dle mého názoru katastr pravdu
a musí se vyhotovit GP, kde bude daná část parcely zobrazena dílem nebo
samotnou parcelou. Stejně tak, je-li oplocení posunuté, pak neodpovídá
prvnímu určení hranice. Dříve sice neměli geodeti totálky a GPS, ale měřili
dobře a s pásmem to uměli. Zvěčil-li si někdo dům (byť to sousedům nevadí),
pak to je na úkor někoho jiného a
to asi není dobře.
Zpřesnění je definováno ve vyhlášce § 85 odst. 5, ikdyž nevím, co vše od něj
očekáváte. Učíme se to všichni a praxe nás to snad naučí.

Pěčonka
--------------------------------------------------
From: <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:22 PM
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7

> Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
> katastr AT fsv.cvut.cz
>
> Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
> adresu
> katastr-request AT fsv.cvut.cz
>
> Správce konference můžete nalézt na adrese
> katastr-owner AT fsv.cvut.cz
>
> Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
> rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
>
>
>
> Dnešní menu:
>
>   1. Re: re: Vnitřní kresba (Cada Vaclav)
>   2. Re: Místní systém, GP a KK (Ing. Jan Pěkný)
>   3. Zpřesnění, GPU nebo díly? (Martin Polák)
>   4. RE: re: Vnitřní kresba (Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Tue, 05 Apr 2011 12:00:41 +0200
> From: Cada Vaclav <cada AT kma.zcu.cz>
> Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Message-ID: <4D9AE849.6020108 AT kma.zcu.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
>     Vážení,
> také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -
> ke stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly
> zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav
> obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že
> nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního
> registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí,
> bude možné budovat registr budov...;-)
> Hezký den!
>                                  Václav Čada
>
>> Dobrý den.
>>
>> Uvítal bych totéž, co pan Huráb.
>>
>> Není to ale možné.
>>
>> Druh pozemku /"zastavěná plocha a nádvoří"/ je už jednou dán historií
>> katastru. Pouhou změnou názvu na /"zastavěná plocha"/ by samo o sobě
>> ještě nedošlo ke skutečné změně dosavadního obsahu katastrálních map
>> v celé ČR a ta nezastavěná nádvoří by se sama nezjistila, neodpárala,
>> neočíslovala a nenaskočily by jejich výměry.
>>
>> Domnívám se tedy, že zatím nezbývá, než držet kontinuitu původního
>> historického obsahu.
>>
>> Ono "vylepšovat" definice druhů pozemků nebo ještě mnohem častěji
>> způsobu využití pozemků či zavádět definice zcela nové se zdá velmi
>> jednoduché. Zdá se mi, že autoři takových změn (a nebylo jich
>> v minulosti až tak málo) zapomínali na to, že dosavadní obsah
>> katastrálních map se takovým novým či "vylepšeným" definicím sám od
>> sebe nepřizpůsobí. Výsledkem je pak jen ten stav, že bez znalosti data
>> vzniku parcely a znalosti dobových předpisů nevíte, co vlastně bylo ve
>> své době vyšetřeno a zaměřeno.
>>
>> Poměrně jednoduše šlo však zrealizovat "sloučení" luk a pastvin.
>>
>> Lumír Nedvídek
>>
>> *From:*katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
>> [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jiri Hurab [GCZ]
>> *Sent:* Monday, April 04, 2011 8:53 AM
>> *To:* Katastr nemovitosti
>> *Subject:* Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
>>
>>     Osobně bych uvítal, kdyby došlo ke změně názvu druhu pozemku
>> "zastavěná plocha a nádvoří" na "zastavěná plocha", čímž by se možná
>> situace trochu zpřehlednila. To "nádvoří" občas trochu mate.
>>
>>     S pozdravem,
>>
>>                   Ing. Jiří Huráb
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr AT fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> --
>
>    ---------------------------------------------------------------------
>     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
>                                             http://www.kma.zcu.cz/vcada
>     katedra matematiky, oddělení geomatiky
>     Zapadoceska univerzita                       E-mail:cada AT kma.zcu.cz
>     Univerzitni 22                               Tel:    +420-377632678
>     306 14 Plzeň                                 Fax:    +420-377632602
>    ---------------------------------------------------------------------
>
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/e3b3e51a/attachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 05 Apr 2011 12:22:33 +0200
> From: "Ing. Jan Pěkný"  <jan.pekny AT geoprogres.cz>
> Subject: Re: [Katastr] Místní systém, GP a KK
> To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <4D9AED69.80107 AT geoprogres.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den.
> Nedávno jsem diskutoval přesně nad stejným problémem, ikdyž jsem nedělal
> GP, ale vytyčení. Dozvěděl jsem se to, co vy, že body z místního systému
> musí mít kód 8. Také jsem se dozvěděl, že existují v postatě pouze dva
> druhy bodů podepsané (s kk 3) a nepodepsané (s kk 8) a že při tvorbě KMD
> by také dostaly kk 8 (samozřejmě, když tam identické body nikdo neměří).
> Takže ikdyž já zaměřím identické body, ty nejsou podepsané, tedy mají kk
> 8, tedy i transformované body budou mít kk 8. Podle mě by spíš měly
> spadnout mezi ty body, které se uvádějí bez kk, dávat jim 8 my přijde
> jako zvěrstvo.
>
> Dále - podle výkladu oddělení metodiky a kontroly Katastrálního úřadu
> pro Středočeský kraj se § 85 odst. 8 dá použít pouze na výsledky v
> S-JTSK. Čož bych i chápal. Transformované souřadnice nejsou jednoznačné
> - jiné zaměření jiných identických bodů (on zas ale takový výběr nebývá)
> a dostanu jiné výsledné souřadnice. Podle mě by se ale takto
> nepřekročila přesnost 0.14m a body by tak kk 3 klidně mohli mít.
> Geometrické určení je snad z místního gp zřejmé. Takže asi jde spíš o
> to, že kódy kvality přestávají být charakteristikou přesnosti a stávají
> se charakteristikou podepsanosti.
>
> (Poznámka: takové DKM a takové náčrty máme i my tady v Praze)
>
> Zdraví
> Jan Pěkný
>
> Dne 5.4.2011 11:18, Pěčonka Jan napsal(a):
>>
>> Dobrý den,
>> Určitě se setkáváte s vyhotovováním GP, kde je dána hranice pouze
>> zobrazením v analogové mapě a
>> zároveň lze najít "původní výsledek zeměměřické činnosti" na tuto
>> hranici.
>> (Poznámka: my tady na Zlínsku i v mapě DKM pro k.ú. Zlín máme spoustu
>> bodů s KK 6,
>> kdy sice existují náčrty z mapování, ale ty nebyly při tvorbě první
>> DKM vůbec počítány.
>> Všude tedy dopočítáváme ony náčrty - odchylky z mapou jsou cca 2 až 50
>> cm.)
>> Vyhotovujeme jednoduchý GP na věcné břemeno a hranice parcely, kterou
>> protíná, lze za
>> použití polního náčrtu z mapování (rok 1932) přepočítat do souřadnic.
>> V našem případě je možno
>> body vypočítat jen v místním systému. Dali jsme si tedy tu práci a
>> provedli výpočet hranice pozemku
>> podle mapování a vše transformovali na dostatek zaměřených identických
>> bodů do S-JTSK.
>> S takto určenou hranici již počítáme jako by byla určená s KK 3. Ovšem
>> na katastru nám sdělili, že není
>> možné těmto bodům přiřadit KK 3, ale podle mapy pouze KK 8 a že body
>> by mohli mít KK 3 pouze
>> po předložení souhlasného prohlášení.
>> S tímto nesouhlasím, podle vyhlášky § 85 odst. 8 je jasně dáno, že
>> souhlasné prohlášení není
>> v tomto případě potřeba (jde-li opravdu o původní výsledek ......
>> činnosti).
>> Také návod na obnovu přepracováním v bodě 6.2.8.1 uvádí, že bodům z
>> místního systému se
>> přiřazuje KK 3, pouze v napojení na dosavadní hranici s jiným KK pak
>> KK podle této hranice.
>> Asi jsme se na to měli vybodnout a udělat VB na kartometricky
>> odpíchnuté body z mapy s KK 8,
>> což můžeme a bylo by to bez problémů, i když je možné hranici určit
>> přesněji. Pak však již vidím
>> toho naštvaného geodeta, který při následné práci s touto hranicí bude
>> muset upřesnit i rozsah VB.
>> Máte obdobné zkušenosti a víte "kde je pravda " ? Mohl bych napsat
>> dotaz na CUZK, ale tam mají napilno a
>> odpověď Vám dojde tak za měsíc až dva.
>> Hezké jaro Vám všem, Pěčonka Jan
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr AT fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/eba2d1ab/attachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> Message: 3
> Date: Tue, 05 Apr 2011 13:01:37 +0200 (CEST)
> From: Martin Polák <polak.maj AT seznam.cz>
> Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Message-ID: <12840.6736.18617-827-1288645655-1302001297 AT seznam.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den,
> zajímal by mě Váš názor ohledně použití zpřesnění. Jedná se o k.ú. ve
> kterém je stávající mapa vedená na PET v měřítku 1:2880. V dokumentaci se
> podařilo dohledat měření z roku 1924, na kterém je hranice mezi pozemky
> změřena po hranici domu na míru 11.50m. Dům byl od roku 1924 do
> současnosti prodloužen a jeho oměrná činní 11.95. Tudíž roh stavby dle
> tohoto geometrického plánu (trojúhelník 0.45 m) přesahuje na sousední
> pozemek jiného vlastníka. I oplocení neodpovídá tomuto zaměření je
> posunuto o 50cm oproti zaměření z roku 1924. Na koncový bod oplocení se
> již nedohledalo žádné měření a koncový bod byl ztotožněn se zákresem na
> mapě (odchylka na mapě po přiložení průsvitky byla 1.85 m tedy do hodnoty
> dvojnásobku základní střední souřadnicové chyby.
> Sousedi si bez problémů podepsali zpřesnění poté i opravu, ale KP chce
> celou záležitost řešit přes díly. Výměra pod stavbou činí 0,10m2 a výměra
> zaploceného pozemku činí 4m2. Zajímal by mě Váš názor zda katastrální
> zákon resp. jeho prováděcí vyhláška přesně definují použití zpřesnění.
> Pracovníci KP jsou názoru, že upřesněné body neodpovídají pohledovému
> zobrazení mapy a tudíž nelze použít ani zpřesnění ani GPU a pouze vyřešit
> přes díly jako změnu právních vztahů. Můj názor je odlišný, vlastníci s
> uvedenou hranicí souhlasí podepsali zpřesnění i opravu, neměnili její
> průběh a poloha hranice nikde po celém jejím průběhu nepřekročí hodnotu
> mezní polohové chyby pro kk 8. Vždy se snažím řešit vše poklidně,
> nevyvolávat mezi vlastníky spory. S pozdravem Ing. Jana Poláková OUZI
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 4
> Date: Tue, 5 Apr 2011 13:22:22 +0200
> From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
> Subject: RE: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID:
> <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18885DCC7216E AT E200003.katastr.int>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Namátkovým náhledem na nějaké císařské otisky se lze snadno přesvědčit o
> tom, že už i ve stabilním katastru byly součástí mnoha původních
> stavebních parcel i ta nádvoří (nebyly používány slučky, ale plochy byly
> bílé).
> Lumír Nedvídek
>
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Cada Vaclav
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 12:01 PM
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
>
>    Vážení,
> také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -  ke
> stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly
> zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav
> obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že
> nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního
> registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí,
> bude možné budovat registr budov... ;-)
> Hezký den!
>                                 Václav Čada
>
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/c89c0e8b/attachment.html
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7
> **************************************
>
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr