RE: [Katastr] Re: oprava zákresu (souřadnic) budovy v DKM z úřední povinnosti?

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.

Pane Maršálku, Váš dotaz je trochu vnitřně sporný.
Podle ust. § 52 odst. 3 písm. b), věty za středníkem, katastrální vyhlášky:
"...; prohlášení není třeba, pokud z původního výsledku zeměměřické činnosti 
je chyba zřejmá, ...".
Nerozumím proto dotazu, který nejdříve konstatuje, že "... bude potřeba 
doložit prohlášení sousedů ..."
a následně se v něm tvrdí, že "...bude z podkladů zřejmé, že v operátu je 
zjevná chyba".
Pokud z původního výsledku zeměměřické činnosti je chyba zřejmá, tak ji KÚ 
opraví
a po souhlasném prohlášení se vůbec nepídí (a je jedno, zda se jedná o opravu 
na návrh či bez návrhu).
Pokud z původního výsledku zeměměřické činnosti tvrzená chyba zřejmá není,
a v souhlasném prohlášení chybí souhlas byť jediného souseda, tak chybu 
opravit nelze.

Současné platné znění ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlášky,
které bylo při její poslední novele doplněno právě o to, že "prohlášení není 
třeba,
pokud z původního výsledku zeměměřické činnosti je chyba zřejmá",
je pokusem nějak oslabit, či zvrátit nepříznivou (ba až zdrcující) soudní 
judikaturu ve věcech
opravy chyby v katastrálním operátu.
Jedná se především o rozsudek Nejvyššího správního soudu
sp.zn. 1 As 46/2008-134 z 5.6.2008, který můžete na Internetu nalézt na URL:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0046_1As__0800134A_prevedeno.pdf
V souzené věci se jednalo o případ, kdy při obnově mapováním byl na hranici 
řádně vyšetřen a zaměřen lomový bod.
Při zpracování byl tento lomový bod při předpisu kresby (a výpočtu výměr) jen 
omylem vynechán.
Oprava této jednoduše prokazatelné chyby (tj. náprava na stav, který byl 
vyšetřen, je patrný z náčrtu
místního šetření) byla přesto soudem shledána nezákonnou právě pro absenci 
souhlasu jednoho z vlastníků.
V tomto rozsudku naleznete i tuto větu:
"... pokud vlastníci dotčených pozemků (resp. jeden z nich) se změnou hranice 
v katastrální mapě
v současné době nesouhlasí (nejde tedy i z jejich úhlu pohledu o zřejmý omyl),
nelze předmětnou hranici, která byla platně vyhlášena v roce 1989 a 1999,
měnit za použití § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona, byť by i bylo 
možné
před katastrálním úřadem věrohodně prokázat, že hranice byla na základě 
proběhlých obnov
katastrálního operátu zakreslena nesprávně."

Zda novou právní úpravu ust. § 52 odst. 3 písm. b) katastrální vyhlášky budou 
soudy
skutečně akceptovat je zatím ve hvězdách (soudce je vázán toliko předpisy 
síly zákona
a nikoliv právní úpravou podzákonou).
Značně bezbřehé mohou být také diskuse o tom, kdy je chyba zřejmá,
a jak tento neurčitý právní pojem vykládat.
Něco jiného může být zřejmé pro komerčního geodeta, něco jiného pro ÚOZI, 
něco jiného pro KÚ,
něco jiného pro ZKI, něco jiného pro krajský správní soud a něco jiného pro 
Nejvyšší správní soud.
Osobně zůstávám dost skeptický.

Lumír Nedvídek

> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-
> bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Vít Maršálek AT abgp.cz
> Sent: Friday, February 18, 2011 11:13 PM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: Re: [Katastr] Re: oprava zákresu (souřadnic) budovy
> v DKM z úřední povinnosti?
> 
> Dobrý večer,
> ještě jedna otázka kolegy Holého zůstala nezodpovězena a to
> je co se
> stane v případě, že bude potřeba doložit prohlášení sousedů,
> že
> hranice se nezměnila a je nesporná a jeden ze sousedů
> prohlášení z
> nějakého důvodu odmítne podepsat. Může pak KU rozhodnout i
> bez jeho
> prohlášení pokud bude z podkladů zřejmé, že v operátu je
> zjevná chyba?
> nebo nemůže a v tom případě by o případné opravě mohl
> rozhodnout pouze
> soud?
> 
> Děkuji.
> 
> V. Maršálek