RE: [Katastr] Poznámka k zaměřování sousedních lomových bodů

["Jiri Hurab [Geodezie CZ]" <jiri.hurab AT gcz.cz>]

Dobry den,

        Vepisu.
p. Plichta:
> pozemku? Ze sáhové mapy to nepoznáte. Takže jako kontrolní 
> body zaměříme 
> (v jakémsi sestupném pořadí): mezníky, zřetelnou mez, možný průbeh 
> označený vlastníkem, neznatelný průběh označený oběma 
> sousedy, vytyčenou 
> hranici. Mezníky na nové hranici jsou vždy umístěny až poté, co si 
> ověříme, že dělená hranice se shoduje v rámci přesnosti se zákresem v 
> mapě. Pokud existuje pokojný stav a pokud každý ví, "kam až 
> může síct", 
> nebudu přece tvrdit, že "hranice by podle mapy měla být o 
> metr vedle". 
******************************

        V kontrolne zamerovanych predmetech polohopisu se v podstate
shodujeme. Jenom neznatelny prubeh, oznaceny obema vlastniky nezjistuji,
duvod vyplyne z nize uvedeneho.
        Nez umistim novou hranici, porovnavam ji s predmety, ktere byly
zamereny. Pokud vznika pochybnost, pak sousedni hranici vytycuji az po
porade s objednatelem a pripadne projednani s vlastnikem (jsou-li ruzni).
Jde o to, ze takove vytyceni nema, krome zvysene pravni jistoty puvodniho (a
noveho) vlastnika, vetsinou zadny vyznam, protoze probiha v mistech, kde
nelze jinak, nez na zaklade souhlasu sousednich vlastniku hranici overit
(napr. v louce nebo poli). A pokud existuje klidny stav, ktery zminujete (a
jehoz zachovani je dulezitou soucasti vetsiny geodetickych praci hlavne v
grafickych mapach), zadny z vlastniku nema duvod proti vytycene hranici
protestovat, protoze stejne nema jak si ji laicky overit.
        Pokud se tedy rozhodnu pro toto reseni (a objednatel s nim souhlasi,
nebot ho stoji penize navic), pak pouze v souradnicich S-JTSK, jinak je
obvykle vysoce pravdepodobne, ze by cele reseni nebylo dostatecne, rekneme,
stabilni nebo nemenne.
        Na druhou stranu jsem zazil situaci, kdy si zakaznik objednal
vytyceni vlastnicke hranice. Na KU jsem zjistil, ze tuto hranici pred nami
vytycoval jiny geometr a objednatel mi dodatecne vysvetlil, ze se mu
vytycena hranice nelibi a ze si mysli, ze je vytycena spatne. Provedli jsme
tedy svoje vlastni mereni, uplne jinak jsme se pripojili a presto jsem se s
predchozim geometrem shodovali po cele delce hranice s maximalni odchylkou
0,5 m (v sahove mape). Objednatele jsem s vysledekm mereni seznamil aby se
mohl rozhodnout, jestli hranici chce "vytycit" ve stejnem miste anebo jestli
zaplati jen to, co jsme udelali a skoncime. Po 4 hodinach vysvetlovani
odesel s tim, ze hranice je spatne, protoze jeho babicka na pozemek chodila
okolo krizku a tudiz ten pozemek musi sahat az tam. Coz by znamenallo
posunuti hranice o vice nez 5 m. Nasledne jsem s nim mel jeste dvouhodinovy
rozhovor, pri kterem se me snazil prinutit k "jinemu postupu" pri mereni,
ale tim nastesti cela zalezitost skoncila.

        Doufam, ze jsem vyse uvedenym vysvetlil, proc mi vytycovani
sousednich lomovych bodu pripada nesmyslne. Zjednodusene receno: Bud v
terenu zamerim prvky, pomoci nichz polohu hranice overim anebo tyto prvky
neexistuji a pak postupuji podle konkretni situace s prihlednutim k
pozadavkum vlastnike - objednatele.

        Jenze my se tady bavime o nasich konkretnich postupech, jejichz
provadeni do znacene miry zalezi na schopnostech a moznostech posuzovat
konkretni situaci. Moje zakladni otazka smerovala na Vyhlasku, jejiz rigidni
vyklad, tj. vytycovani kdykoliv, kdy v terenu chybi sousedni body, nemohu ve
Vyhlasce najit. Navic mi takovy vyklad pripada, zrejme podobne jako Ing.
Jaburkovi, jako prenaseni odpovednosti na merice, zatimco by nestabilizovana
hranice mela byt (a podle meho i je) predmetem starosti KÚ. Ten by totiz
vlastnika mel, pokud nechce stabilizovat stavajici hranici, k tomuto kroku
donutit. 
        
        Jiri Hurab


> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz 
> [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of GEOP - Petr Plichta
> Sent: Thursday, April 21, 2005 1:52 PM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: Re: [Katastr] Poznámka k zaměřování sousedních lomových bodů
> 
> 
> Dobrý den,
> zkusím také pár slov do pranice. Pane Hurab, v případě, že 
> neznáte venku 
> hranici, jakou máte jistotu, že nedáváte mezník dva metry do 
> sousedova 
> pozemku? Ze sáhové mapy to nepoznáte. Takže jako kontrolní 
> body zaměříme 
> (v jakémsi sestupném pořadí): mezníky, zřetelnou mez, možný průbeh 
> označený vlastníkem, neznatelný průběh označený oběma 
> sousedy, vytyčenou 
> hranici. Mezníky na nové hranici jsou vždy umístěny až poté, co si 
> ověříme, že dělená hranice se shoduje v rámci přesnosti se zákresem v 
> mapě. Pokud existuje pokojný stav a pokud každý ví, "kam až 
> může síct", 
> nebudu přece tvrdit, že "hranice by podle mapy měla být o 
> metr vedle". 
> Zaměření (vytyčení) sousedních lomových bodů tedy potvrzuje správné 
> umístění nového mezníku na hranici, další průběh hranice a je proto 
> zcela na místě. Nehledě na to, že po rozdělení pozemku 
> proběhne většinou 
> nějaký prodej a je vždy v zájmu prodávajícího i kupujícího 
> znát přesné 
> hranice (kupuji kus zemského povrch, ne obrázek na mapě), vlastník má 
> dokonce povinnost mít hranice označeny.
> Petr Plichta
> GEOP v.o.s., Jilemnice
> 
> Jiri Hurab [Geodezie CZ] napsal(a):
> > Dobry den,
> >     presne ten postup, ktery popisujete, nic prece nekontroluje.
> >     V graficke mape si po vytyceni muzu hrat na to, ze v miste, kde 
> > jsem
> > vytycil kontrolni bod, byla nebo nebyla prirozena hranice a 
> podle toho 
> > usuzovat na nejaky vysledek, ale totez mi vetsinou rekne uz 
> vytyceni 
> > nove hranice, jez by na teto prirozene hranici mela mit 
> spolecny bod.
> >     A navic - co bude spravnym prubehem hranice, jestlize 
> neco vytycim, 
> > pozvu na seznameni sousedy a ti se o hranici zacnou hadat. 
> Jaka kriteria 
> > pak pouziji? Co bude onim kontrolnim bodem? Kdy dokoncim v takovem 
> > pripade geometricky plan? Az skonci soud o urceni spravneho prubehu 
> > hranice?
> >     A pokud bych takovou hranici vytycil bez seznameni 
> vlastniku, bude 
> > skvele, ze si nacvicim vytycovani (i s kontrolnim merenimú, 
> ale vcelku 
> > zbytecne.
> >     Uvedomte si prosim, ze moje otazka neresi situaci, kdy 
> bod v terenu 
> > existuje. Ale situaci, kdy bod v terenu neexistuje a ja 
> tedy nemam co 
> > zamerit, coz KU vyzaduje. Pripada mi to jako naprosto 
> typicky priklad 
> > Hlavy 22.
> >     Dalsi z naprosto beznych situaci: V okoli zmeny 
> (rekneme tentokrate 
> > v graficke mape) je plot. Ten vsak neodpovida svoji polohou 
> katastralni 
> > mape, coz zjistim az po mereni, po prilozeni prusvitky na 
> mapu. Co bude 
> > kontrolnim bodem v tomto pripade?
> >     
> >     Ale vratme se zpet k one vete, ktera rika, ze se " ... zameri 
> > ...".
> > Podle meho slovo zameri znamena, ze urcim polohu neceho, co 
> v terenu 
> > existuje. Nikde jsem nenasel, ze "zameri" znamena "vytyci", 
> tj. prenesu 
> > polohu do terenu. Pokud zakonodarce mel toto na mysli, mohl 
> to vyjadrit 
> > jednoduchou vetou. Ja ji vsak v predpisech nevidim.
> >  
> >     V textu, o kterem psala Ing. Prochazkova je odkaz na 
> prilohu c. 14
> > Vyhlasky. Ale ani tam si nikdo nelamal hlavu s vytycovanim (resp. 
> > zamerovanim) hranice mezi pozemky p.c. 688/7 a 688/1. Tim 
> lze dolozit, 
> > ze moje uvahy v predchozim odstavci jsou v souladu s 
> vyhlaskou. Nebot 
> > rikam: zameri se sousedni body, ktere existuji (v priloze 
> c. 14 jsou to 
> > napr body c. 14 a 17) a ty ktere neexistuji, se nezameri, nebot 
> > zamerenim vlastniho vytyceni se nic nekontroluje.
> >  
> >     Preji hezky den,
> >  
> >                             Jiri Hurab
> >  
> >    
> >    
> > 
> >     -----Original Message-----
> >     *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
> >     [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of 
> *Ing. Ivan Jabůrek
> >     *Sent:* Wednesday, April 20, 2005 2:13 PM
> >     *To:* Katastr AT fsv.cvut.cz
> >     *Subject:* [Katastr] Poznámka k zaměřování sousedních lomových 
> > bodů
> > 
> >     Dle mého názoru se nejedná o § 66 odst.1 vyhl 190/1996 Sb., jak
> >     uvádí Ing. Procházková ,ale o § 66 odst.6 vyhl 190/1996 Sb. "Na
> >     dosavadní hranici dotčené změnou  se jako kontrolní body zaměří 
> >     nejméně ty sousední lomové body, mezi nimiž se průběh 
> hranice mění
> >     nebo na které změna navazuje." Z toho podle mne vyplývá, pokud 
> >     sousední lomový bod ve chvíli, kdy geodet v terénu měří 
> není trvale
> >     označen, např. lom plotu, musí si geodet tento lomový 
> bod vytyčit a
> >     posléze zaměřit. Pokud vlastník nechce, nemusí být trvale
> >     stabilizován. Jestli jde o kontrolu, když kontrolní bod v terénu
> >     nebyl zřetelný, ani po vytyčení se na daném místě 
> nenašlo původní
> >     označení hranice (zahrnutý mezník, základy zdi či plotu), jde o
> >     významu této kontroly pochybovat. Znění vyhlášky však 
> bylo splněno,
> >     což je asi pro katastrální úřad či ZKI podstatnější.
> >                                                             
>                                                               
>           S
> >     pozdravem Ivan Jabůrek
> > 
> > 
> > 
> ----------------------------------------------------------------------
> > --
> > 
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz 
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz 
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>