Dobrý den, Bod č. 3 a 4 není (podle mne) lomovým bodem (z pohledu tohoto ZPMZ). Lomový bod je bod, který neleží na přímce a podle dnes platného výkladu to znamená bod, který má odchylku k přímce 0.01 m a větší (k odchylce se nebudu vyjadřovat a k bodům vzniklých digitalizací map na přímkách přebraných z map 1:2880). Podle mě lomovým bodem změny (u tohoto ZPMZ) bod č. 3 a 4 není. Změnou je v tomto případě budova a ta je obdélník, to že na ni dopadá jiná hranice (kultury atd.) není podstatné, jen se musí hranice technicky zobrazit v mapě. Samozřejmě máte pravdu, že jsou-li body 1 a 2 znatelné, pak průsečíky (SPOL) by měli vzniknout ze zaměřených bodů. Pěčonka From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Martin Kmínek
Sent: Friday, January 5, 2018 3:38 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] nové body na ne - vlastnické hranici neměl jsem samozřejmě na mysli VYTYČENÍ dle §87 KatV, ale vytyčení jako úkon opačný k zaměření tj. realizaci vypočtených bodů do terénu.
body 1, 2 rozhodně není potřeba vytyčovat - jsou znatelné - a už jen proto, aby se nevyráběly body, které ničemu neodpovídají, bych postupoval tak, jak jsem psal - zaměřit skutečnost a průsečíky vypočítat podle ní - a ne pouze podle čáry v mapě, o které se ví, že je metr šejdrem.
ad odst.(8): Změní se novou čárou hranice pozemku 458/49? Je to změna? Je bod 3 lomovým bodem změny?
Pokud bude k dispozici nějaký oficiální výklad, že se takovéto body označovat a zaměřovat nemají, bude to samozřejmě zjednodušení práce, ale nemyslím si, že k takovému výsledku vyjádření povedou.
Do té doby se budeme řídit tím, co požaduje ZKI a KP.
M.K.
Dne 5. 1. 2018 v 13:56 Jan Pěčonka napsal(a): Dobrý den, Můj názor je ten, že body 3 a 4 není potřeba vytyčovat a ani stabilizovat a tím ani vytyčovat body 1 a 2. Paragraf 81 odst. 7 mluví v celém svém rozsahu o bodech na dosavadní vlastnické hranici (i když hlouběji v odstavci se mluví jen o dosavadní hranice, je zřejmé, že se odkazuje na hranici vlastnickou). Odst. 8 pak mluví o poloze lomového bodu a body 3, 4 nejsou lomové. Tento můj názor platí pro případ, že platí teze, že vlastnická hranice je obvod pozemků, kde za tímto obvodem náleží vlastnictví někomu jinému. Problém může být v případě, kdy pozemek je jen jednoho z manželů a postaví dům, který je obou. Pak (bohužel) zde je asi nutno považovat hranici za vlastnickou – i když se mi to jeví (divné) problematické. Otázkou pak zůstává, co když takto vzniká pozemek (parcela) a následně proběhne odprodej pozemku (zde např. 458/49) jinému. Vyhláška k tomu nic neříká, respektive vychází-li se z dosud platného stavu KN, pak je jasná. Nicméně touto navrhovanou změnou by docházelo ke změně vlastnictví. Tady v tomto případě vytyčovací dokumentaci i vytyčení provádíme (i když není potřeba) – tedy je potřeba znát důvody a blízkou budoucnost pozemků zjištěnou od objednatelů. Nebo rozděluju-li pozemku uvnitř vlastnictví kvůli např. změně kultury, pak vznikají lomové body a tyto přirozeně vytyčuji a určují se k nim oměrné od jiných bodů a proto vytyčím i sousední body. Je podle mě logické, že vnitřní částí pozemků (parcel) není potřeba vytyčovat, jejich vytyčení (neproběhne-li nějaká změna) nemá žádný dopad na právní vztahy, sousedy, ….. tedy zachovává pokojný stav věci. Vede-li např. hranice stavebních pozemků právě po této (vnitřní) hranici, pak je to něco jiného a případný stavitel musí prokázat, že staví na ni, nebo v odstupu daný územním rozhodnutím SÚ – pak i tuto hranici potřebuje vytyčit. Ale z občanskoprávního pohledu je to zbytečné. Další plus pro „nevytyčovat“ se mi jeví ze staré dobré zásady práva „s klidným nehýbat“ a „principu přiměřenosti“, dále správní řád nabádá k tomu, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady – myslím, že i toto je přenositelné do naši praxe. Nevím jak vy, ale my máme za vytyčovací dokumentaci a seznámení s hranicí příplatek ke GP. Má-li z kolegů někdo nějaké stanovisko ČÚZK nebo ZKI k tomuto tématu, pak si je velmi rád přečtu. Pěčonka Jan Dobrý den,
v takovémto případě bych přiřadil bodům 1,2 SPOL a: - nechal průsečíkům 3,4 KK dle bodů 1 a 2, ale SPOL bych jim vypočítal jako průsečík SPOL 1, 2 a nové hranice
- nebo průsečíky vypočítal ze SPOL 1,2 a dal jim KK3 - pokud tedy je poloha bodů 1, 2 v terénu uznávána jako hranice a "pouze" nejde z nějakého dalšího důvodu zpřesnit
- zpřesnit takto jdou bez zvláštního ohlášení body vložené do hranice (nevlastnické) dle §35 odst.(5) poslední věty KatV - souhlas v podstatě vyjádří vlastník tím, že ten GP nechá zapsat
- pokud nejsou v terénu znatelné body 1,2 uznávané jako hranice, mohlo by to v budoucnu, při zpřesnění někam jinam, způsobit nechtěné / nežádoucí zalomení hranice.
- rozhodně bych nedával KK3 na průsečík vypočtený ze SOBR 1,2 s KK8
Co se týče měření takových průsečíků, i u nás na jihu je potřeba je vytyčovat. Někdy se to může zdát jako zbytečné (a to se stalo ;-) ), nicméně v tomto konkrétním případě si myslím, že je to i užitečné, aby se mohl vlastník rozhodnout pro budoucnost. M. Kmínek Dobrý den, všem moc děkuji za odpovědi. Pro lepší představu doplnuji odkaz s jednoduchym obrazkem. body 1 a 2 jsou v terénu trvale stabilizovany, a ty nelze zpřesnit, poloha a obraz se liší do 1m.
---------- Původní e-mail ----------
Od: zrczadlo AT post.cz
Komu: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 5. 1. 2018 9:08:38
Předmět: RE: [Katastr] nové body na ne - vlastnické hranici
"bych v takovém případě vyhotoviteli GP i vlastníkovi pozemků doporučil, aby novou hranici pozemku s druhem pozemku zastavěná plocha vedl tak (např. cca 2 metry rovnoběžně za domem), aby odpovídala skutečnosti v terénu" ... obávám se, že katastrálnímu úřadu vůbec nepřísluší radit kudy vést hranici. V tomto konkrétním případě vůbec nerozumím tomu, z čeho usuzujete, že takto vedená hranice (2m rovnoběžně za domem) by měla odpovídat skutečnosti... Když tu skutečnost nikdo z nás nezná. Zpracovatel je nepochybně soudný a ví co zaměřil a proč zaměřil. Navíc jde o vyznačení nové budovy, takže veškeré úvahy o souhlasech se změnou druhu pozemku nebo s dělením jsou zcela zcestné, protože postačí kolaudační rozhodnutí/kolaudační souhlas/zápis v RÚIAN. ---------- Původní e-mail ----------
Od: Petr.Pospisil AT cuzk.cz
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Datum: 5. 1. 2018 8:27:12
Předmět: RE: [Katastr] nové body na ne - vlastnické hranici
Dobrý den, omlouvám se dopředu, jestli vnesu do tohoto problému „zmatek“, ale z pozice katastrálního úřadu bych v takovém případě vyhotoviteli GP i vlastníkovi pozemků doporučil, aby novou hranici pozemku s druhem pozemku zastavěná plocha vedl tak (např. cca 2 metry rovnoběžně za domem), aby odpovídala skutečnosti v terénu. Část pozemku s druhem pozemku zahrada lze sloučit do poz. zast.plocha a většinou na to stačí souhlas stavebního úřadu s dělením pozemku, který tyto drobné změny druhu pozemků může až do výměry 300 m2 akceptovat bez toho, aby bylo jednáno s orgánem ochrany ZF (odborem životního prostředí příslušného MěÚ). Připomínám, že KP v rámci celé republiky budou od roku 2018 provádět ve větším rozsahu revize KN a budou vlastníky vyzývat, aby si odstraňovali podobné nesoulůady, jaký by asi vzniknul při „příliš mechanickém“ vyhovění objednávce vlastníka nové budovy na zaměření „jen budovy“. Vyhotovitelé GP by měli být natolik v souznění s orgány státní správy, aby vlastníka připravili na to, že povinností vlastníka předkládat žádosti o provedení zápisu změn do KN se nevztahují jen na nové budovy, ale na všechny změny, které se v KN evidují – tedy i změny druhů pozemků. Chápu, že někdy vázne na všech stranách (vyhotovitel GP, ÚOZI, KP, SÚ a objednatel GP) snaha o vzájemnou rozumnou komunikaci, ale pokud by Váš případ šel řešit i z pohledu neroztříštěné mapy KMD či DKM takto podle mého názoru „elegantně“ vyhnete se úvahám, jak stabilizovat na zdi domu uvnitř vlastnictví lomový bod a převede se Vám problém do roviny jak stabilizovat tento bod (resp. 2 body) na hranici vlastnické se sousedy. Pokud celý pozemek včetně domu není větší než cca 800 – 1000 m2 a není „vybetonován“ dům kolem dokola, ale převládá trávník a záhonky před domem apod., souhlasil bych i s tím, že v zastavěné ploše zůstane jen dům popř. s přisloučeným zádveřím či zpevněnou plochou uvnitř celého pozemku a vše ostatní bude navrženo na sloučení do zahrady. Tím by problém s průsečíky odpadl úplně. Samozřejmě hlavní slovo, zda slučovat a měnit takto druh pozemku u malých částí bude mít SÚ – obdobně, jako při dělení pozemků nebo při slučování pozemků. Samozřejmě bez „obrázku“ (mapy) nelze dávat „moudré“ rady, neboť každý případ může mít své odlišnosti. S pozdravem Petr Pospíšil Dobrý den,
také jsem se přeneseně setkal s výtkou ZKI, že nejsou zaměřeny nové lomové body, ikdyž v jednom vlastnictví (např. viz §81 odst 8 KatV).
Ovšem nesouhlasil bych, že se těm bodům-průsečíkům dává autamaticky kk 3. To by mělo jít pouze přes analogii souhlasného prohlášení (ikdyž jeden vlastník) nebo přes zpřesnění viz §81 odst. 3 KatV, ale to by ta stávající hranice musela být trvale stabilizovaná, což by se bez zaměření sousedních lomových bodů nezjistilo. Možná spekulativní otázka, ale co když se bez zaměření sousedních lomových bodů v rámci jednoho vlastnictví stane, že nový průsečík bude blbě? Což při tak krásném mapovém podkladu jako je KMD nebude určitě problém :-). Z těchto důvodů tyto sousední lomové body zaměřujeme také, minimálně pro zjištění, že tam "nic není".
S pozdravem
Jiří Walenka Dne 4.1.2018 v 14:23 Ing. Přemysl Plch napsal(a): Dobrý den,
cca před 5 lety mi v této věci bylo od ZKI vytknuto, že každý nově určovaný bod musí být zaměřen (nebo vytyčen a kontrolně zaměřen) i když se jedná o pozemek jednoho vlastníka, tudíž nejde o vlastnickou hranici. Tzn. průsečíky bych spočítal, vytyčil, zaměřil a jelikož to není vlastnická hranice, tak se dá kk3 automaticky. Akorát se nemusí kontrolně zaměřovat sousední navazující lomové body. Osobně si myslím, že je to trochu zbytečné, ale jak říkám, ZKI mi to vytkl u dohledu takže to tak dělám. Takže pokud k tomu existuje nějaké jiné doporučující stanovisko, budu jenom rád.
S pozdravem Zdravím, dovoluji si mít ještě ještě jeden dotaz, hledal jsem v archivu, jestli se to už náhodu neřešilo, nic jsem bohužel nenašel, ani na čuzk. Řeším teď jednoduchý GP pro novou budovu na dvou pozemcích jednoho vlastníka. Pozemky nelze sloučit (zahrada a zast.pl.) a stavajici hranice ma kk8 bez polohy. Jelikož se nejedná o vlastnickou hranici, není třeba prusečíky s novou hranici vytyčovat a kontrolně zaměřovat stáv.hranici dle par.81,3, KV - dle mého výkladu stačí spočítat průsečíky nové hranice se stávající hranicí bez nutností stabilizace a kontr. oměrných. Setkal jsem s tim, ze někteří tyto body stabilizují a zpřesňují , podle mě nadbytečné, protože se nejedná o vlastnickou hranici. Prosím jaký je Váš názor.
_______________________________________________ Katastr mailing list Katastr AT fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________ Katastr mailing list Katastr AT fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________ Katastr mailing list Katastr AT fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________ Katastr mailing list Katastr AT fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
|
