Re: [Katastr] Veřejnost kontra katastr

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

To co píše pan Holý je holá pravda od roku 1993 :-), ale má to jeden háček. To že kupující a prodávající podepsali smlouvu a nedali jí k zápisu do KN ještě neznamená, že tato smlouva není platná a že není možné tuto smlouvu třeba 5 let po podpsiu do KN zapsat. Žádná ochraná lhůta na promlčení kupní smlouvy asi neexistuje. V případě, že by vlastník (prodávající) podepsal v mezidobí druhou smlouvu na prodej téže nemovité věci dopouští se sice podvodu. Nicméně z obou kupujících je platný nový vlastník jen jeden. Mezi podpisem smlouvy a předáním k zápisu do KN nemusí uplynout 5 let, ale vždy nějaká hodina tam je a prodávající může v této době, kdy není vyznačena v KN žádná plomba takto  ošidit i druhého kupujícího. Nevím kdo by v tomto případě byl novým nabyvatelem nemovitosti. Jestli ten kdo podepsal první smlouvu nebo ten, kdo první odnesl smlouvu k zápisu do KN.  :-)


Jiří Blábol

Jaroslav.Holy AT cuzk.cz , 27.7.2016 16:10:

§ 133 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění:  „Převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.“, platil již od 1.1.1993

 

Do té doby zněl: „Převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví účinností smlouvy; k její účinnosti je třeba registrace státním notářstvím.“

 

Pokud tedy někdo tvrdí, že na základě kupní smlouvy po roce 1993 nabyl nemovitosti, pak ke vzniku vlastnického práva nepochybně bylo třeba zápisu do katastru.  

 

O tom ale tato diskuze zjevně není.

 

Jaroslav Holý

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Martin Baroch
Sent: Wednesday, July 27, 2016 3:47 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] Veřejnost kontra katastr

 

Já si myslím, že až do 31.12.2013 nebyla povinnost vlastnické právo „knihovat“, tudíž zápis do KN nebyl povinný. A údaje z KN tedy nemusely obsahovat skutečného vlastníka

předmětné nemovitosti. Vlastnické právo se nabývalo podpisem na Kupní smlouvě. Což změnil až NOZ.

 

M.B.

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jaroslav.Holy AT cuzk.cz
Sent: Wednesday, July 27, 2016 2:53 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Veřejnost kontra katastr

 

Dobrý den,

 

můžete prosím svojí myšlenku o zodpovědnosti katastrálního úřadu rozvést?

 

Původní skutečný vlastník se nikdy nepostaral o zápis svého práva do katastru, což mělo za následek to, že současný vlastník v dobré víře nabýval od zapsaného nevlastníka. Kde spatřujete pochybení katastrálního úřadu?

 

Doporučuji přečíst si o této kauze na:

http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=5061&cHash=7754db600ac67f84ada2c824043fa9d2

 

Na „novinkách“ se mi jeví popsána zkresleně, což nebývá v novinách nic neobvyklého, tak možná z toho pramení uvedené závěry.

 

Jaroslav Holý    

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Seznam Email
Sent: Wednesday, July 27, 2016 2:33 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: [Katastr] Veřejnost kontra katastr

 

Dobrý den.

Po zdánlivě exaktní a, díky Ing. Olivové, zbytečné rozpravě o věcném břemenu jsem postřehl daleko závažnější problém Katastru nemovitostí.

Jsem velmi zvědav, kdo bude hradit veškeré škody, které sebou přinese rozhodnutí soudu v této kauze.

https://www.novinky.cz/domaci/410342-ziskat-majetek-je-mozne-i-od-nevlastnika-rozhodl-ustavni-soud.html

Pokud se zpráva zakládá na pravdě, pak by veškeré náklady měl nést zodpovědný orgán - tedy katastrální úřad, potažmo katastrální pracoviště, potažmo pan ředitel.

Tato úvaha je však směšná už nyní, když si ji po sobě přečtu.

Mnoho trpělivosti.

Jan Tošner

 

---

Tato zpráva byla zkontrolována na viry programem Avast Antivirus. www.avast.com

 

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr