RE: [Katastr] příloha 10.2 vyhl. 31/1995

["Ing. Jan Tošner" <jan.tosner AT seznam.cz>]

Vážený pane Pěčonko.

Pokud se autoři vyhlášky neumí správně vyjadřovat, pak by asi měli být nahrazeni někým, kdo to umí. Pamatuji si na pana profesora Nádeníka, který , ač profesor matematiky, vyhazoval od zkoušky za chyby v mluvené češtině. Jistě si mnozí absolventi ČVUT pamatují na jeho opakované nahrazování slova bychom za nesprávné „bysme“ . Bohužel nás tento výborný matematik a polyhistor už opustil.

Je mi opravdu líto, že právní předpisy, týkající se našeho oboru, vykazují jak sémantické, tak syntaktické chyby. A ještě více lituji toho, že se tvůrci těchto předpisů nesnaží o nápravu.

Hezký den.

Jan Tošner

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jan Pěčonka
Sent: Thursday, February 18, 2016 9:21 AM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] příloha 10.2 vyhl. 31/1995

 

Dobrý den,

 

Tyto definice jsou obdobně stanoveny v „Návodu na obnovu mapování“ a jeho bod 4.3.2 a tedy jsou známy již řadu let. Až nyní se nad nimi začínáme pozastavovat, asi je to tím, že předpis vyhlášky tomu dává jakousi závaznost. Kdo zná tento návod tak ví, že mnohé definice je potřeba číst mnohokráte a to platí i o tomto znění vyhlášky. Geodézie je technický obor a ne „slovní“ a je potřeba v něm odkazovat na relevantní teoretické předpoklady a jejich znázornění graficky – vyhláška, ani žádné stanovisko či průvodní správa toto nedělá. Pro jednoznačnost výkladu by bylo vhodné toto znění přílohy 9 a 10 vyhlášky podpořit grafickou částí, která by byla mnohem jednoznačnější. Není-li to možné kvůli nárůstu normostran vyhlášky, pak by měl existovat odkaz (vis výše) který graficky popíše úmysl zpracovatele vyhlášky.

 

Tato debata má však svá pozitiva, někoho dovede zpět k již zapomenutým teoretickým úvahám a opráší zapomenuté dovednosti, vyhrabe stará skripta, nebo „si to spočítá“. Přeji všem mnoho úspěchu a možná i někoho, kdo to udělá za jiné.

 

Zdraví Pěčonka

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Lubos.Vanek AT cuzk.cz
Sent: Thursday, February 18, 2016 6:53 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] příloha 10.2 vyhl. 31/1995

 

Dobrý den,
já tomu rozumím tak, že se jedná o dvě různé věci nešťastně formulované do jednoho souvětí. První část je dávno používaný způsob, kdy třeba v historických částech města je měřeno ortogonální metodou a z měřické přímky je polárně zaměřeno další stanovisko do dvora, s orientací na body této měřické přímky. A za slovem „nebo“ je ošetřena polární metoda obecně, bez zohlednění tohoto postupu s využitím orientace v měřické přímce.

 

Hezký den, Luboš Vaněk

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of bartekj1 AT seznam.cz
Sent: Thursday, February 18, 2016 12:18 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] příloha 10.2 vyhl. 31/1995

 

Dobrý den,
rozumí někdo formulaci v příloze 10.2 h) vyhl. 31/1995?

"Délka rajónu může být nejvýše o 1/3 delší než délka měřecké přímky .... nebo nesmí být větší než je délka k nejvzdálenějšímu orientačnímu bodu"
Mám problém zorientovat se, jaký je rozdíl mezi pojmem "měřická přímka" a "stanovisko-orientační bod".
Odpověděl někdo p. Neužilovi?

Děkuji
Josef Bártek

Tento email byl odeslán z počítače bez virů, chráněného programem Avast.
www.avast.com