Dobrý den, děkuji za Váš názor a níže napsanou větu bych do kamene nechal vytesat !!! Bohužel Vás v rezortu mnoho není (čest výjimkám). „Samozřejmě že můžeme také bezmyšlenkovitě úřadovat a posílat lidi od úřadu k úřadu ale to se podle mě neslučuje s principy dobré správy.“ „Jinak řečeno právě jsem zrušil třeba desítkám vlastníkům přístup k pozemku? Tohle je zase naprostá demagogie. Cesty, o kterých je řeč nikdy funkci přístupu k „vlasnickým“ pozemkům nezajišťovaly. Takové cesty existují dodnes a tyto se pochopitelně neruší. Na základně návodu na obnovu a převod? Na základě ortofota? Od stolu?“ Tady bych trochu oponoval, jistě tyto cesty částečně pozemky zpřístupňovaly. Jejich zrušením odříznete od přístupu i ty. Druh pozemku- ost. Plocha, zp.využití komunikace, alespoň částečně odrazovaly první vlastníky od toho, aby dávali „závory“ na tyto vyjeté cesty (veřejný prostor). Jistě historicky by měly být všechny pozemky přístupné, ale Vy v digitalizaci jistě nevracíte původním cestám (z PP) využití komunikace, ale dostávají Kulturu pozemku z KN (většinou tedy dostanou ornou). Nebo se pletu? Hezký den Baroch From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Miloslav.Boudny AT cuzk.cz
Sent: Tuesday, October 27, 2015 9:33 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Slučování parcel v rámci obnovy operátu Opět si dovolím věc okomentovat, když už jsem se do debaty namočil, a prezentuji svůj soukromý názor. Díky za odpověď. Digitalizace mapy přepracováním bohužel ve své podstatě pouhým překreslením mapy je, ať se to komu líbí nebo ne. To, že se zapracovávají výsledky zeměměřických činností podle nějakých pravidel, na tom nic nezmění. I když kvalifikovaná odborně způsobilá osoba nakrásně ví, že zobrazení v mapě velmi často neodpovídá PŮVODNÍ (sedí kontrolní oměrné, stavba původní v nezměněných hranicích...) skutečnosti, stejně musí překreslit mapu. Jestli doufáte, že mapy vzniklé přepracováním (hlavně 1:2880) jsou něčím víc než v důsledku pouhým překreslením mapy, pak myslím žijete v bludu. Stejně tak pokud si myslíte, že zapracováním určujících výsledků zeměměřických činností dostanete mapu odpovídající skutečnosti. To by totiž ty výsledky nesměly být třeba stoleté, když dům a ploty a zaužívané hranice a pokojná držna je zcela jiná než v mapě původem sto let staré... Ale tohle je na jinou debatu. Ale zeptejte se geodetů, jak se v takových přepracovaných mapách měří...Tady zřejmě žijete v bludu vy. Asi ale záleží jak se k přepracování přistoupí a jaký je ve finále výsledek. Pokud někdo např. původní stavbu pouze překreslí i přesto, že má prokázáno, že je její obraz chybný (nevyužije např. blokové dotransformace, zobrazení podle zaměřených identických bodů apod.) pak se nemůžeme divit, že se v takových mapách nedá dělat. To, že se umístění stavby v terénu nezměnilo a že je nesmyslné ji zobrazovat tam kde není je snad pro všechny ještě pochopitelné, ale stejnou nebo podobnou nepřesností v obrazu mapy jsou postiženy i obrazy ostatních hranic (ploty, meze, hraniční strouhy apod.) a tady jako by nám to už nešlo pod kůži a obvykle nejjednodušeji uzavíráme s tím, že v terénu došlo ke změně a je nutné majetkoprávní vypořádání a dokonce o tom přesvědčíme i vlastníky (znám nejeden případ) – přitom důvodem nesouladu často bývá pouze nepřesnost zobrazení v mapě jako v případě uváděné budovy. Řešil jsem několik případů, které byly již v PK mapě zobrazeny chybně/nepřesně a rozcházely se s realitou, protože byl chybně/nepřesně již geometrický základ, na který bylo měření navázáno. V okamžiku, kdy jsem dokumentované výsledky přepočítal podle zaměřených identických bodů výsledný obraz naprosto korespondoval s fyzickým stavem v terénu a není tudíž žádný důvod ho nevyužít. Překreslit původní nepřesný obraz je nesmysl. Na pracovišti se snažíme všechny odchylky obrazu od skutečného stavu analyzovat, zjišťovat příčiny a pokud to jde tak obraz mapy opravit. Připouštím, že první přepracovávané mapy mohou být problematické, ale i v nich umíme institutem opravy chyby obraz opravit, případně mohou vlastníci využít možnost zpřesnění. Jako zásadní a zcela naprosto scestný pohled vidím v tom, že to co je nakresleno v mapě určuje skutečnost (bohužel veřejnost a značná část odborné veřejnosti je tímto postižena). Věc je naprosto opačná – mapa vždy primárně zobrazuje skutečnost (viz. definice v § 1 KZ – soupis, popis …..) a to s různou přesností nebo chcete-li nepřesností se kterou je potřeba se odborně vypořádat a neskončit jen u prostého průniku množiny měření s množinou obrazu mapy – jak se ale často bohužel děje. K mercedesu - bylo přirovnání. Ano, na semináři jsem samozřejmě nebyl ani být nemohl. Nicméně prezentace je veřejně přístupná, proto se ptám a velmi si vážím, že jste zareagoval přímo Vy. Návod na obnovu není obecně závazným právním předpisem. K uvedené citaci z návodu snad jen jedna drobná poznámka - skutečnost se neodehrává na ortofotu, ale venku v terénu. Je to asi podobné, jako kdyby geodet řekl, jdu měřit geometrický plán na ortofoto. Nicméně když už jste citaci uvedl, bylo by dobré, kdybyste popsal konkrétně, jak si představujete konkrétní realizaci "S využitím ortofota se pro snížení počtu parcel v obnoveném katastrálním operátu prověří zejména u komunikací soulad evidovaných druhů pozemků u parcel nezapsaných na listu vlastnictví se skutečností a případný nesoulad se odstraní.“ Tzn. podle Vás kouknu na ortofoto, polní cesta nikde, rozorána v honu, tzn. zruším parelu s druhem pozemku ost. plocha, zp.využ. ostatní komunikace? Krom toho se pochopitelně podívám jak ona cesta vznikla. Mohu Vás ubezpečit, že v dokumentaci k případům, o kterých je řeč, v drtivé většině žádnou listinou dokumentaci k cestě nenajdete, tak proč ji nesmyslné zobrazovat v mapě, když ani není listina, která by její existenci dokládala. Jak vysvětlíte vlastníkovi, který tam tu cestu nechce (a zcela oprávněně podle mého názoru), že cesta, která není vlastnickou cestou, v terénu neexistuje, nejsou žádné relevantní doklady k jejímu vzniku, musí být zobrazena v mapě? Jinak řečeno právě jsem zrušil třeba desítkám vlastníkům přístup k pozemku? Tohle je zase naprostá demagogie. Cesty, o kterých je řeč nikdy funkci přístupu k „vlasnickým“ pozemkům nezajišťovaly. Takové cesty existují dodnes a tyto se pochopitelně neruší. Na základně návodu na obnovu a převod? Na základě ortofota? Od stolu? Plošně dodatečně žádné slučování neprovádíme a ani na tom stavu nevidím nic „neobhajitelného“ , není na to zatím čas, ale v rámci revize, se kterými se má začít, bych tyto nesoulady, které mají důvody výše popsané bych zcela bez okolků vyřešil a zbytečnou kresbu odstranil. V individuálních případech tyto případy je možné běžně vyřešit podle mého v rámci OR a již jsme jich několik zrealizovali. Samozřejmě že můžeme také bezmyšlenkovitě úřadovat a posílat lidi od úřadu k úřadu ale to se podle mě neslučuje s principy dobré správy. Jsem rád za reakce, ale stále mě mrzí, že jsem nedostal konkrétní přímou odpověď na žádnou z mých otázek. R.Pippal ---------- Původní zpráva ----------
Od: Pavel.Doubek AT cuzk.cz
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Datum: 26. 10. 2015 20:20:56
Předmět: RE: [Katastr] Slučování parcel v rámci obnovy operátu Dobrý den. Přestože některé věci trošičku překrucujete, nebudu je všechny rozebírat. Velice zarážející jsou ale Vaše poslední dva odstavce. Digitalizace mapy totiž určitě není „pouhé překreslení mapy“, jak uvádíte, a já doufám, že k tomu tak nikdo ani nepřistupuje. V zájmu resortu určitě je, aby docházelo ke zkvalitňování katastrální mapy a nové mapování určitě nemůže a ani není jediný nástroj, jak tohoto docílit. Resort se tak určitě dál bude snažit hledat i jiné cesty, jak zkvalitnit mapový operát, třeba i díky revizi operátu (už nyní je částečná revize předmětem obnovy přepracováním), přebíráním údajů ze základních registrů atd. Já souhlasím, že „mercedes“ z těch map mít asi hned nebudeme, ale to také (kromě Vás) nikdo netvrdí. Zaráží mě pak ještě jedna věc. Evidentně jste na samotném semináři, kde proběhla prezentace, nebyl a ani nevím, jestli jste četl v Návodu pro obnovu operátu část, která se právě slučování parcel bez listu vlastnictví týká. Pro jistotu ji přikládám: „V rámci částečné revize se provede porovnání souladu parcelních čísel v SPI a SGI. S využitím ortofota se pro snížení počtu parcel v obnoveném katastrálním operátu prověří zejména u komunikací soulad evidovaných druhů pozemků u parcel nezapsaných na listu vlastnictví se skutečností a případný nesoulad se odstraní.“ Je zde jasně uvedeno, že sice s využitím ortofota, ale zároveň, že se prověří soulad se skutečností. Nikoli tedy pouze od stolu, tak jak neustále opakujete. Zdraví Pavel Doubek Zdravím, děkuji za názor. Slučovat co sloučit lze ze strany úřadu jednoznačně vítám i já. Kde se ale neshodneme, je co si úřad může dovolit sloučit a co už je nad rámec jeho kompetence. Vaše názory vesměs nerozporuji, jen se stále ptám na jednoduché otázky. 1) Na základě kterého ustanovení konkrétně je úřad oprávněn z moci úřední slučovat parely? Ano, úřad slučuje parcely, ale na základě ŽÁDOSTI VLASTNÍKA. V případě, že vlastník není znám, je logickou cestou nejdříve zjistit vlsatníka (tj. doplnit ZE do KN) a pak slučovat/neslučovat. 2) Z prezentace s ohledem na neuvedené SPI není zcela jasné (a proto mj. můj dotaz zde), zda-li se má slučování týkat parcel KN bez LV ve stejném druhu pozemku nebo ne. Nicméně já předpokládám, že záměr byl myšlen slučit parcely stejného druhu. A proto nemohu souhlasit s Vámi. Časté, resp. pravidlem, totiž opravdu je, že jsou evidovány různé bývalé polní cesty, které jsou dávno rozorány a vlastníkovi se doplněním jeho historické role rozsype na několik parcel, s tím, že je nadále evidován jako vlastník ostatní plochy, ostatní komunikace, kterou už si kolchoz samozřejmě nepronajme v nové nájemní smlouvě... Jenže slučovat parcely i přes různé druhy pozemku snad nebylo prezentací myšleno. Nebo snad ano? Jinak řečeno - dokonce ani proti slučování KN parcel bez LV, pokud mi někdo předloží konkrétní oporu v zákoně, bych v zásadě nic nenamítal, POKUD BY SE KE SLOUČENÍ VYJÁDŘIL místně-příslušný stavební úřad a neobcházela se tak zásada, že DĚLIT NEBO SCELOVAT POZEMKY LZE NA ZÁKLADĚ ÚZEMNÍHO ROZHODNUTÍ, POKUD PODMÍNKY PRO NĚ NEJSOU STANOVENY JINÝM ROZHODNUTÍM NEBO OPATŘENÍM. Nebo pokud přistoupím na Vaši myšlenku, že 10 let tu probíhaly obnovy "neobhajitelným způsobem", pak mi prosím vysvětlete, proč by měl chudák vlastník při žádosti o sloučení vyběhávat souhlas stavebního úřadu, zatímco úřad si parcely sloučí jen tak od stolu podle ortofota? Nebo to úřad začne neobhajitelně provedené obnovy z moci úřední opravovat a parcely slučovat? Navíc když se např. vrátím třeba k THM, které zamapovalo třeba cesty, tak stejně jako přehlídky má jedno společné - zamapoval něco, co v terénu skutečně bylo. Ty cesty si v mapách snad nikdo nevymyslel. To, že stav v mapě neodpovídá dnešní skutečnosti, ale přeci i s ohledem na dnešní přístup "mapa má pravdu" a s vymezeným přístupem k obnově přepracováním jako na "pouhé překreslení mapy", kdy cílem je digitalizovat mapu, nikoliv uvádět do souladu se skutečností, je přeci zcela irelevantní. Od toho, aby mapa odpovídala skutečnosti, tu je povinnost vlastníka ohlásit úřadu změny do 30 dnů, úřad je pouze úřadem evidenčním. Od toho, aby mapa odpovídala skutečnosti, je tu nové mapování. Zkrátka zase mám pocit, že se tu úřad z obnovy pepracováním snaží vytvářet od stolu něco, co z principu není. Z trabanta mercedes nikdo neudělá, i když bude zfalšovaný techničák vypadat jako originál. Díky za reakce a odpovědi R.Pippal ---------- Původní zpráva ----------
Od: Miloslav.Boudny AT cuzk.cz
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Datum: 26. 10. 2015 8:21:12
Předmět: RE: [Katastr] Slučování parcel v rámci obnovy operátu Dobrý den přeji Nemohu jinak než zastat se slučování parcel. Podle mého soudu je to krok správným směrem a lze si jen postesknout, že zde po celou dobu digitalizace chyběl. Rozšvihat vlastnický celek podle parcel KN bez LV, které vznikaly nesmyslně při přehlídkách víceméně s nedefinovatelnou přesností je blbost. Osobně se musím přiznat i k tomu, že i před zmiňovanou prezentací, jsem neuvažoval např. i „přehlídkové cesty“, které v terénu zcela bezpochyby nejsou a v období, kdy byly v přehlídce zaměřeny se jednalo pouze o dočasné vyježděné koleje (i sami vlastníci proti takovým „cestám“ protestovali). Jsem přesvědčen, že úřad může s využitím a posouzením dokumentace, která vznik různých přehlídkových nesmyslů dokládá, pak nad ortofotem kvalifikovaně rozhodnout co lze a co nelze. Kolizí se zastavitelným územím bych se vůbec nebál – ba naopak bál bych se takové hranice zastavitelného území, která je dokumentována pochybnou hranicí z přehlídky . Nejlepším řešením je podle mého soudu nové určení této hranice a GPL. THM je kapitola sama pro sebe (nesmyslně vytvořené parcely bez LV apod.), ale i s tím je možné se v duchu předchozího vypořádat. Důležité je i to, že tento trend (odstranění nesmyslů) se promítá i do pravidel pro obnovu novým mapováním. I když v řadě případů s ČÚZK nesouhlasím tak v tomto případě myslím kráčí správným směrem. A ještě jedna poznámka: Lidi jsou bohužel pořád tak ……….., že pokud jsme v rámci obnovy vytvořili řadu nesmyslných parcel, pak jsou schopni při dělení vlastnictví u dědictví nebo darů hloupě rozdělit vlastnictví pouze podle popisných informací a výměr bez ohledu na logické vlastnické celky a nejednou už se tak bohužel stalo. S pozdravem Boudný Děkuji za odpověď. Budu ale rozporovat Vaše tvrzení. Ano parcely bez LV nejsou tvořeny vlastnickými hranicemi, jak už z podstaty věci vyplývá. Nicméně úřad přeci od stolu nemůže posoudit, zdali nejde o hranici jinou než vlastnickou, např. hranici dle územního plánu. zjednodušeně - jedna parcela bez LV může být v rámci územního plánu jako zastavitelná, sousední jako nezastavitelná... Nelze podle mě ani postupovat metodicky v duchu "jde PŘEVÁŽNĚ o hranice, které se do katastrální mapy dostaly v minulosti v rámci různých přehlídek za evidence nemovitostí, nebo i dříve (JEP)". Zvolený postup přeci má fungovat VŽDY, a ne PŘEVÁŽNĚ. A co např. v operátech, kdy jsou parcely bez LV důsledkem THM mapování? Tudíž druhy pozemku odpovídaly skutečnosti a ne vždy se nutně za těch 20, 30 let v extravilánu změnil stav... Stejně tak budu opět tvrdit, že JDE O SLUČOVÁNÍ OD STOLU, protože při obnově operátu přepracovním se provádí ČÁSTEČNÁ revize, a v terénu nikdo kromě identických bodů nic nešetří. "Nejenom že je to neobhajitelné, ale navíc vlastně katastrální úřad vytvoří parcely katastru nemovitostí v rozporu s §2 katZ" - takže rezort tu prováděl 10 let obnovy neobhajitelným způsobem? To snad ne...;) Tím narážím i na sloučení parel bez LV. Přeci i dnes není problém parcely v případě zájmu sloučit, vlastnictví doložit např. srovnávacím sestavením nebo identifikací. Případně pokud vlastník má jeden pozemek, který je obsažen ve více parcelách bez LV a vyjádřen v ZE a chce jej mít evidován jako jednu KN parcelu, tak si jej může nechat doplnit do KN v rámci geometrického plánu a zde parcely sloučit a doložit si souhlas se scelením. Sloučování parcel bez LV od stolu přeci není v zájmu žádného vlastníka (když nevyjadřuje vlastnictví). Smysl slučovat má parcely KN vlastnické, tj. až po doplnění ZE do KN. Ale ano, nepochybně má smysl slučovat parcely ZE jednoho vlastníka v rámci jedné parcely KN, kdy doplněním docházelo k rozdrobení. Ano, toto vlastníci nechápali. Tady je posun vpořádku. Slučování přes parcely KN je ale podle mě krok hodně špatným směrem, a hlavně opět úplně zbytečný. " Ono přitom může jít o hranici, která protíná desítky parcel ZE. Ke zrušení takové hranice, by pak podle Vás muselo několik desítek vlastníků postupně podat žádost nejprve na stavební úřad a následně pak každý pro „svou“ část hranice, která protínala jeho parcelu ZE, podat žádost na katastrální úřad o sloučení. To, že by pak katastrální úřad pro každou část hranice musel vyhotovit neměřický náčrt ani nemluvě." no ale tohle tu platí celou dobu, co probíhají obnovy, tj. popsal jste stav, který tu je už nějakých 10 let, tak vás to přeci nemůže zarážet. Proč na poslední dva roky obnov opět měnit pravidla? Přeci úřad by měl mít nějaký konzistentní postoj. A stále jsem ale nedostal odpověď na otázku - kde má úřad k tomuto slučování legitimaci? Podle mě má úřad maximálně legitimaci vyzvat vlastníka v rámci ZDŘ, aby si sloučil parcely, které podle názoru úřadu nesplňují §2 katZ. Vlastník buď požádá o sloučení a doloží patřičné dokumenty, nebo si obhájí zapsaný stav. Jenže tohle by bylo pracné a zdlouhavé. Úřad má při obnově pozemky ZE doplňovat do KN, nikoliv slučovat KN parely bez LV. Díky za odpověď a jsem rád za diskusi na toto téma. ---------- Původní zpráva ----------
Od: Pavel.Doubek AT cuzk.cz
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
Datum: 23. 10. 2015 23:17:05
Předmět: RE: [Katastr] Slučování parcel v rámci obnovy operátu Dobrý večer. Jak sám uvádíte, jde o slučování parcel, které nesplňují §2 katZ, což mimo jiné právě i znamená, že jde o hranice, které nejsou vlastnickými. Jde o parcely bez listu vlastnictví. Souhlas kterého vlastníka byste tedy k tomuto vyžadoval? Vlastníci parcel ZE zpravidla o těchto hranicích vůbec nevědí. Jde převážně o hranice, které se do katastrální mapy dostaly v minulosti v rámci různých přehlídek za evidence nemovitostí, nebo i dříve (JEP). Argument o rozdílném zasetí je pak podle mě zcela irelevantní. V takovém případě by totiž v katastru byl u celého honu evidován druh pozemku orná půda, bez ohledu, jestli je na polovině ječmen a na druhé třeba pšenice. Navíc ani nemohu souhlasit s tím, že jde o pouhé slučování od stolu. I při obnově operátu přepracováním se provádí revize katastrálního operátu. Záměrem tedy určitě není bezmyšlenkovitě od stolu slučovat parcely, ale naopak předejít situacím, kdy vlastníkovi vytvoříte z jedné parcely zjednodušené evidence třeba tři parcely katastru nemovitostí se stejným druhem pozemku, které jsou odděleny neexistující hranicí v terénu. Takovému vlastníkovi se pak těžko vysvětluje, proč jste toto udělali. Nejenom že je to neobhajitelné, ale navíc vlastně katastrální úřad vytvoří parcely katastru nemovitostí v rozporu s §2 katZ. A představte si ještě jednu absurdní věc. Takovou hranici by totiž šlo sloučit až po obnově operátu, protože do té doby nemá parcela vlastníka a tudíž stavební úřad žádné stanovisko bez žádosti vlastníka nevydá. Ono přitom může jít o hranici, která protíná desítky parcel ZE. Ke zrušení takové hranice, by pak podle Vás muselo několik desítek vlastníků postupně podat žádost nejprve na stavební úřad a následně pak každý pro „svou“ část hranice, která protínala jeho parcelu ZE, podat žádost na katastrální úřad o sloučení. To, že by pak katastrální úřad pro každou část hranice musel vyhotovit neměřický náčrt ani nemluvě. Osobně doufám, že využití možnosti sloučení parcel bez listu vlastnictví nepřinese nikomu žádnou škodu ani nepříjemnosti, ale naopak to bude krokem k tomu, aby evidenční stav katastru o něco více odpovídal stavu skutečnému. Hezký večer Pavel Doubek V prezentaci Pavla Doubka z Prahy 21.10.2014 k novému návodu pro obnovu katastrálního operátu a převod (viz např. http://slideplayer.cz/slide/2675524/ ) je naznačena představa rezortu o slučování parcel v rámci obnov operátu. Slučování parcel ZE jednoho vlastníka v totožném režimu vlastnictví a s totožnými jinými právními vztahy v rámci doplnění pozemků ZE do KN byl jistě institut, který tu dlouho chyběl. Nicméně rezort posunul myšlenku slučování parcel podle mého názoru do zcela absurdní roviny, když v prezentaci je naznačeno, že úřad by předem měl (od stolu) posoudit sloučení parcel KN bez LV (pravděpodobně téhož druhu pozemku?). V případě, že úřad pouhým pohledem do ortofota nazná, že jde o jeden pozemek, tak by měl parcely KN bez LV navrhnout ke sloučení a parcely ZE by se následně měly slučovat v rámci jednoho pozemku. Toto vše od stolu, podle ortofota, bez hlubšího posouzení. Tento postup mi přijde zcela nemístný, neboť úřad nemůže od stolu reálně posoudit sloučení s ohledem na veškeré skutečnosti - např. územní/regulační plán. Co když jedna parcela KN bez LV byla v územním plánu jiného druhu než druhá, byť v rámci jednoho honu? Jak může úřad tohle posoudit podle ortofota? Co když jde o dva zemědělské půdní bloky, kde jeden rok zaseli stejně, jiný zase rozdílně? To jeden rok bychom parcely sloučili, a jiný zase ne? Pokud chtěl vlastník docílit sloučení (a pokud chce), úřad vyžadoval (a vyžaduje) souhlas se scelováním ze stavebního úřadu. A náhle bude úřad scelovat jen tak, čistě pohledem od stolu? A kde bere úřad legitimaci k takovémuto slučování? Kde má oporu v zákoně? Přeci pokud nejsou splněny nějaké podmínky - viz §2 katZ, tak úřad by měl vyzvat vlastníka v rámci ZDŘ, ať si uvede své nemovitosti do souladu s platnými právními předpisy. Jak ale může úřad nahrazovat v této roli vlastníka, navíc bez podrobnějšího zkoumání, které přirozeně při digitalizaci není možné? Ale není podle mě možné zaměňovat povinnost vlastníka za pravomoc úřadu. Nebo chápu prezentaci a postoj rezortu špatně? _______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
|
