Nevím jestli je příklad zcela přiléhavý. Popsal jste totiľ případ při dělení pozemků, kdy nějaký dosavadní bod koliduje (z pohledu KP) s nějakým novým bodem v mezích přesnostních parametrů evidovaných u starého bodu a KP tvrdí, ľe ISKN „to nevezme“. Nedomnívám se, ľe by ISKN „nevzal“ dva různé body dvou různých čísel, jejichľ souřadnice by se liąily třeba jen o 1 cm. Zároveň si neumím představit rozumnou praktickou situaci, kdy by k tomu při běľném hospodaření s nemovitostmi docházelo. Je to moľná věc specifické konfigurace nějakého konkrétního případu nebo věc nějakého vzájemného nedorozumění. Hypotetické extrémy si samozřejmě umím představit vľdy (a mnohdy vymyslet jeątě extrémnějąí, a to jak právní, tak technické, tak i příklady „jen“ prosté hlouposti J). Samo o sobě vąak jenom to, ľe někdo chce (potřebuje) v KN evidovat souřadnice nějakého dosavadního bodu s přesností vyąąí, neľ odpovídající kódu kvality souřadnic 3 důvodem ke změně v KN není a takovou změnu si za současného platného práva nejspíą nevynutí. U narovnání ale nenastává situace, kdy by se měnily souřadnice nějakého dosavadního bodu, nebo kdy by měly v KN vedle sebe souběľně existovat body staré i nové. Starý stav se prostě nahrazuje stavem novým (který bude mít i nová čísla bodů). U narovnání (potaľmo asi i u určení hranice soudem) se nejspíąe stává v GP dost obsolentním (a moľná i nesprávně „zavádějícím“) i celá třetí část výkazu v GP (tj. „Porovnání se stavem evidence právních vztahů“) a bude moľná třeba i zváľit nějakou přiměřenou aplikaci ust. bodu 17.19 či 17.20 přílohy KatV. A moľná si praxe v budoucnu vynutí i nějaký speciální vzor či speciální ustanovení v případných daląích novelách KatV. Lumír Nedvídek From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of "Ing. Jan Pěkný"
Sent: Friday, January 24, 2014 10:19 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] RE: K moľnosti či nemoľnosti zpřesňovat body s KK 3 Co se týče právní stránky tak já rozdílu mezi zpřesněním a narovnáním rozumím a nevidím v tom problém. Problém vidím právě a jedině v tom potvrzení GP.
Příklad (ľe bych byl jediný, kdo se s tím setkal?): Dělám GP na rozdělení pozemku. Úplně nová hranice, nové body. Na katastru je ovąem starý, nezapsaný GP, který s tím mým vůbec nesouvisí, hranice je úplně jiná a já se s mým novým bodem náhodou trefím 5cm od lomového bodu ze starého GP. Objednatel z nějakého důvodu potřebuje souřadnice přesně na konkrétní cm. Na katastru ovąem nechtějí GP potvrdit dokud nepřevezmu souřadnice starého bodu, protoľe jsem se trefil do odchylky. Jeden z oblíbených argumentů je "to mi ISKN nevezme".
Myslím, ľe praktický rozdíl mezi takovým GP a GP, který se přiloľí k narovnání, není. Nevím jak by reagoval potvrzovatel, kdybych mu před nosem mával podepsanou dohodou o narovnání (v tu dobu samozřejmě jeątě nevloľenou do KN), kde by byly uvedené souřadnice. Jeątě tak kdybych zamával rozhodnutím soudu, kde by bylo, ľe nová hranice probíhá přesně po bodech o konkrétních souřadnicích z konkrétního zaměření. To by asi bylo zajímavějąí. Spíą si ale představuji, ľe soud určí průběh, který se po rozhodnutí zaměří a tam to s tím přesvědčováním KP vidím bledě. Prostě asi ąpatné zkuąenosti.
Jan Pěkný
Dne 24.1.2014 9:21, Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz napsal(a): Pane Pěkný, já vnímám rozdíl mezi „zpřesněním“ a narovnáním tak, ľe u zpřesnění se ľádné právo nemění a zpřesňuje se jen evidence téhoľ. U narovnání se pro kontrahenty jedná o dosavadní právo pochybné (či dokonce sporné), které se nahrazuje právem novým a nepochybným (proto také následuje konstitutivní vklad). Nejedná se tedy o změnu souřadnic téhoľ bodu, ale o bod nový (protoľe nebyly mezi účastníky odstraněny pochyby, kde ten dosavadní vůbec je). V případě GP, který má být součástí listiny o tomto typu právního jednání tedy neměníte souřadnice evidovaného bodu, ale určujete souřadnice bodu nového (o kterém účastníci netvrdí, ľe je bodem dosavadním, i kdyľ tomu tak třeba náhodou můľe nakonec i být, či se bude liąit v nějaké souřadnici jen o 1 cm). Co k tomu právní teorie jeątě vymyslí, jak to dotvoří judikatura a zejména jak se v praxi vyvine ohledně tohoto typu právního jednání i aplikace práva fiskálního (daňového) je předčasné předjímat. Protoľe to nebezpečí „vyčůraných“ spekulací, jak dohodou o narovnání zastřu svůj faktický záměr převodu části nemovitostí, se přímo nabízí. Z pohledu samotného potvrzení takového GP (pro účely právního jednání o narovnání) bych nějaký klíčový budoucí problém pro praxi neviděl. V případě „zpřesnění“ je konstrukce zaloľena na tom, ľe se vlastníci shodnou v terénu na tom, kde evidovaný bod v terénu skutečně je (bude mezi nimi nepochybný). Komerční geodet při zpřesnění v 1. fázi totiľ fakticky provádí něco hodně podobného, co provádí zákonem stanovená autorita (komise) při zjią»ování hranic při obnově operátu novým mapováním. U narovnání jsou vąak úvahová východiska poměrně dost odliąná. Zrovna tak nebude například „zpřesněním“ pokud nějakou hranici určí na základě poľadavku sousedů soud podle svého „sluąného uváľení“ (a to podle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb.). I tam bude asi třeba pro finální zápis rozsudku do KN nějaký GP (a nějaká souřadnice se bude třeba liąit jen o 1 cm či vůbec). Lumír Nedvídek Dobré ráno.
Ta dohoda o narovnání zní moc hezky. Také si nedovedu představit KP, které by jí odmítlo vloľit. Pokud se ovąem dopracuji aľ ke vkladu. Nedovedu si totiľ také představit KP, které mi GP, kde stávající body s kk 3 změním v mezích odchylky, vůbec potvrdí.
Jan Pěkný
Dne 23.1.2014 20:18, Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz napsal(a): A snad uľ dnes naposledy dobrý večer. Takľe jeątě něco ode mne k nadepsanému tématu. Stejně nezbude nic jiného, neľ vyslovený názor ČÚZK v praxi respektovat (resp. kaľdý si můľe konat dle svého rozumu, ale časem mu to nikde do KN nezapíąou). Nebudou-li se body s KK 3 pro účely KN zpřesňovat, tak se prostě zpřesňovat nebudou (resp. přesnějąí souřadnice nevstoupí do KN a kaľdý si ty případné přesnějąí souřadnice bude moci schovat pro svou nějakou budoucí soukromou potřebu třeba doma do skříně). Nelze-li „protlačit“ do KN jiné souřadnice prostřednictvím technicko-právního instrumentu „zpřesnění“, neznamená to jeątě, ľe nemůľu svůj nějaký bohulibý záměr vůbec realizovat. Povaľuji-li své hranice se sousedem za sporné nebo pochybné (tedy budeme-li to oba svorně tvrdit), nechám si vyhotovit GP na hranici na které jsem se s ním nějak dohodl, a připojím tento GP k dohodě o narovnání (viz § 1903 – 1905 zákona č. 89/2012 Sb.). Dohoda o narovnání se do KN zapisuje vkladem (bude tedy nezbytné uhradit i přísluąný správní poplatek). Musím jen unést vąechny právní atributy platnosti takové dohody (existence dobré víry, absence lsti, neexistence obcházení práva apod.). Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyąlých najevo dodatečně, ľe některá ze stran pohledávku neměla. Zatím co v případě „zpřesnění“ zásadně nemění existující právní vztahy, u dohody o narovnání uľ tomu tak být nemusí (proto také její zápis do KN s „plnou parádou“ vkladem a i s konstitutivními účinky vkladu). Chtěl bych vidět KP, které by odmítlo platnou dohodu o narovnání do KN vloľit a nahradit tak nějaké dosavadní souřadnice souřadnicemi novými (i kdyby se měly numericky liąit jen o 1 cm), a to podle GP, který bude nedílnou součástí takové dohody o narovnání (ty souřadnice ovąem dostanou stejně v KN kód kvality 3, jsou-li vąak fakticky přesnějąí bude fakticky přesnějąí i jejich případné pozdějąí vytyčení třeba za 60 let). Dohodu o narovnání povaľuji za nejspolehlivějąí způsob, jak si mezi vlastníky hranici právně i technicky zabezpečit. Je také samozřejmě nákladnějąí a nejde uľ jen o „vyplnění formuláře“. Byla moľná i před 1.1.2014, ale pro teoretické spory vedené v různých časopisech, zda se taková dohoda můľe vůbec týkat i věcí nemovitých, to fakticky nikdo nikdy ohledně hranice pozemku „průzkumem bojem“ nezkusil. Dnes uľ bych byl hodně velký optimista. Lumír Nedvídek Dobrý den, Milí kolegové, v příątím ľivotě jdu „dělat doktora“ a stávkovat úspěąně za vyąąí plat, moľnost na noční sluľbě i spát, poplácat sestřičky, …. (samozřejmě i makat jako blázen, …) Jednak označení ML v dokumentaci vzdávám a dokud mi katastr neřekne, ľe tam mám dávat mapový list podle nomenklatury, tak to řeąit nebudu. Totiľ úředníci z katastru mi říkali, ľe jim na ąkolení o ML nikdo nic neříkal a ľe vąe zůstane po staru. Takľe vąe je OK a aľ si to úředníci přeberou, jak to má být, tak nám dají snad i vědět. Paní Poláková, Neříkáte o jaký typ mapy se v současnosti jedná, počítám, ľe jde o přepracovanou mapu do DKM či KMD. Současný § 45 ve vyhláące říká, ľe chybný kód kvality se nepovaľuje za chybu a ľe správný údaj se po jeho zjiątění zapíąe z moci úřední. Podle mého je tedy nutno upozornit písemně na chybu, doloľit vznik dané mapy (vznikly fotogrammetricky, údaje uloľené u kat. pracoviątě), způsob měření dané lokality při mapování. Upozornit dále na to, ľe nebyl nejspíąe dodrľen „návodu na obnovu KO a převod“ ( vznikla-li lokalita fotogrammetricky, pak se nejspíąe jednalo o obnovu „převodem“ ) a ľe nebyl nejspíąe dodrľen bod č. 3, 7, 9, příloha č. 1 (charakteristika přesnosti bodů). V případě, ľe katastr tuto „nechybu“ ze své úřední povinnosti neopraví, pak nezbývá neľ podat podnět k ZKI a ten bude zjią»ovat. Dal-li někdo těmto bodům při obnově KK 3 a tyto vznikly fotogrammetricky, nebyla jinak ověřena jejich přesnost, pak se dopustil katastr a chudák UOZI (který nemá ąanci vąe zkontrolovat) , který danou opravu ověřoval poruąení pořádku na úseku zeměměřictví. Nehledě na to, ľe obnovu dělají často lidé bez odborné způsobilosti pro zeměměřické činnosti – tento člověk asi nemůľe moc vědět, ľe tam nemá býti KK 3. Já myslím, ľe při tomto nebezpečí katastr najde způsob, jak danou „nechybu“ opravit. Pěčonka Jan Dobrý den, nevím jak ostatní kolegové, ale já mám i tu zkuąenost (dokonce osobní), ľe přísluąné katastrální pracoviątě chybně eviduje kódy kvalit u podrobných bodů. Body vzniklé ftgm. eviduje s k.k. 3 a ani přes upozornění je nehodlá opravit, prý je to nemoľné. Takľe dodnes máme na plotě červenou fermeľovou barvou označeny hranice z ftgm. mapování, ale pokud provedu měření a hranici si vytyčím s připojením na body bodového pole, jsem o cca 50cm někde jinde. Zpřesnit hranici nemůľu, protoľe je evidovaná s k.k.3 (dle mého soudu chybně), tak mi v mém případě nezbude nic jiného (pokud moľno před stavbou plotu, výměna drátěného za dřevěný s podezdívkou) hranici v katastrálním operátu opravit. Uľ se vidím jak jdu za sousedy (z levé i pravé strany) protoľe v celé linii je právě 50 cm posun a ľádám je o podpis na opravu. Existuje nějaká právní páka jak donutit KP aby k.k., které evidují odpovídaly skutečnému stavu jejich pořízení (tzn. jakou metodou byly u podrobného bodu uvedené souřadnice určeny)?
Děkuji a jsem s pozdravem Poláková
PS Sleduji diskuzi ohledně nové vyhláąky a musím říct, ľe mám rozporuplné pocity. Nicméně mám vąem drľím palce, abychom to ve zdraví přeľili. Tím vąem je myąleno geodetům, úředníkům i zákazníkům.
---------- Původní zpráva ---------- Od: Miloslav.Boudny AT cuzk.cz
Datum: 23. 1. 2014
Předmět: [Katastr] RE: K moľnosti či nemoľnosti zpřesňovat body s KK 3 Přesnějąí určení hranice neľ 3 skutečně pro katastr neexistuje. Zákon a vyhláąka vąak hovoří o zpřesnění hranice nikoli o zpřesnění určení hranice, takľe si myslím, ľe vyloučit zpřesnění hranice pro vlastníky jejichľ hranice jsou evidovány s KK3 vyloučit nelze. Příkladmo, se sousedem v místě stávajícího doslouľilého plotu vystavíme nový, není mezi námi pochyb o tom, ľe tvoří hranici tak proč by tato hranice nemohla být novým zaměřením zpřesněna? Jistě takových případů bude spousta viz. nesmyslné díly do 0,5 m2, které vznikají jen prostým průnikem mnoľiny měření a mnoľiny obrazu katastrální mapy a setkáváme se při potvrzování GPL i s díly 0,09 m2. Bohuľel jsou vyráběny i v prostorech s kk8!!!! Dobrý večer. Před deląím časem byla v této konferenci diskutována i otázka, zda je či není moľné zpřesňovat i geometrické a polohové určení, které je jiľ v platném katastru dáno souřadnicemi s kódem charakteristiky kvality 3. Uľitečnou proto můľe být pro někoho informace o tom, ľe ČÚZK právě k této otázce vyjádřil svůj názor v jedné ze svých odpovědí na uplatněný individuální dotaz v polovině prosince minulého roku takto: Citace z odpovědi č.j.: ČÚZK-24528/2013-22 z 12.12.2013: „Obecný význam slova „zpřesnit“ podle naąeho názoru znamená „uvést s vyąąí neľ dosavadní přesností“. Podle § 6 odst. 2 vyhláąky č. 26/2007 Sb., (katastrální vyhláąka), je přesnost geometrického a polohového určení u souřadnic podrobných bodů, které byly určeny v S-JTSK, vyjádřena kódem charakteristiky kvality souřadnic. Zápisem zpřesněného geometrického a polohového určení tak má dojít k zápisu souřadnic označených kódem charakteristiky kvality, který podle přílohy katastrální vyhláąky odpovídá přísnějąím kritériím, neľ dosavadní. Jsou-li souřadnice určeny s přesností odpovídající kódu charakteristiky kvality 3 (tj. vyhovují nejpřísnějąím kritériím, které katastrální vyhláąka stanovuje), jsou určeny s takovou přesností, která je v současnosti povaľována za dostatečnou k plnění účelů katastru nemovitostí uvedených v § 1 odst. 3 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějąích předpisů.“ Autoritativní názor je tedy jiľ znám. Lumír Nedvídek
_______________________________________________ Katastr mailing list Katastr AT fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
_______________________________________________ Katastr mailing list Katastr AT fsv.cvut.cz http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
|
