RE: [Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5

[Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

 

Přeposílám trochu upravený mail na toto téma již poslaný tak, ať se s mými
závěrami můžou seznámit i ostatní na konferenci. Ohledně doručování toho
bylo řečeno v minulosti dost a uspokojivé to není. Výsledek, který si z toho
nesu je asi tento:

 

Na nás tedy bude hledat „sféru vlivu“ těch, kteří se nedostavili, což je
problém. Jistě nebudu provádět a ani se pokoušet suplovat detektivní
kancelář. Nicméně si myslím, že mé možnosti budou ohraničené těmito
skutečnostmi:

-          Adresa uvedená ve veřejném seznamu. V případě, že je na
nemovitosti nějaký jiný právní vztah, pak tuto mohu zkontrolovat i v jiném
veřejném seznamu (např. zástavy)

-          Mohu se ústně zeptat lidí, kteří na seznámení přišli (co, kde,
jak … ) a podle toho se zpravidla zařídit, čili pokusit např. doručit jinam
(do nemocnice, do jiného zařízení, na jinou adresu, … )

-          Mohu se zeptat na obci a podle okolností také jednat

-          Nebo (je-li vytyčení v místě samém) mohu zajet na místo adresy a
poptat se

 

Vadí mi, že když je vytyčení (respektive zpracování a předání dokumentace)
ve veřejném zájmu, proč nemohu použít stejné možnosti, jako má státní
správa. Tady vyloženě zákon upřednostňuje jednu skupinu (úředníky) před
skupinou jinou (např. zeměměřiče), kdy navíc mají úředníci větší možnosti
zjištění místa pobytu (např. my geodeti se nijak nedostaneme k třeba
nahlášené doručovací adrese, kterou někdo nahlásil do RUIANU).

 

Z výše uvedených možností vyvozuji, že případná žaloba proti špatnému
postupu při vytyčení:

-          Je jen hypotetická možnost s ne příliš velkou pravděpodobností

-          Že budu schopen obhájit svůj postup (u soudu i před jiným
státním orgánem)

-          Navíc ani zákon (dle mého) nemůže po mě spravedlivě vyžadovat
provádět takové úsilí, které je hrubě v rozporu se zavedenou „zvyklostí“ a
které by nad  míru úměrnou (např. vícepráce, obchodní zákoník mluvil o 10% z
nasmlouvané ceny, NOZ- nový občan zákoník toto však takto nikde myslím
neuvádí) zvyšoval cenu, kterou by musel uhradit zákazník (který si však
neplatí detektivní nebo obdobnou činnost). Také nemůže spravedlivě požadovat
po podnikateli vykonávat jinou činnost, než pro kterou má oprávnění, i kdyby
to bylo třeba vhodnější pro vyhotovení daného díla.

-          Zeměměř. Inspektorát podle mě „má smůlu“ neboť není oprávněn
zjišťovat, co je / a co není tzv. doručení do sféry vlivu. Toto rozhoduje
jenom soud a to v každém jednotlivém případě zvlášť. Takže tady mi (asi)
sankce nehrozí.

 

V případě, že žaloba přece jenom přijde, tak se budu muset bránit jako
každý jiný občan a tady mi snad pomůžou ony výše řečené možnosti, které mám
při doručování. Vznikla by-li mým nedostáním do sféry vlivu onomu jedinci
nějaká škoda, tak jsem profesně pojištěn pro odpovědnost za škodu při
podnikatelské činnosti. Jinak ohledně škody viz níže odkaz na §§ NOZ.

 

Asi bude vhodné si platit nějakou právní kancelář paušálně pro (jakýkoliv)
případ sporu.

 

Snad bude postupně i v evidenci ve veřejném seznamu dán soulad se
skutečností a budeme moci více spoléhat i na tu adresu. Myslím si, že NOZ i
nahrává k tomu, aby byli lidé opatrnější a i adresu měli správnou nebo aby
si na chaty (dovolené, …. ) nechali přeposílat poštu či se nechat jinak
poštou informovat. Vždyť teoreticky mohou přijít podvodem o nemovitost a
když se jim zásilka z katastru nedoručí (je fuk, zda tím, že nejsou doma
nebo mají už jinou adresu), pak platí fikce doručení a jejich obrana je
pouze jednoměsíční proti všem třetím dalším nabyvatelům jejich nemovitosti.

 

Dříve nebo později si myslím, že správná adresa bude dobrou ochranou proti
podvodníkům, jako i ona „webová služba“ katastru s možnosti nezávislého
upozornění (ovšem i tady si však lidé musí číst maily, reagovat na SMS
zprávy apod.)

 

Navíc si myslím, že bych měl (a doporučuji to všem) projít podrobně své
„smlouvy o provádění zeměměřických činností“, které uzavírám s objednateli
(ať jsou jakékoliv), protože jsou aspekty NOZ, které jsou zajímavé. K výše
uvedenému celému textu připojuji i mnou přečtená ustanovení NOZ, které
dávají na celou problematiku zajímavý pohled a …….. 

 

NOZ:

Obecně pro všechny platí :§ 4, 5, 6, 7

Právní jednání: 545, 546, 547, 551 ,552, 554

Smlouva: 1753, 1759, 1764, 1765, 1766 a dále taky: 1811, 1812, 1813, 1817,
1829, 1831, 1836

Závazek: 1789, 1790, 1792, 1793, 1797

Škoda: 2902, 2909, 2960, 2911, 2912, 2924, 2926, 2950

 

S pozdravem Pěčonka Jan

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of witi AT seznam.cz
Sent: Thursday, December 12, 2013 12:11 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5

 

Dobrý den,

děkuji za 1. vyjádření k problematice. Současně přikládám ještě další
informace k diskuzi:

V současnosti "prokazatelné přizvání" obsahuje zák. 256/2013 Sb. a nikoliv
pouze vyhláška 357/2013 Sb. Nyní již bude možná stížnost u soudu na naše
jednání při vytyčení, nicméně chybí cesta, kterou lze vytyčení vždy (anebo v
převážné většině případů) korektně provést, abych se nemusel v běžné
činnosti schovávat za mimořádnou pojistku dle zák. 200/1994 Sb. v platném
znění, § 17b, odst. 4: "Osoba, která se dopustila jiného správního deliktu,
se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li, že vynaložila veškeré úsilí,
které na ní bylo možno požadovat, aby porušení povinnosti zabránila". Navíc
je otázka, zda této ochrany lze požívat i před soudem, nebo pouze při
projednávání deliktů před ZKI. Obávám se, že před soudy se tímto paragrafem
chránit nelze, navíc může dojít na vyčíslení hmotné odpovědnosti za naše
jednání dle nového občanského zákoníku, protože naše činnost bude obvykle
poskytovaná "za úplatu".

V případě občanů cizích států, kteří mají své trvalé bydliště mimo ČR, může
být dvojnásobně problematické "prokazatelné přizvání". Jde např. i o častou
nemožnost doručit zásilku do vlastních rukou - sice se jedná o státní
útvary, které jsou od ČR velmi vzdálené a jsou relativně malé - Britské
Panenské Ostrovy, apod., ale současně mohou být i blízké - např. Monako,
nebo značně velké a relativně blízké - Švédsko, Belgie, Velká Británie,
Kanada...(celkem zhruba polovina států a autonomních oblastí světa!!!) Jako
úsměvný závěr uvedu skutečnost, že doručování do Afriky, konkrétně Somálska
je s použitím poštovních služeb České pošty nemožné - služba není
poskytována vůbec. Skutečnosti, že prokazatelně přizvat občana ČR s trvalým
bydlištěm v ČR může být potíž, jsem se již věnoval ve svém dotazu.
Sečteme-li to a podtrhneme, v každé zemi světa se může vyskytovat
("schovávat") vlastník, kterého nesmím při vytyčení opominout a musím jej
prokazatelně přizvat. To že je to občas velmi obtížné (neúměrně povaze
právního úkonu vytyčení) a někdy zhola nemožné, je myslím nasnadě. Je to
idealistické přání, ale nemělo by význam legislativu upřesnit?

Těším se na Vaše názory a pohled na problematiku.

Ing. Michal Witiska

---------- Původní zpráva ----------
Od: katastr-request AT fsv.cvut.cz <mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz> 
Datum: 12. 12. 2013
Předmět: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5

 

Příspěvky do konference Katastr zasílejte na adresu:
katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:katastr AT fsv.cvut.cz> 

Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
adresu
katastr-request AT fsv.cvut.cz <mailto:katastr-request AT fsv.cvut.cz> 

Správce konference můžete nalézt na adrese
katastr-owner AT fsv.cvut.cz <mailto:katastr-owner AT fsv.cvut.cz> 

Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."



Dnešní menu:

1. Re: Prokazatelné přizvání vlastníků k výsledkům vytyčení
(Ing. Martin Raška, Ph.D.)


----------------------------------------------------------------------

Message: 1
Date: Wed, 11 Dec 2013 21:43:08 +0100
From: "Ing. Martin Raška, Ph.D." <raska.m AT seznam.cz
<mailto:raska.m AT seznam.cz> >
Subject: Re: [Katastr] Prokazatelné přizvání vlastníků k výsledkům
vytyčení
To: katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:katastr AT fsv.cvut.cz> 
Message-ID: <52A8CE5C.7090302 AT seznam.cz <52A8CE5C.7090302 AT seznam.cz">mailto:52A8CE5C.7090302 AT seznam.cz>
>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"

Dobrý den,

problematika doručování pozvánek se zde již řešila v květnu 2012. 
Protože se domnívám, že novelou KatZ a KatV se tyto skutečnosti nikterak 
nezměnily, dovolím si odcitovat odpověď pana ing. Nedvídka:

/"Písemnou pozvánku vytyčovatel prokazatelně doručí všem vlastníkům."
Dle mého názoru by za panem Raškou popsaných okolností (tj. "Pozvánka se
vrátí zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese
nenalezen.") povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV
nebyla splněna, protože všem vlastníkům by nebylo doručeno.
Údajem evidovaným v katastru o vlastníku a oprávněném z jiného věcného
práva je "... adresa místa trvalého pobytu fyzické osoby, popřípadě adresa
bydliště v cizině, nemá-li trvalý pobyt na území České republiky, ..." [viz
§ 10 odst. 1 písm. a) KatV].
Vlastník se však nedopustí porušení pořádku na úseku katastru ve smyslu
ust. § 23 písm. d) KatZ jenom tím, že se v místě svého trvalého pobytu
zrovna (nebo třeba i dlouhodobě) nezdržuje a nepřebírá poštu. Navíc, i kdyby
vlastník adresu místa trvalého pobytu skutečně změnil, postačuje mu, pokud
tuto změnu oznámí ohlašovně evidence obyvatel, a tím se považuje za splněnou
i jeho ohlašovací povinnost vůči správci katastru [viz ust. § 5 Nařízení
vlády č. 111/2001 Sb.].

ad 2)
Vrátí-li se pozvánka k vytyčení s tím, že adresát zemřel, pak ani v takovém
případě by dle mého názoru nebyla splněna povinnost stanovená v ust. § 86
odst. 1, poslední věty KatV. Dnes již má každý vlastník možnost předem
ustanovit (pro případ své vlastní smrti) správce dědictví [viz § 480a a
násl. občanského zákoníku] a zabránit tak případným majetkovým škodám
vzniklým z nemožnosti pečovat o majetek v období těsně po smrti zůstavitele.
Není-li ustanoven správce dědictví (ani soudem) věc může být někdy i
mimořádně komplikovaná o různé plné moci (platné i neplatné), stanovené
opatrovníky, nezletilé dědice, dosud neznámé dědice neznámého pobytu atd.
Jistě nikdo nepochybí, pokud vyčká alespoň stanovení okruhu dědiců a
písemnou pozvánku doručí každému z nich.

ad 3)
V úvodu ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu je uvedeno:
"Po doručení usnesení (pozn.: o nařízení exekuce) nesmí povinný nakládat se
svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění
manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních
životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a
udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto
povinnost, je neplatný. Právní úkon se však považuje za platný, pokud se
neplatnosti právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný, nebo přihlášený
věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky
dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního úkonu, dojde-li
exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo
přihlášeného věřitele všem účastníkům právního úkonu, jehož neplatnosti se
exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel dovolává."
Jedná se tedy o tzv. relativní neplatnost právního úkonu, které se je třeba
dovolat. Dle mého názoru upřesňování a zpřesňování hranic pozemku usnesení o
nařízení exekuce samo o sobě nebrání.
Ust. § 47 odst. 4 exekučního řádu zní:
"Majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na
jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní úkon, kterým povinný
porušil tuto povinnost, je neplatný."
Ve fázi po vydání "exekučního příkazu" se jedná o neplatnost právního úkonu
absolutní.
Otázkou tedy je, zda upřesnění hranice pozemku je možné považovat za "jiné
nakládání" s majetkem povinného (ve smyslu exekučního řádu), když podle ust.
§ 19a odst. 5 katastrálního zákona platí, že: "Zpřesněním evidenčních údajů
katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely
nedochází ke změně právních vztahů k pozemku." Osobně se kloním k názoru, že
upřesnění hranice pozemků i v takových případech možné je. Specifické
okolnosti nějakého jednotlivého konkrétního případu by ale třeba mohly vést
i k názoru jinému.
/


Jinak bych si dovolil nesouhlasit s Vaším názorem, že objem vytyčovacích 
prací výrazně naroste. Povinnost vytyčovat neznatelné hranice byla i v 
současném znění KatV (§71 odst. 2). Nová vyhláška jen přesněji 
specifikuje pojem "neznatelná hranice".

Rovněž se (selským rozumem) domnívám, že pojmy "pozvat" a "přizvat" jsou 
v tomto smyslu významově totožné a nějaká harmonizace zde není 
zapotřebí. Další otázky bych přenechal pomazanějším a vám přeji co 
nejméně vlastníků, kteří mají bydliště v zemi, kde je zrovna válečný 
konflikt ;-)

Zdravím,
Martin Raška.




Dne 11.12.2013 9:45, witi AT seznam.cz <mailto:witi AT seznam.cz>  napsal(a):
> Dobrý den,
>
> můj dotaz se týká okolností prokazatelného přizvání k výsledkům 
> vytyčení dle zák 256/2013 Sb., § 49 odst.3. Důvodem je zejména 
> požadavek legislativy na vytyčování všech neznatelných hranic a těch 
> znatelných, které jsou evidovány s kódem kvality 6, 7 a 8. Očekávám, 
> že objem vytyčovacích prací výrazně naroste.
>
> 1) jak je definovaný pojem "prokazatelné přizvání" dle § 49 odst. 2 
> zák 256/2013 Sb.?
> 2) proč v okamžiku, kdy je použit legislativou (zák. 256/2013 Sb.) 
> pojem "prokazatelně přizván" používá vyhláška 357/2013 Sb. v § 89, 
> odst.1 "K seznámení s vytyčenou hranicí PŘIZVE odborně způsobilá osoba 
> (dále jen "vytyčovatel")", současně tentýž předpis v § 89 odst.2 uvádí 
> "Nepřítomnost POZVANÉHO vlastníka.. není na překážku...." a v § 90 
> odst. 2 dokumentaci o vytyčení hranice pozemků "DORUČÍ vytyčovatel..." 
> Blízké úkony jsou definované rozdílnými pojmy, není na místě harmonizace?
> 3) proč je prakticky srovnatelný právní úkon - započetí ochranné 20 
> denní lhůty před provedením vkladu - je hodnocen v pozici 
> katastastrálního úřadu pouze v kategorii odešle - situace je 
> definovaná dle zák. 256/2013 Sb. v § 14, § 16 odst.1 a § 18 odst.1. 
> Proč není definovaná i pro soukromý sektor lhůta, např. 20 dní(14 dní) 
> mezi odesláním pozvánky k seznámení s výsledky vytyčení a provedením 
> samotného seznámení s výsledky vytyčení a současně, proč není uvedeno, 
> že vytyčovatel ODEŠLE pozvánku na adresu uvedenou ve veřejném seznamu 
> dle § 14 zák. 256/2013 Sb.? Vždyť vytyčením se nemění právní vztahy k 
> nemovitým věcem a přitom míra ochrany je znatelně vyšší, než-li u 
> samotného provádění vkladu práv do veřejného seznamu dle "nového" 
> občanského zákoníku?
> 4) jak mohu postupovat v situaci, kdy v okamžiku konání seznámení s 
> výsledky vytyčení nemám doklad o tom, že všichni vlastníci, nebo jiní 
> opravnění byli prokazatelně přizváni? Mám takové jednání zrušit? Zde 
> nelze použít ustanovení dle § 89 odst.2 vyhl. 357/2013 Sb. 
> "nepřítomnost pozvaného vlastníka...není na překážku...", protože 
> vytyčovatel neví, zda byl vlastník pozván, nebo ne. Nemá doklad o 
> prokazatelném přizvání.
> 5) uvažoval zákonodárce situaci, že vlastník má své trvalé bydliště v 
> katastru nesprávné, na adrese trvalého bydliště se nezdržuje, nebo je 
> neznámý, je na dovolené, hospitalizován, ve výkonu trestu, zemřel a 
> dědictví nebylo vypořádáno, anebo nemá ve veřejném seznamu (dnes 
> "katastru") uvedenu úplnou adresu? Současně jak postupovat v okamžiku, 
> že trvalé bydliště vlastníka je v zemi, do které se nedoručuje do 
> vlastních rukou s dodejkou (prokazatelné přizvání), anebo se 
> nedoručuje vůbec (válečný konflikt, rozsáhlá přírodní katastrofa v 
> jiné části Země, nečlenská země poštovní unie, apod.)
>
> S pozdravem a přáním hezkého dne
> Ing. Michal Witiska
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:Katastr AT fsv.cvut.cz> 
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr



---
Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný škodlivý kód - avast! Antivirus je
aktivní.
http://www.avast.com
------------- další část ---------------
HTML příloha byla odstraněna...
URL:
http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20131211/4de0dd35/a
ttachment-0001.html

------------------------------

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz <mailto:Katastr AT fsv.cvut.cz> 
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr


Konec: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5
***************************************

=