Re: [Katastr] Prokazatelné přizvání vlastníků k výsledkům vytyčení

["Ing. Martin Raška, Ph.D." <raska.m AT seznam.cz>]

Dobrý den,

problematika doručování pozvánek se zde jiľ řeąila v květnu 2012. Protoľe se domnívám, ľe novelou KatZ a KatV se tyto skutečnosti nikterak nezměnily, dovolím si odcitovat odpověď pana ing. Nedvídka:

"Písemnou pozvánku vytyčovatel prokazatelně doručí vąem vlastníkům." Dle mého názoru by za panem Raąkou popsaných okolností (tj. "Pozvánka se vrátí zpět s tím, ľe adresát je na uvedené adrese nenalezen.") povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV nebyla splněna, protoľe vąem vlastníkům by nebylo doručeno. Údajem evidovaným v katastru o vlastníku a oprávněném z jiného věcného práva je "... adresa místa trvalého pobytu fyzické osoby, popřípadě adresa bydliątě v cizině, nemá-li trvalý pobyt na území České republiky, ..." [viz § 10 odst. 1 písm. a) KatV]. Vlastník se vąak nedopustí poruąení pořádku na úseku katastru ve smyslu ust. § 23 písm. d) KatZ jenom tím, ľe se v místě svého trvalého pobytu zrovna (nebo třeba i dlouhodobě) nezdrľuje a nepřebírá poątu. Navíc, i kdyby vlastník adresu místa trvalého pobytu skutečně změnil, postačuje mu, pokud tuto změnu oznámí ohlaąovně evidence obyvatel, a tím se povaľuje za splněnou i jeho ohlaąovací povinnost vůči správci katastru [viz ust. § 5 Nařízení vlády č. 111/2001 Sb.]. ad 2) Vrátí-li se pozvánka k vytyčení s tím, ľe adresát zemřel, pak ani v takovém případě by dle mého názoru nebyla splněna povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV. Dnes jiľ má kaľdý vlastník moľnost předem ustanovit (pro případ své vlastní smrti) správce dědictví [viz § 480a a násl. občanského zákoníku] a zabránit tak případným majetkovým ąkodám vzniklým z nemoľnosti pečovat o majetek v období těsně po smrti zůstavitele. Není-li ustanoven správce dědictví (ani soudem) věc můľe být někdy i mimořádně komplikovaná o různé plné moci (platné i neplatné), stanovené opatrovníky, nezletilé dědice, dosud neznámé dědice neznámého pobytu atd. Jistě nikdo nepochybí, pokud vyčká alespoň stanovení okruhu dědiců a písemnou pozvánku doručí kaľdému z nich. ad 3) V úvodu ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu je uvedeno: "Po doručení usnesení (pozn.: o nařízení exekuce) nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manľelů, vyjma běľné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních ľivotních potřeb svých a osob, ke kterým má vyľivovací povinnost, a udrľování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný poruąil tuto povinnost, je neplatný. Právní úkon se vąak povaľuje za platný, pokud se neplatnosti právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný, nebo přihláąený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního úkonu, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihláąeného věřitele vąem účastníkům právního úkonu, jehoľ neplatnosti se exekutor, oprávněný nebo přihláąený věřitel dovolává." Jedná se tedy o tzv. relativní neplatnost právního úkonu, které se je třeba dovolat. Dle mého názoru upřesňování a zpřesňování hranic pozemku usnesení o nařízení exekuce samo o sobě nebrání. Ust. § 47 odst. 4 exekučního řádu zní: "Majetek, který je postiľen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatíľit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní úkon, kterým povinný poruąil tuto povinnost, je neplatný." Ve fázi po vydání "exekučního příkazu" se jedná o neplatnost právního úkonu absolutní. Otázkou tedy je, zda upřesnění hranice pozemku je moľné povaľovat za "jiné nakládání" s majetkem povinného (ve smyslu exekučního řádu), kdyľ podle ust. § 19a odst. 5 katastrálního zákona platí, ľe: "Zpřesněním evidenčních údajů katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely nedochází ke změně právních vztahů k pozemku." Osobně se kloním k názoru, ľe upřesnění hranice pozemků i v takových případech moľné je. Specifické okolnosti nějakého jednotlivého konkrétního případu by ale třeba mohly vést i k názoru jinému.
Jinak bych si dovolil nesouhlasit s Vaąím názorem, ľe objem vytyčovacích prací výrazně naroste. Povinnost vytyčovat neznatelné hranice byla i v současném znění KatV (§71 odst. 2). Nová vyhláąka jen přesněji specifikuje pojem "neznatelná hranice".

Rovněľ se (selským rozumem) domnívám, ľe pojmy "pozvat" a "přizvat" jsou v tomto smyslu významově totoľné a nějaká harmonizace zde není zapotřebí. Daląí otázky bych přenechal pomazanějąím a vám přeji co nejméně vlastníků, kteří mají bydliątě v zemi, kde je zrovna válečný konflikt ;-)

Zdravím,
Martin Raąka.




Dne 11.12.2013 9:45, witi AT seznam.cz napsal(a):

Dobrý den,

můj dotaz se týká okolností prokazatelného přizvání k výsledkům vytyčení dle zák 256/2013 Sb., § 49 odst.3. Důvodem je zejména poľadavek legislativy na vytyčování vąech neznatelných hranic a těch znatelných, které jsou evidovány s kódem kvality 6, 7 a 8. Očekávám, ľe objem vytyčovacích prací výrazně naroste.

1) jak je definovaný pojem "prokazatelné přizvání" dle § 49 odst. 2 zák 256/2013 Sb.?
2) proč v okamľiku, kdy je pouľit legislativou (zák. 256/2013 Sb.) pojem "prokazatelně přizván" pouľívá vyhláąka 357/2013 Sb. v § 89, odst.1 "K seznámení s vytyčenou hranicí PŘIZVE odborně způsobilá osoba (dále jen "vytyčovatel")", současně tentýľ předpis v § 89 odst.2 uvádí "Nepřítomnost POZVANÉHO vlastníka.. není na překáľku...." a v § 90 odst. 2 dokumentaci o vytyčení hranice pozemků "DORUČÍ vytyčovatel..." Blízké úkony jsou definované rozdílnými pojmy, není na místě harmonizace?
3) proč je prakticky srovnatelný právní úkon - započetí ochranné 20 denní lhůty před provedením vkladu - je hodnocen v pozici katastastrálního úřadu pouze v kategorii odeąle - situace je definovaná dle zák. 256/2013 Sb. v § 14, § 16 odst.1 a § 18 odst.1. Proč není definovaná i pro soukromý sektor lhůta, např. 20 dní(14 dní) mezi odesláním pozvánky k seznámení s výsledky vytyčení a provedením samotného seznámení s výsledky vytyčení a současně, proč není uvedeno, ľe vytyčovatel ODE©LE pozvánku na adresu uvedenou ve veřejném seznamu dle § 14 zák. 256/2013 Sb.? Vľdy» vytyčením se nemění právní vztahy k nemovitým věcem a přitom míra ochrany je znatelně vyąąí, neľ-li u samotného provádění vkladu práv do veřejného seznamu dle "nového" občanského zákoníku?
4) jak mohu postupovat v situaci, kdy v okamľiku konání seznámení s výsledky vytyčení nemám doklad o tom, ľe vąichni vlastníci, nebo jiní opravnění byli prokazatelně přizváni? Mám takové jednání zruąit? Zde nelze pouľít ustanovení dle § 89 odst.2 vyhl. 357/2013 Sb. "nepřítomnost pozvaného vlastníka...není na překáľku...", protoľe vytyčovatel neví, zda byl vlastník pozván, nebo ne. Nemá doklad o prokazatelném přizvání.
5) uvaľoval zákonodárce situaci, ľe vlastník má své trvalé bydliątě v katastru nesprávné, na adrese trvalého bydliątě se nezdrľuje, nebo je neznámý, je na dovolené, hospitalizován, ve výkonu trestu, zemřel a dědictví nebylo vypořádáno, anebo nemá ve veřejném seznamu (dnes "katastru") uvedenu úplnou adresu? Současně jak postupovat v okamľiku, ľe trvalé bydliątě vlastníka je v zemi, do které se nedoručuje do vlastních rukou s dodejkou (prokazatelné přizvání), anebo se nedoručuje vůbec (válečný konflikt, rozsáhlá přírodní katastrofa v jiné části Země, nečlenská země poątovní unie, apod.)

S pozdravem a přáním hezkého dne
Ing. Michal Witiska

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr

---

Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný ąkodlivý kód -avast! Antivirus je aktivní.