[Katastr] Re: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5

[<witi AT seznam.cz>]

Dobrý den,

děkuji za 1. vyjádření k problematice. Současně přikládám ještě další informace k diskuzi:

V současnosti "prokazatelné přizvání" obsahuje zák. 256/2013 Sb. a
 nikoliv pouze vyhláška 357/2013 Sb. Nyní již bude možná stížnost u 
soudu na naše jednání při vytyčení, nicméně chybí cesta, kterou lze 
vytyčení vždy (anebo v převážné většině případů) korektně provést, abych se 
nemusel v běžné činnosti schovávat za mimořádnou pojistku dle zák. 
200/1994 Sb. v platném znění, § 17b, odst. 4: "Osoba, která se dopustila
 jiného správního deliktu, se může odpovědnosti zprostit, prokáže-li, že
 vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možno požadovat, aby 
porušení povinnosti zabránila". Navíc je otázka, zda této ochrany lze 
požívat i před soudem, nebo pouze při projednávání deliktů před ZKI. 
Obávám se, že před soudy se tímto paragrafem chránit nelze, navíc může 
dojít na vyčíslení hmotné odpovědnosti za naše jednání dle nového
 občanského zákoníku, protože naše činnost bude obvykle poskytovaná "za 
úplatu".

V případě občanů cizích států, 
kteří mají své trvalé bydliště mimo ČR, může být dvojnásobně 
problematické "prokazatelné přizvání". Jde např. i o častou nemožnost 
doručit zásilku do vlastních rukou - sice se jedná o státní útvary, 
které jsou od ČR velmi vzdálené a jsou relativně malé - Britské Panenské
 Ostrovy, apod., ale současně mohou být i blízké - např. Monako, nebo 
značně velké a relativně blízké - Švédsko, Belgie, Velká Británie, 
Kanada...(celkem zhruba polovina států a autonomních oblastí světa!!!) 
Jako úsměvný závěr uvedu skutečnost, že doručování do Afriky, konkrétně 
Somálska je s použitím poštovních služeb České pošty nemožné - služba 
není poskytována vůbec. Skutečnosti, že prokazatelně přizvat občana ČR s
 trvalým bydlištěm v ČR může být potíž, jsem se již věnoval ve svém 
dotazu.
Sečteme-li to a podtrhneme, v každé zemi světa se může 
vyskytovat ("schovávat") vlastník, kterého nesmím při vytyčení opominout
 a musím jej prokazatelně přizvat. To že je to občas velmi obtížné 
(neúměrně povaze právního úkonu vytyčení) a někdy zhola nemožné, je 
myslím nasnadě. Je to idealistické přání, ale nemělo by význam 
legislativu upřesnit?

Těším se na Vaše názory a pohled na problematiku.

Ing. Michal Witiska

---------- Původní zpráva ----------
Od: katastr-request AT fsv.cvut.cz
Datum: 12. 12. 2013
Předmět: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5

> Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
> 	katastr AT fsv.cvut.cz
>
> Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
> 	http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
> adresu
> 	katastr-request AT fsv.cvut.cz
>
> Správce konference můžete nalézt na adrese
> 	katastr-owner AT fsv.cvut.cz
>
> Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
> rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
>
>
>
> Dnešní menu:
>
>    1. Re: Prokazatelné přizvání vlastníků k výsledkům vytyčení
>       (Ing. Martin Raška, Ph.D.)
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
>
> Message: 1
> Date: Wed, 11 Dec 2013 21:43:08 +0100
> From: "Ing. Martin Raška, Ph.D." 	<raska.m AT seznam.cz>
> Subject: Re: [Katastr] Prokazatelné přizvání vlastníků k výsledkům
> 	vytyčení
> To: katastr AT fsv.cvut.cz
> Message-ID: <52A8CE5C.7090302 AT seznam.cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den,
>
> problematika doručování pozvánek se zde již řešila v květnu 2012. 
> Protože se domnívám, že novelou KatZ a KatV se tyto skutečnosti nikterak 
> nezměnily, dovolím si odcitovat odpověď pana ing. Nedvídka:
>
> /"Písemnou pozvánku vytyčovatel prokazatelně doručí všem vlastníkům."
> Dle mého názoru by za panem Raškou popsaných okolností (tj. "Pozvánka se vrátí zpět s tím, že adresát je na uvedené adrese
> nenalezen.") povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV nebyla splněna, protože všem vlastníkům by nebylo doručeno.
> Údajem evidovaným v katastru o vlastníku a oprávněném z jiného věcného práva je "... adresa místa trvalého pobytu fyzické osoby, popřípadě adresa bydliště v cizině, nemá-li trvalý pobyt na území České republiky, ..." [viz § 10 odst. 1 písm. a) KatV].
> Vlastník se však nedopustí porušení pořádku na úseku katastru ve smyslu ust. § 23 písm. d) KatZ jenom tím, že se v místě svého trvalého pobytu zrovna (nebo třeba i dlouhodobě) nezdržuje a nepřebírá poštu. Navíc, i kdyby vlastník adresu místa trvalého pobytu skutečně změnil, postačuje mu, pokud tuto změnu oznámí ohlašovně evidence obyvatel, a tím se považuje za splněnou i jeho ohlašovací povinnost vůči správci katastru [viz ust. § 5 Nařízení vlády č. 111/2001 Sb.].
>
> ad 2)
> Vrátí-li se pozvánka k vytyčení s tím, že adresát zemřel, pak ani v takovém případě by dle mého názoru nebyla splněna povinnost stanovená v ust. § 86 odst. 1, poslední věty KatV. Dnes již má každý vlastník možnost předem ustanovit (pro případ své vlastní smrti) správce dědictví [viz § 480a a násl. občanského zákoníku] a zabránit tak případným majetkovým škodám vzniklým z nemožnosti pečovat o majetek v období těsně po smrti zůstavitele. Není-li ustanoven správce dědictví (ani soudem) věc může být někdy i mimořádně komplikovaná o různé plné moci (platné i neplatné), stanovené opatrovníky, nezletilé dědice, dosud neznámé dědice neznámého pobytu atd.
> Jistě nikdo nepochybí, pokud vyčká alespoň stanovení okruhu dědiců a písemnou pozvánku doručí každému z nich.
>
> ad 3)
> V úvodu ust. § 44a odst. 1 exekučního řádu je uvedeno:
> "Po doručení usnesení (pozn.: o nařízení exekuce) nesmí povinný nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. Právní úkon se však považuje za platný, pokud se neplatnosti právního úkonu nedovolá exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky dovolání se neplatnosti nastávají od účinnosti právního úkonu, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního úkonu, jehož neplatnosti se exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel dovolává."
> Jedná se tedy o tzv. relativní neplatnost právního úkonu, které se je třeba dovolat. Dle mého názoru upřesňování a zpřesňování hranic pozemku usnesení o nařízení exekuce samo o sobě nebrání.
> Ust. § 47 odst. 4 exekučního řádu zní:
> "Majetek, který je postižen exekučním příkazem, nesmí povinný převést na jiného, zatížit ho nebo s ním jinak nakládat. Právní úkon, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatný."
> Ve fázi po vydání "exekučního příkazu" se jedná o neplatnost právního úkonu absolutní.
> Otázkou tedy je, zda upřesnění hranice pozemku je možné považovat za "jiné nakládání" s majetkem povinného (ve smyslu exekučního řádu), když podle ust. § 19a odst. 5 katastrálního zákona platí, že: "Zpřesněním evidenčních údajů katastru o geometrickém a polohovém určení hranice pozemku a výměře parcely nedochází ke změně právních vztahů k pozemku." Osobně se kloním k názoru, že upřesnění hranice pozemků i v takových případech možné je. Specifické okolnosti nějakého jednotlivého konkrétního případu by ale třeba mohly vést i k názoru jinému.
> /
>
>
> Jinak bych si dovolil nesouhlasit s Vaším názorem, že objem vytyčovacích 
> prací výrazně naroste. Povinnost vytyčovat neznatelné hranice byla i v 
> současném znění KatV (§71 odst. 2). Nová vyhláška jen přesněji 
> specifikuje pojem "neznatelná hranice".
>
> Rovněž se (selským rozumem) domnívám, že pojmy "pozvat" a "přizvat" jsou 
> v tomto smyslu významově totožné a nějaká harmonizace zde není 
> zapotřebí. Další otázky bych přenechal pomazanějším a vám přeji co 
> nejméně vlastníků, kteří mají bydliště v zemi, kde je zrovna válečný 
> konflikt ;-)
>
> Zdravím,
> Martin Raška.
>
>
>
>
> Dne 11.12.2013 9:45, witi AT seznam.cz napsal(a):
> > Dobrý den,
> >
> > můj dotaz se týká okolností prokazatelného přizvání k výsledkům 
> > vytyčení dle zák 256/2013 Sb., § 49 odst.3. Důvodem je zejména 
> > požadavek legislativy na vytyčování všech neznatelných hranic a těch 
> > znatelných, které jsou evidovány s kódem kvality 6, 7 a 8. Očekávám, 
> > že objem vytyčovacích prací výrazně naroste.
> >
> > 1) jak je definovaný pojem "prokazatelné přizvání" dle § 49 odst. 2 
> > zák 256/2013 Sb.?
> > 2) proč v okamžiku, kdy je použit legislativou (zák. 256/2013 Sb.) 
> > pojem "prokazatelně přizván" používá vyhláška 357/2013 Sb. v § 89, 
> > odst.1 "K seznámení s vytyčenou hranicí PŘIZVE odborně způsobilá osoba 
> > (dále jen "vytyčovatel")", současně tentýž předpis v § 89 odst.2 uvádí 
> > "Nepřítomnost POZVANÉHO vlastníka.. není na překážku...." a v § 90 
> > odst. 2 dokumentaci o vytyčení hranice pozemků "DORUČÍ vytyčovatel..." 
> > Blízké úkony jsou definované rozdílnými pojmy, není na místě harmonizace?
> > 3) proč je prakticky srovnatelný právní úkon - započetí ochranné 20 
> > denní lhůty před provedením vkladu - je hodnocen v pozici 
> > katastastrálního úřadu pouze v kategorii odešle - situace je 
> > definovaná dle zák. 256/2013 Sb. v § 14, § 16 odst.1 a § 18 odst.1. 
> > Proč není definovaná i pro soukromý sektor lhůta, např. 20 dní(14 dní) 
> > mezi odesláním pozvánky k seznámení s výsledky vytyčení a provedením 
> > samotného seznámení s výsledky vytyčení a současně, proč není uvedeno, 
> > že vytyčovatel ODEŠLE pozvánku na adresu uvedenou ve veřejném seznamu 
> > dle § 14 zák. 256/2013 Sb.? Vždyť vytyčením se nemění právní vztahy k 
> > nemovitým věcem a přitom míra ochrany je znatelně vyšší, než-li u 
> > samotného provádění vkladu práv do veřejného seznamu dle "nového" 
> > občanského zákoníku?
> > 4) jak mohu postupovat v situaci, kdy v okamžiku konání seznámení s 
> > výsledky vytyčení nemám doklad o tom, že všichni vlastníci, nebo jiní 
> > opravnění byli prokazatelně přizváni? Mám takové jednání zrušit? Zde 
> > nelze použít ustanovení dle § 89 odst.2 vyhl. 357/2013 Sb. 
> > "nepřítomnost pozvaného vlastníka...není na překážku...", protože 
> > vytyčovatel neví, zda byl vlastník pozván, nebo ne. Nemá doklad o 
> > prokazatelném přizvání.
> > 5) uvažoval zákonodárce situaci, že vlastník má své trvalé bydliště v 
> > katastru nesprávné, na adrese trvalého bydliště se nezdržuje, nebo je 
> > neznámý, je na dovolené, hospitalizován, ve výkonu trestu, zemřel a 
> > dědictví nebylo vypořádáno, anebo nemá ve veřejném seznamu (dnes 
> > "katastru") uvedenu úplnou adresu? Současně jak postupovat v okamžiku, 
> > že trvalé bydliště vlastníka je v zemi, do které se nedoručuje do 
> > vlastních rukou s dodejkou (prokazatelné přizvání), anebo se 
> > nedoručuje vůbec (válečný konflikt, rozsáhlá přírodní katastrofa v 
> > jiné části Země, nečlenská země poštovní unie, apod.)
> >
> > S pozdravem a přáním hezkého dne
> > Ing. Michal Witiska
> >
> >
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
> ---
> Tato zpráva neobsahuje viry ani jiný škodlivý kód - avast! Antivirus je aktivní.
> http://www.avast.com
> ------------- další část ---------------
> HTML příloha byla odstraněna...
> URL: http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20131211/4de0dd35/attachment-0001.html
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 126, Issue 5
> ***************************************
=