Re: [Katastr] Re: Vytyčení hranice - přizvání sousedů

[Vít Maršálek AT abgp.cz <abgp AT abgp.cz>]

Váľení kolegové,

právní důsledky neúmyslného prokazatelného nedoručení pozvánky vlastníkovi vytyčované hranice mě trochu děsí a z právního hlediska má (bohuľel) Ing. Nedvídek asi pravdu. Pořád mi to ale nedá a protoľe jsem dnes shodou okolností byl na semináři o správním řádu, kde jsem zjistil, ľe správní řád se netýká v určitých věcech jen státních orgánů, ale můľe se ve specifických případech dotýkat i činnosti fyzických a právnických osob, nedalo mi to a přednesl jsem lektorovi semináře (vedoucí správního oddělení na MVČR) náą problém týkající se doručování a dostalo se mi následující odpovědi:

"v ust. § 1, odst. 1, zákona č. 500/2004 Sb. (správní řád), je mj. napsáno, ľe správní řád upravuje mj. postup právnických a fyzických osob, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy ("správní orgán"). Jako správní orgán lze mj. označit i takovou právnickou, či fyzickou osobu, která činní nějaké úkony, které jí byly uloľeny zákonem ve veřejném zájmu. 

Vytyčování vlastnické hranice prováděné v souladu s katastrálním zákonem, je dle ust. § 4, odst. 1, písm. c), zákona č. 200/1994 Sb. o zeměměřičství činností ve veřejném zájmu a při realizaci tohoto veřejného zájmu (při vytyčování) je zákonem stanovena povinnost přizvat a seznámit vlastníky nemovitostí s výsledky vytyčení (ust. § 19a, odst. 3, zákona č. 344/1992 Sb. o katastru nemovitostí), která je pak blíľe specifikována v § 86, odst. 1, vyhláąky č. 26/2007 (KatV.) a to tak, ľe vytyčovatel prokazatelně doručí písemnou pozvánku vąem vlastníkům. Tím je naplněna definice správního orgánu a vytyčovatel by tak měl v případech ve kterých zákonná úprava nestanoví jinak, postupovat v souladu se správním řádem (ust. § 1, odst. 2, správního řádu).

Ve správním řádu je pak v § 177, odst. 2 stanoveno, ľe pokud správní orgán provádí úkony, na které se nevztahují části  druhá a třetí správního řádu (vesměs vydávání rozhodnutí, exekucí, apod.), postupuje obdobně podle části čtvrté, která začíná § 154 ve kterém se mj. říká, ľe jestliľe správní orgán vydává vyjádření, osvědčení, provádí ověření, nebo činí sdělení, která se týkají dotčených osob (za coľ se činnosti vykonávané při vytyčovaní dají povaľovat), postupuje mj. i podle §19 aľ §26 správního řádu, coľ jsou ustanovení týkající se doručování.

Z výąe uvedeného lze tedy dovodit, ľe pro účely vytyčování lze (resp. je nutné) pouľít doručování dle správního řádu se vąemi nástroji - např. doručování veřejnou vyhláąkou, fikce doručení, apod."

Výąe uvedený text je mnou doplněn o zákonná ustanovení a vznikl pouze z poznámek ze semináře, tudíľ nemusí být v jednotlivých bodech přesný, nicméně vystihuje podstatu lektorova sdělení.

Já osobně jsem nyní rozpolcen a neumím k věci zaujmout jednoznačné stanovisko. Zejména se cítím slabý v definici "správního orgánu" - tedy v meritu věci. Zároveň pokud by to tak bylo, tak by to zcela řeąilo náą problém.

Záměrně pak vynechávám řečnické otázky vztahující se k praktické aplikaci správního řádu.

Co vy na to?

S pozdravem

Vít Marąálek

Dne 17. května 2012 19:58 <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz> napsal(a):

Dobrý podvečer.

On pan Raąka (a já ho chválím) si vyloľeně řekl o ą»ourání do problému ze vąech moľných i nemoľných stran, protoľe napsal, ľe by nerad „cokoli“ opomněl. Bylo proto namístě uvádět „cokoliv“, co můľe vést k pochybnostem.

Navíc bylo jeątě „zadání“ pana Raąky specifikováno (zúľeno) tak, ľe: „Pozvánka se vrátí zpět s tím, ľe adresát je na uvedené adrese nenalezen.“ To znamená, ľe nejenľe nebylo doručeno prokazatelně, ale doručení uľ nelze ani mlčky předpokládat, nebo» doąlo k přímému opaku a prokázáno je nedoručení. Nelze tedy ani tvrdit, ľe jsem o nedoručení nevěděl.

 

Pana Blábola chci ujistit, ľe jsem se „neupsal“ J a takový svůj názor (či moľný úhel pohledu) jsem skutečně vyjádřit chtěl. Mé názory si vąak pochopitelně kdokoliv můľe klidně strčit za klobouk a nemusí se jimi řídit ani je brát v úvahu. J

Jinak je tomu ale s KatV.

V ust. § 30 písm. d) KatZ je uvedeno: „Český úřad zeměměřický a katastrální vyhláąkou podrobněji upraví geodetické práce pro účely katastru, vyhotovování geometrických plánů, vyhotovování upřesněných přídělových plánů a vytyčování hranic pozemků“.

Podrobnějąí úprava ust. § 19a odst. 3 KatZ provedená v ust. § 86 odst. 1 poslední větě KatV je tedy legitimní (má oporu v KatZ) a nejeví se mi ani nijak rozporná, nebo» prokazatelné doručení písemné pozvánky, jistě není v rozporu se zákonem obligatorně stanoveným povinným přizváním. ®ádný konkrétní rozpor s Ústavou ČR mne pak nenapadá. Nutno připomenout, ľe protiústavnost či protizákonnost v ustanoveních KatV nespatřily v meziresortním připomínkovém řízení legislativní útvary ľádného z ústředních orgánů státní správy, ani odborné komise a erudované právní kapacity Legislativní rady vlády. Přesto si o tom, zda je KatV protizákonná či dokonce protiústavní můľe kdokoliv a kdykoliv vytvořit jaký svůj názor chce a jednat si třeba po svém rozumu. Nemůľe si ho vąak v ľádném případě vytvořit ľádný správní orgán při své úřední činnosti, takľe s argumentací o protiústavnosti či protizákonnosti KatV nikdy nemůľete před katastrálním úřadem (ZKI, ČÚZK) uspět, ani kdyby jeho jednotliví zaměstnanci (a třeba vąichni) smýąleli osobně úplně stejně jako vy. Pokud chcete se svým individuálním názorem o protiústavnosti či protizákonnosti KatV uspět, nezbývá, neľ nějakou jednotlivou konkrétní věc vyhrotit aľ tak, aby se jí musela zabývat i moc soudní (a je jedno v jaké instanci).

 

Ta správná otázka ovąem je, zda dotčené ustanovení KatV je potřebné, prospěąné, uľitečné, správné, účelné, vhodné, rozumné, aplikovatelné ve vąech moľných případech, atd.

 

Příklad 1:

Souseda k vytyčení vůbec nepozvu (ľádnou písemnou pozvánku nikam neodeąlu). Při seznamování klienta s výsledkem vytyčení je vąak soused přítomen (zrovna přijel vedle s milenkou na chalupu) a podepíąe protokol o vytyčení a» jiľ bez připomínek, nebo se spoustou připomínek. Ověření takového výsledku, aniľ by byla splněna povinnost předchozího doručení písemné pozvánky je po formální stránce deliktním jednáním. Jaká je vąak faktická společenská nebezpečnost takového jednání, kdyľ soused byl nakonec skutečně přítomen (ač písemně nepozván)? Větąinou prakticky nulová. Znamená větąinou i vľdycky? Soused můľe třeba namítnout, ľe se nemohl na věc dostatečně připravit, a ľe by si třeba k tomu seznámení (kdyby o něm včas věděl) vzal s sebou místo milenky svého vlastního geodeta jako poradce (či by mu dal plnou moc k zastupování). A můľeme řeąit daląí „veliký“ problém. V jak velkém časovém předstihu (a zda vůbec v předstihu) má (nebo snad musí?) být písemná pozvánka sousedovi doručena, kdyľ KatV o tom mlčí?

 

Příklad 2:

Odeąlete písemnou pozvánku vlastníku Josefovi Novákovi do vlastních rukou na nějakou adresu a vrátí se vám poątovní dodejka (doručenka) prokazující, ľe doručeno skutečně bylo. K seznámení s výsledky vytyčení se přizvaný nedostavil, nic nepodepsal. Aľ dodatečně vąak vyjde najevo (po ověření dokumentace a jejím předání na KÚ), ľe doručeno bylo jinému Josefu Novákovi, který shodou okolností bydlí na téľe adrese (třeba otec a syn téhoľ jména, příjmení a bydliątě není nijak výjimečná věc). Opět formálně doąlo k deliktnímu jednání (nebylo doručeno vlastníku). V případném sankčním řízení (bylo-li by vůbec zahájeno) je moľné v takovém případě uplatnit (a dle mého názoru úspěąně) liberační ustanovení § 17b odst. 4 zákona o zeměměřictví, které zní: „Osoba, která se dopustila správního deliktu, se můľe odpovědnosti zprostit, prokáľe-li, ľe vynaloľila veąkeré úsilí, které na ní bylo moľné poľadovat, aby poruąení povinnosti zabránila.“

 

Je přece uľitečné si v konferenci KATASTR o různých názorech nezávazně poklábosit.

Skutečný průąvih nastává aľ tehdy, kdyľ takové rozsáhlé vytyčení (za opravdu hodně peněz) nedopadne podle očekávání nějakého „vychytralého“ klienta, a on s motivací, aby nemusel platit (či dostal jiľ nějaké zaplacené peníze zpět) vás prostřednictvím smečky advokátů u soudu vymáchá v čemkoliv, co se mu hodí a navíc jistě prokáľe i velikou ąkodu, kterou utrpěl. Pak teprve zjistíte, na co vąechno jste nepomysleli při sepisování smluvních podmínek.

V takovém vyhroceném případě se teprve skutečně dozvíte kde je ona „pravda“, a zda za povinné přizvání vlastníka k vytyčení (resp. za doručení pozvánky)  je moľné povaľovat třeba i jen jediný neúspěąný pokus o „poątovní“ doručení písemnosti na adresu evidovanou v katastru a zda tím bylo skutečně vynaloľeno veąkeré úsilí, které bylo moľné poľadovat.

Takové věci samozřejmě vůbec nikomu nepřeji.

 

Hezký večer přeje

Lumír Nedvídek

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jiří Blábol
Sent: Thursday, May 17, 2012 3:20 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] Re: Vytyčení hranice - přizvání sousedů

 

Dobrý den,

 

Myslím, ľe se ing. Nedvídek tentokrát „upsal“. Prokazatelné doručení  pozvánky v zákoně není.

§19a odst.(3) říká:

„ K seznámení s výsledky vytyčení musí být přizváni vlastníci dotčených pozemků.“

 

Zákon nám tedy nenařizuje abychom lidem vhodili do obličeje pozvánku, jak to je vidět občas v amerických filmech s obsílkou k soudu J, a pak teprve dali na vytyčovací protokol vytouľené kulaté razítko.

Odvolávat se na daląí podzákonné normy, jako je vyhláąka v případě, ľe bude v rozporu s ústavou a jinými vyąąími právními normami bych v tomto případě nedělal.

 

Normálně vytyčujte, posílejte pozvány, jak to děláte, razítkujte kvalitní práci a doufejte…. J  

 

 

Jiří Blábol

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of "Ing. Martin Raąka"
Sent: Thursday, May 17, 2012 1:59 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: [Katastr] Re: Vytyčení hranice - přizvání sousedů

 

Dobrý den,
trochu se cítím jako "viník", který tuto debatu rozpoutal. Proto bych rád reagoval na Vaąi poznámku. Nikdo zde netvrdil, ľe potřebujeme cokoliv odsouhlasovat. Vąe se točí kolem doručení oné pozvánky k seznámení s výsledkem vytyčení. Podle názoru pana ing. Nedvídka jsem povinen tuto pozvánku vlastníkovi doručit a pokud se mi tak nepovede, nemohu dokončit proces vytyčování v souladu s §19a KatZ a §85 aľ §87 KatV.

Problém tedy neleľí v rovině otázky "Co kdyľ mi vlastník nic neodsouhlasí" ale spíąe "Co kdyľ vlastník z jakéhokoliv důvodu nepřevezme pozvánku k seznámení s výsledkem vytyčení, tedy nebyl pozván a tedy mu pokračováním své práce upírám právě to jeho právo na přizvání s výsledkem vytyčení...?" (protoľe z dikce závazných právník přepisů vyplývá - tak jak je interpretuje pan ing. Nedvídek - ľe se jako "platný pokus" počítá pouze úspěąné doručení pozvánky a nikoliv jen pokus o něj).

Problém jsem pak dále rozvinul o otázku, jak naloľit se slepou uličkou, do které se dostanu při tvorbě GP, kde jako součást práce na něm musím vytyčovat (případ uvedený v §71 odst. 2 KatV) a jeden z vlastníků pozvánku nedostane (není moľnost mu ji doručit, např. z důvodu jeho neznámé adresy nebo prostě doporučený dopis odmítne převzít). Soused mi takto tedy blokuje vytvoření GP a vlastníkovi (objednateli GP) tedy manipulaci (rozdělení) se svým pozemkem.

Vámi odkazovaná stanoviska jsem jiľ dříve četl a uvedený problém neřeąí.

S pozdravem
Martin Raąka.


Dobrý den pánové, jiľ nějaký rok čtu vaąe dotazy a odpovědi a teď jsem se rozhodl poprvé napsat. V jedné prezentaci je uvedeno, ľe nikdo nepotřebuje, aby vlastníci cokoliv odsouhlasovali (při vytyčení). Právní úprava přiznává dotčeným vlastníkům pouze právo, aby byli přizváni k seznámení s výsledky vytyčení. Na webových stránkách Úřadu (www.cuzk.cz<http://www.cuzk.cz>, Předpisy a dokumenty, Stanoviska k aplikaci některých ustanovení KatV) doporučuji si přečíst stanoviska č.j. ČÚZK-2154/2007-22 ze dne 22.6.2007, ČÚZK-6627/2007-22 ze dne 2.1.2008, ČÚZK-6194/2010-22 ze dne 19.7.2010, která jsou zobrazitelná u § 71 odst. 2 KatV. S pozdravem J.Laąek

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr