[Katastr] návrh zobrazení změny ve VFK a požadavek uvádět dvojí souřadnice

["geodc" <geodc AT volny.cz>]

Dobrý den,
        Sledujeme debatu k tomuto tématu a vidíme,že směřuje trochu jiným
směrem. Možná jsme nejednoznačně vyjádřili náš prvotní dotaz k tomuto
tématu. Chtěli bychom znát Vaše zkušenosti z praxe, jestli odevzdáváte ve
VFK u nově určených průsečíků, které se v terénu nevytyčují, souřadnici
polohy ?   

Zdraví  Pavel Háza a Hana Hasalová





Message: 1
Date: Fri, 9 Mar 2012 10:04:03 +0100
From: "geodc" <geodc AT volny.cz>
Subject: [Katastr] návrh zobrazení změny ve VFK a požadavek uvádět
        dvojí souřadnice
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Message-ID: <004201ccfdd3$93716230$ba542690$@cz>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"

V současné době se při zpracování GP potýkáme s požadavkem kat. pracovišť
dodávat ke všem bodům změny dvoje souřadnice. Při vyhotovení GP se jednak
měřením určují souřadnice polohy u nových lomových bodů změny a dále se
doplňují souřadnic polohy u zaměřovaných stávajících podrobných bodů
polohopisu kat.mapy (identické body, kontrolně zaměřované navazující body),
u kterých je evidována dosud jen souřadnice obrazu, ať už je při předávání
návrhu zobrazení změny ve VFK SOBR a SPOL shodná nebo ne.  

Podle našeho mínění ale vyžadování souřadnic polohy u vypočítaných průsečíků
nové hranice s jinými hranicemi než vlastnickými danými pouze SOBR s KK>3
nebo u průsečíků věcného břemene s hranicemi danými pouze SOBR s KK > 3
(např. v mapách KMD nebo DKM s přesností mapování 4) je ošidné, neboť
výpočet "od stolu" těchto průsečíků nebere v potaz kontrolu skutečné polohy
výše zmíněných stávajících hranic v terénu (vyšetření a zaměření
navazujících kontrolních bodů). Vždyť poloha lomových bodů stávající hranice
v terénu přeci nemusí souhlasit se souřadnicemi obrazu této hranice v kat.
mapě. 

Podle § 71 odst.6  kat.vyhlášky nemusíme na hranici mezi pozemky jednoho
vlastníka zaměřovat navazující kontrolní body. Ani při zaměřování věcných
břemen se v terénu nešetří ani nezaměřují tyto stávající hranice, které
rozsah břemene protíná, a není tudíž na podkladě čeho spolehlivě stanovit,
kde se nachází skutečná poloha vypočtených průsečíků v terénu v návaznosti
na kontrolní body. Toto šetření a zaměření v terénu nemůže přeci být
nahrazeno prostým výpočtem průsečíku, kdy jsou SPOL doplněny jako shodné s
vypočtenými SOBR. Bod 16.24 kat.vyhlášky zní: souřadnice polohy jsou
souřadnice určené geodetickými nebo fotogrammetrickými metodami s přesností
podle bodu 13.1 přílohy. Doplněním SPOL u průsečíků bez vyšetření průběhu
stávajících hranic v terénu není možné toto ustanovení dodržet.  

Z toho všeho logicky vyplývá, že výsledkem výpočtu průsečíků rozsahu věcného
břemene nebo jakékoliv nové hranice s hranicí danou jen souřadnicemi obrazu
s KK>3, bez jejího zaměření v terénu, nemohou být souřadnice polohy, ale jen
SOBR s KK dle určení původní hranice. Tedy v návrhu zobrazení změny by měli
být jen tyto SOBR.

V souvislosti s výše uvedeným bychom se ještě "rouhačsky" pozastavili nad
názorem, že průsečíky nové hranice s hranicí mezi pozemky jednoho vlastníka
by měly být následně vytyčeny a dle § 71 odst.2 dočasně stabilizovány, a tím
získáme vyžadovanou SPOL. I když dle §71 odst.6 nemusíme zaměřit kontrolní
navazující body. Tento postup by byl dostačující, kdyby navazující kontrolní
body měly evidovány souřadnice s KK3 nebo alespoň kdyby měla hranice daná
SOBR s KK 4-8 už evidované i SPOL vyšetřené například v nějakém předchozím
ZPMZ. Ale rozhodně není tento postup dostačující v mapě KMD, kde může být
průběh hranice, daný pouze SOBR, značně odlišný od jejího průběhu v terénu.
Tím chceme opět jen poukázat na nesmyslnost vyžadování SPOL u průsečíků s
hranicemi danými pouze SOBR s KK>3.

Setkali jsme se i s názorem, že SPOL jsou nutné, neboť bez nich nelze určit
výměru nové parcely!?

Výsledkem bezpodmínečného vyžadování dvojích souřadnic může být chybné
evidování SPOL a tím nižší vypovídací hodnota katastrálních map.

 

K tomuto tématu ještě možno nahlédnout na stránkách ČUZK: Pomůcka k aplikaci
ustanovení kat.vyhl. č.j. ČÚZK 6495/2009-22 odst. 2.2.4.

 

  Pavel Háza a Hana Hasalová