RE: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly

[Pěčonka Jan <peconka AT hdgeo.cz>]

Dobrý den,

všem děkuji za diskusi.

K panu Blábolovi:

Doplnil bych, že u toho zpřesnění,
v případě hranice dané pouze zobrazením v mapě, je jak 2 x k (parametr k),
tak musí být také dodržena mezní délková odchylka mezi identifikovanými 
body.
Tudíž vlastníci pozemků sice mohou upřesňovat hranici, ale nejlépe celou
shodným směrem, ne cik cak - musí vyjít i délková odchylka.

K šalamounskému katastru snad jen tolik, že nepostupují správně a jak oni
na Vás, tak vy na ně. Někde psal pan Nedvídek, že navrhne-li geodet návrh na 
opravu,
tak by měl katastr začít jednat (jakoby sám) ze své úřední povinnosti.
Nejedná-li katastr, pak bych zkusil podat návrh na opravu jako vlastník 
(nebo jiný
oprávněný). Tedy vlastník by podal návrh a jako doklad by předložil vaše 
ZPMZ,
pak by snad jen tak nevyklouzli.
U nás také dělají neradi opravy - je to pro ně něco hrozného a mají s tím 
bůhvíjaká řízení,
ale my navrhneme opravu v ZPMZ, GP pak zobrazíme již po opravě a v ní i 
chystanou změnu
a oni si to nějak opraví bez řízení. Chápu, katastr to však tak musí chtít.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
K panu Barochovi:

Ano i já souhlasím s tím, že pokojná držba je dobrá a rozbroje zaviněné 
nějakým
názorem geodeta je ne příliš šťastné.
Jenže, je-li hranice určena z danou přesností podle dřívějšího výsledku 
měření,
pak je povinnost geodeta tuto hranici takhle vyšetřit. Musíme vycházet z 
nejpřesnějších
údajů katastru (máme-li štěstí a najdou se) a ty jsou v tomto případě "asi" 
jasně dané.
Vlastníci mají naopak dostatek možností, jak si hranici zvolit - tedy její 
průběh.
Na tento průběh se vyhotoví GP a třeba sepíše darovací smlouva za 1 kč.
U malých výměr nebude potřeba ani odhad na pozemek. Bude-li parcela pod 1m2, 
pak to geodet
velmi jednoduše vyspecifikuje v GP a ani smlouva a nic se nebude dělat - 
nedá se koupit méně než
1 m2. Bude-li to 1 m2 a více, pak ano budou muset sepsat smlouvu. Smlouvu si 
můžou sepsat sami
(když jsou takoví kamarádi) nebo jim to napíše i geodet (asi si vezme daleko 
méně než právník).

Dle mého poklidná držba nemůže být právem. Ano z poklidné držby třeba může 
nakonec (při
sporu) dojít i k vydržení - tedy jsou-li splněny podmínky právního nároku 
(daný smlouvou), doba 10 let a
nezpochybnitelně doloženo, že jste byl opravdu v dobré víře a nemohl jste 
předpokládat za žádných
okolností opak. (co na to pak soud)
Poklidná držba může být i "výprosa" - dejme tomu že můj děda jim dovolil (z 
nějakého důvodu) si připlotit,
ale právní nárok je věc jiná.

Tady bych upozornil, že stát v tomto případě nikomu nic nenařizuje. Naopak, 
minulí vlastníci si nechali pro
svou jistotu v poloze hranice zaměřit její stav a měli tedy právní jistotu a 
to i v terénu. Nastala-li teď změna,
pak ať si danou část hranice převedou. Není přece možné obcházet občanský 
zákon žádným názorem ať už
geodeta, vlastníka nebo úředníka třeba na katastru.

Je-li při digitalizaci chyba- ta se dá napravit opravou. Jsou-li 
digitalizací hranice určeny pouze z mapy, tak
právě proto nejspíše vznikla možnost souhlasného prohlášení.

Netvrdil bych asi, že stát omezuje vlastníky nad míru přípustnou, když jim 
umožňuje upřesnit hranici z několika metrů
na centimetry.

Možná je všechno jinak, berte to s rezrvou :)

Pěčonka Jan


> Message: 1
> Date: Tue, 5 Apr 2011 19:25:43 +0200
> From: Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>
> Subject: RE: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
> To: "'Katastr nemovitosti'" <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <005801cbf3b6$7e6951e0$7b3bf5a0$@cz>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den,
>
> 1. zpřesnění hranice namísto vytyčení je možné do dvojnásobku střední
> souřadnicové chyby bodu. Ke zpřesnění je nutné souhlasné prohlášení
> podepsané všemi dotčenými vlastníky a GP. V případě že je toto splněno dle
> mého názoru musí KU toto zpřesnění zapsat.
>
> 2. Oprava GPU se použije v případě, že je chyba větší než dvojnásobek
> střední souřadnicové chyby bodu. Oprava musí obsahovat protokol podepsaný
> všemi dotčenými vlastníky a GP. KU založí řízení o opravě chyby v operátu 
> a
> může rozhodnout zda vydá kladné nebo zamítavé rozhodnutí. V případě
> zamítnutí je možné použít opravné prostředky odvolání atd.
>
> 3. V případě, že z původního určení GPU je zřejmé, že v operátu je něco
> vedeno chybně má KU povinnost toto opravit i bez souhlasu vlastníků.
>
> To je můj názor jak chápu vyhlášku já:-).
>
> Nedávno se mi však na jednom KU stalo, že nám odmítají potvrdit GP na 
> opravu
> GPU, čímž se Šalamounsky vyhýbají opravným prostředkům, neboť vlastník ani
> my se nemáme vůči jakému rozhodnutí odvolat je to normální resp. morální?
>
>
> Hezký večer
>
> Jiří Blábol
>
>
> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Bc.Martin Baroch
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 6:47 PM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: Re: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
>
> Dobrý den,
> přikláním se k paní Polákové. Odsouhlasí-li si sousedé hranici
> poklidné držby (byť v rozporu s výsledky původních zeměměřických činností)
> není důvod, aby stát určoval, jak mají postupovat a jaká je jejich hranice
> (katastr pouze eviduje).
> Tento dotaz jsem posílal již před cca 2 roky a nebyl mi zodpovězen. Kdo
> bude určovat kdy vyhotovit
> GP na zpřesnění hranice a kdy GP na změnu hranice(či rozdělení) pozemku?
> Dnes dochází digitalizací
> k posunu hranic v řádech metrů a není nástroj pro vlastníky, jak tuto
> hranici uvést do souladu
> se skutečností (vyjma shody všech vlastníků). Dle mého názoru stát nad 
> míru
> přípustnou omezuje
> vlastníky ve výkonu svého vlastnického práva a je jen otázkou času, kdy se
> tyto spory dostanou před soud.
>
> Hezký večer přeje
> Martin Baroch
>
>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Pěčonka Jan" <peconka AT hdgeo.cz>
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:58 PM
> Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
>
>
> Dobrý den,
>
> pani Poláková,
> uvádíte, že stavba je zvětšena asi o 0.45 m a že starší zeměměřická 
> činnost
> byla z roku 1924. Jestli byla tímto
> měřením z roku 1924 prvně určena hranice mezi oběma vlastnictvími, pak jde 
> o
> původní zeměměřickou činnost.
> Je-li možné tuto činnost převést na dnešní stav v terénu (asi ano, když
> nejméně jeden roh stavby je totožný a
> průběh zdi, jako směr, je totožný taky) a jde o původní zeměmě. činnost, 
> pak
> má dle mého názoru katastr pravdu
> a musí se vyhotovit GP, kde bude daná část parcely zobrazena dílem nebo
> samotnou parcelou. Stejně tak, je-li oplocení posunuté, pak neodpovídá
> prvnímu určení hranice. Dříve sice neměli geodeti totálky a GPS, ale 
> měřili
> dobře a s pásmem to uměli. Zvěčil-li si někdo dům (byť to sousedům 
> nevadí),
> pak to je na úkor někoho jiného a
> to asi není dobře.
> Zpřesnění je definováno ve vyhlášce § 85 odst. 5, ikdyž nevím, co vše od 
> něj
> očekáváte. Učíme se to všichni a praxe nás to snad naučí.
>
> Pěčonka
> --------------------------------------------------
> From: <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:22 PM
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Subject: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7
>
> > Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
> > katastr AT fsv.cvut.cz
> >
> > Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> > nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
> > adresu
> > katastr-request AT fsv.cvut.cz
> >
> > Správce konference můžete nalézt na adrese
> > katastr-owner AT fsv.cvut.cz
> >
> > Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
> > rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
> >
> >
> >
> > Dnešní menu:
> >
> >   1. Re: re: Vnitřní kresba (Cada Vaclav)
> >   2. Re: Místní systém, GP a KK (Ing. Jan Pěkný)
> >   3. Zpřesnění, GPU nebo díly? (Martin Polák)
> >   4. RE: re: Vnitřní kresba (Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz)
> >
> >
> > ----------------------------------------------------------------------
> >
> > Message: 1
> > Date: Tue, 05 Apr 2011 12:00:41 +0200
> > From: Cada Vaclav <cada AT kma.zcu.cz>
> > Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> > To: katastr AT fsv.cvut.cz
> > Message-ID: <4D9AE849.6020108 AT kma.zcu.cz>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> >     Vážení,
> > také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -
> > ke stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly
> > zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav
> > obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že
> > nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního
> > registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí,
> > bude možné budovat registr budov...;-)
> > Hezký den!
> >                                  Václav Čada
> >
> > > Dobrý den.
> > >
> > > Uvítal bych totéž, co pan Huráb.
> > >
> > > Není to ale možné.
> > >
> > > Druh pozemku /"zastavěná plocha a nádvoří"/ je už jednou dán historií
> > > katastru. Pouhou změnou názvu na /"zastavěná plocha"/ by samo o sobě
> > > ještě nedošlo ke skutečné změně dosavadního obsahu katastrálních map
> > > v celé ČR a ta nezastavěná nádvoří by se sama nezjistila, neodpárala,
> > > neočíslovala a nenaskočily by jejich výměry.
> > >
> > > Domnívám se tedy, že zatím nezbývá, než držet kontinuitu původního
> > > historického obsahu.
> > >
> > > Ono "vylepšovat" definice druhů pozemků nebo ještě mnohem častěji
> > > způsobu využití pozemků či zavádět definice zcela nové se zdá velmi
> > > jednoduché. Zdá se mi, že autoři takových změn (a nebylo jich
> > > v minulosti až tak málo) zapomínali na to, že dosavadní obsah
> > > katastrálních map se takovým novým či "vylepšeným" definicím sám od
> > > sebe nepřizpůsobí. Výsledkem je pak jen ten stav, že bez znalosti data
> > > vzniku parcely a znalosti dobových předpisů nevíte, co vlastně bylo ve
> > > své době vyšetřeno a zaměřeno.
> > >
> > > Poměrně jednoduše šlo však zrealizovat "sloučení" luk a pastvin.
> > >
> > > Lumír Nedvídek
> > >
> > > *From:*katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
> > > [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jiri Hurab [GCZ]
> > > *Sent:* Monday, April 04, 2011 8:53 AM
> > > *To:* Katastr nemovitosti
> > > *Subject:* Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> > >
> > >     Osobně bych uvítal, kdyby došlo ke změně názvu druhu pozemku
> > > "zastavěná plocha a nádvoří" na "zastavěná plocha", čímž by se možná
> > > situace trochu zpřehlednila. To "nádvoří" občas trochu mate.
> > >
> > >     S pozdravem,
> > >
> > >                   Ing. Jiří Huráb
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Katastr mailing list
> > > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >
> >
> > --
> >
> >    ---------------------------------------------------------------------
> >     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
> >                                             http://www.kma.zcu.cz/vcada
> >     katedra matematiky, oddělení geomatiky
> >     Zapadoceska univerzita                       E-mail:cada AT kma.zcu.cz
> >     Univerzitni 22                               Tel:    +420-377632678
> >     306 14 Plzeň                                 Fax:    +420-377632602
> >    ---------------------------------------------------------------------
> >
> > ------------- další část ---------------
> > HTML příloha byla odstraněna...
> > URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/e3b3e51a/a
> ttachment-0001.html
> > ------------------------------
> >
> > Message: 2
> > Date: Tue, 05 Apr 2011 12:22:33 +0200
> > From: "Ing. Jan Pěkný"  <jan.pekny AT geoprogres.cz>
> > Subject: Re: [Katastr] Místní systém, GP a KK
> > To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> > Message-ID: <4D9AED69.80107 AT geoprogres.cz>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> > Dobrý den.
> > Nedávno jsem diskutoval přesně nad stejným problémem, ikdyž jsem nedělal
> > GP, ale vytyčení. Dozvěděl jsem se to, co vy, že body z místního systému
> > musí mít kód 8. Také jsem se dozvěděl, že existují v postatě pouze dva
> > druhy bodů podepsané (s kk 3) a nepodepsané (s kk 8) a že při tvorbě KMD
> > by také dostaly kk 8 (samozřejmě, když tam identické body nikdo neměří).
> > Takže ikdyž já zaměřím identické body, ty nejsou podepsané, tedy mají kk
> > 8, tedy i transformované body budou mít kk 8. Podle mě by spíš měly
> > spadnout mezi ty body, které se uvádějí bez kk, dávat jim 8 my přijde
> > jako zvěrstvo.
> >
> > Dále - podle výkladu oddělení metodiky a kontroly Katastrálního úřadu
> > pro Středočeský kraj se § 85 odst. 8 dá použít pouze na výsledky v
> > S-JTSK. Čož bych i chápal. Transformované souřadnice nejsou jednoznačné
> > - jiné zaměření jiných identických bodů (on zas ale takový výběr nebývá)
> > a dostanu jiné výsledné souřadnice. Podle mě by se ale takto
> > nepřekročila přesnost 0.14m a body by tak kk 3 klidně mohli mít.
> > Geometrické určení je snad z místního gp zřejmé. Takže asi jde spíš o
> > to, že kódy kvality přestávají být charakteristikou přesnosti a stávají
> > se charakteristikou podepsanosti.
> >
> > (Poznámka: takové DKM a takové náčrty máme i my tady v Praze)
> >
> > Zdraví
> > Jan Pěkný
> >
> > Dne 5.4.2011 11:18, Pěčonka Jan napsal(a):
> > > Dobrý den,
> > > Určitě se setkáváte s vyhotovováním GP, kde je dána hranice pouze
> > > zobrazením v analogové mapě a
> > > zároveň lze najít "původní výsledek zeměměřické činnosti" na tuto
> > > hranici.
> > > (Poznámka: my tady na Zlínsku i v mapě DKM pro k.ú. Zlín máme spoustu
> > > bodů s KK 6,
> > > kdy sice existují náčrty z mapování, ale ty nebyly při tvorbě první
> > > DKM vůbec počítány.
> > > Všude tedy dopočítáváme ony náčrty - odchylky z mapou jsou cca 2 až 50
> > > cm.)
> > > Vyhotovujeme jednoduchý GP na věcné břemeno a hranice parcely, kterou
> > > protíná, lze za
> > > použití polního náčrtu z mapování (rok 1932) přepočítat do souřadnic.
> > > V našem případě je možno
> > > body vypočítat jen v místním systému. Dali jsme si tedy tu práci a
> > > provedli výpočet hranice pozemku
> > > podle mapování a vše transformovali na dostatek zaměřených identických
> > > bodů do S-JTSK.
> > > S takto určenou hranici již počítáme jako by byla určená s KK 3. Ovšem
> > > na katastru nám sdělili, že není
> > > možné těmto bodům přiřadit KK 3, ale podle mapy pouze KK 8 a že body
> > > by mohli mít KK 3 pouze
> > > po předložení souhlasného prohlášení.
> > > S tímto nesouhlasím, podle vyhlášky § 85 odst. 8 je jasně dáno, že
> > > souhlasné prohlášení není
> > > v tomto případě potřeba (jde-li opravdu o původní výsledek ......
> > > činnosti).
> > > Také návod na obnovu přepracováním v bodě 6.2.8.1 uvádí, že bodům z
> > > místního systému se
> > > přiřazuje KK 3, pouze v napojení na dosavadní hranici s jiným KK pak
> > > KK podle této hranice.
> > > Asi jsme se na to měli vybodnout a udělat VB na kartometricky
> > > odpíchnuté body z mapy s KK 8,
> > > což můžeme a bylo by to bez problémů, i když je možné hranici určit
> > > přesněji. Pak však již vidím
> > > toho naštvaného geodeta, který při následné práci s touto hranicí bude
> > > muset upřesnit i rozsah VB.
> > > Máte obdobné zkušenosti a víte "kde je pravda " ? Mohl bych napsat
> > > dotaz na CUZK, ale tam mají napilno a
> > > odpověď Vám dojde tak za měsíc až dva.
> > > Hezké jaro Vám všem, Pěčonka Jan
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Katastr mailing list
> > > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> > ------------- další část ---------------
> > HTML příloha byla odstraněna...
> > URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/eba2d1ab/a
> ttachment-0001.html
> > ------------------------------
> >
> > Message: 3
> > Date: Tue, 05 Apr 2011 13:01:37 +0200 (CEST)
> > From: Martin Polák <polak.maj AT seznam.cz>
> > Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
> > To: katastr AT fsv.cvut.cz
> > Message-ID: <12840.6736.18617-827-1288645655-1302001297 AT seznam.cz>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> > Dobrý den,
> > zajímal by mě Váš názor ohledně použití zpřesnění. Jedná se o k.ú. ve
> > kterém je stávající mapa vedená na PET v měřítku 1:2880. V dokumentaci se
> > podařilo dohledat měření z roku 1924, na kterém je hranice mezi pozemky
> > změřena po hranici domu na míru 11.50m. Dům byl od roku 1924 do
> > současnosti prodloužen a jeho oměrná činní 11.95. Tudíž roh stavby dle
> > tohoto geometrického plánu (trojúhelník 0.45 m) přesahuje na sousední
> > pozemek jiného vlastníka. I oplocení neodpovídá tomuto zaměření je
> > posunuto o 50cm oproti zaměření z roku 1924. Na koncový bod oplocení se
> > již nedohledalo žádné měření a koncový bod byl ztotožněn se zákresem na
> > mapě (odchylka na mapě po přiložení průsvitky byla 1.85 m tedy do hodnoty
> > dvojnásobku základní střední souřadnicové chyby.
> > Sousedi si bez problémů podepsali zpřesnění poté i opravu, ale KP chce
> > celou záležitost řešit přes díly. Výměra pod stavbou činí 0,10m2 a výměra
> > zaploceného pozemku činí 4m2. Zajímal by mě Váš názor zda katastrální
> > zákon resp. jeho prováděcí vyhláška přesně definují použití zpřesnění.
> > Pracovníci KP jsou názoru, že upřesněné body neodpovídají pohledovému
> > zobrazení mapy a tudíž nelze použít ani zpřesnění ani GPU a pouze vyřešit
> > přes díly jako změnu právních vztahů. Můj názor je odlišný, vlastníci s
> > uvedenou hranicí souhlasí podepsali zpřesnění i opravu, neměnili její
> > průběh a poloha hranice nikde po celém jejím průběhu nepřekročí hodnotu
> > mezní polohové chyby pro kk 8. Vždy se snažím řešit vše poklidně,
> > nevyvolávat mezi vlastníky spory. S pozdravem Ing. Jana Poláková OUZI
> >
> >
> >
> > ------------------------------
> >
> > Message: 4
> > Date: Tue, 5 Apr 2011 13:22:22 +0200
> > From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
> > Subject: RE: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> > To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> > Message-ID:
> > <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18885DCC7216E AT E200003.katastr.int>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> > Namátkovým náhledem na nějaké císařské otisky se lze snadno přesvědčit o
> > tom, že už i ve stabilním katastru byly součástí mnoha původních
> > stavebních parcel i ta nádvoří (nebyly používány slučky, ale plochy byly
> > bílé).
> > Lumír Nedvídek
> >
> > From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
> > Behalf Of Cada Vaclav
> > Sent: Tuesday, April 05, 2011 12:01 PM
> > To: katastr AT fsv.cvut.cz
> > Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> >
> >    Vážení,
> > také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -  ke
> > stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly
> > zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav
> > obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že
> > nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního
> > registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí,
> > bude možné budovat registr budov... ;-)
> > Hezký den!
> >                                 Václav Čada
> >
> > ------------- další část ---------------
> > HTML příloha byla odstraněna...
> > URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/c89c0e8b/a
> ttachment.html
> > ------------------------------
> >
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >
> >
> > Konec: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7
> > **************************************
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
>
> ------------------------------
>
> Message: 2
> Date: Tue, 5 Apr 2011 20:11:34 +0200
> From: <Pavel.Doubek AT cuzk.cz>
> Subject: RE: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <9B3958CD2EC8974DA48C37AB2780A34F32443965A8@E011003>
> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
>
> Dobrý den,
>
> dovolil bych si také malý komentář:
> Ad1) porovnávat zpřesnění hranice a vytyčení je nesmyslné. Každé je úplně 
> jiná zeměměřická činnost. Pravděpodobně jste měl na mysli zpřesnění versus 
> opravu GPU
>
> Ad2) upřesnění - v případě kladného posouzení žádosti o opravu KU chybu 
> opraví a nevydává rozhodnutí. To vydává až poté, co se proti této opravě 
> některý z účastníků odvolá
>
> Nevěřím tomu, že by KU nechtěl potvrdit GP na opravu GPU kvůli tomu, že se 
> vyhýbá následné žádosti o opravu. Tato žádost totiž musí být doložena 
> souhlasem všech vlastníků a pak je taková oprava bezproblémová. Domnívám 
> se, že k nepotvrzení musí být jiný důvod.
>
> Zdraví
>
> Pavel Doubek
>
> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
> Behalf Of Jiří Blábol
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 7:26 PM
> To: 'Katastr nemovitosti'
> Subject: RE: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
>
> Dobrý den,
>
> 1. zpřesnění hranice namísto vytyčení je možné do dvojnásobku střední
> souřadnicové chyby bodu. Ke zpřesnění je nutné souhlasné prohlášení
> podepsané všemi dotčenými vlastníky a GP. V případě že je toto splněno dle
> mého názoru musí KU toto zpřesnění zapsat.
>
> 2. Oprava GPU se použije v případě, že je chyba větší než dvojnásobek
> střední souřadnicové chyby bodu. Oprava musí obsahovat protokol podepsaný
> všemi dotčenými vlastníky a GP. KU založí řízení o opravě chyby v operátu 
> a
> může rozhodnout zda vydá kladné nebo zamítavé rozhodnutí. V případě
> zamítnutí je možné použít opravné prostředky odvolání atd.
>
> 3. V případě, že z původního určení GPU je zřejmé, že v operátu je něco
> vedeno chybně má KU povinnost toto opravit i bez souhlasu vlastníků.
>
> To je můj názor jak chápu vyhlášku já:-).
>
> Nedávno se mi však na jednom KU stalo, že nám odmítají potvrdit GP na 
> opravu
> GPU, čímž se Šalamounsky vyhýbají opravným prostředkům, neboť vlastník ani
> my se nemáme vůči jakému rozhodnutí odvolat je to normální resp. morální?
>
>
> Hezký večer
>
> Jiří Blábol
>
>
> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
> Behalf Of Bc.Martin Baroch
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 6:47 PM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: Re: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
>
> Dobrý den,
> přikláním se k paní Polákové. Odsouhlasí-li si sousedé hranici
> poklidné držby (byť v rozporu s výsledky původních zeměměřických činností)
> není důvod, aby stát určoval, jak mají postupovat a jaká je jejich hranice
> (katastr pouze eviduje).
> Tento dotaz jsem posílal již před cca 2 roky a nebyl mi zodpovězen. Kdo
> bude určovat kdy vyhotovit
> GP na zpřesnění hranice a kdy GP na změnu hranice(či rozdělení) pozemku?
> Dnes dochází digitalizací
> k posunu hranic v řádech metrů a není nástroj pro vlastníky, jak tuto
> hranici uvést do souladu
> se skutečností (vyjma shody všech vlastníků). Dle mého názoru stát nad 
> míru
> přípustnou omezuje
> vlastníky ve výkonu svého vlastnického práva a je jen otázkou času, kdy se
> tyto spory dostanou před soud.
>
> Hezký večer přeje
> Martin Baroch
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Pěčonka Jan" <peconka AT hdgeo.cz>
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:58 PM
> Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
>
>
> Dobrý den,
>
> pani Poláková,
> uvádíte, že stavba je zvětšena asi o 0.45 m a že starší zeměměřická 
> činnost
> byla z roku 1924. Jestli byla tímto
> měřením z roku 1924 prvně určena hranice mezi oběma vlastnictvími, pak jde 
> o
> původní zeměměřickou činnost.
> Je-li možné tuto činnost převést na dnešní stav v terénu (asi ano, když
> nejméně jeden roh stavby je totožný a
> průběh zdi, jako směr, je totožný taky) a jde o původní zeměmě. činnost, 
> pak
> má dle mého názoru katastr pravdu
> a musí se vyhotovit GP, kde bude daná část parcely zobrazena dílem nebo
> samotnou parcelou. Stejně tak, je-li oplocení posunuté, pak neodpovídá
> prvnímu určení hranice. Dříve sice neměli geodeti totálky a GPS, ale 
> měřili
> dobře a s pásmem to uměli. Zvěčil-li si někdo dům (byť to sousedům 
> nevadí),
> pak to je na úkor někoho jiného a
> to asi není dobře.
> Zpřesnění je definováno ve vyhlášce § 85 odst. 5, ikdyž nevím, co vše od 
> něj
> očekáváte. Učíme se to všichni a praxe nás to snad naučí.
>
> Pěčonka
> --------------------------------------------------
> From: <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
> Sent: Tuesday, April 05, 2011 1:22 PM
> To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Subject: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7
>
> > Příspěvky do konference  Katastr zasílejte na adresu:
> > katastr AT fsv.cvut.cz
> >
> > Pro přihlášení nebo odhlášení použijte WWW rozhraní na adrese"
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> > nebo použijte elektronickou poštu, zašlete slovo help v těle dopisu na
> > adresu
> > katastr-request AT fsv.cvut.cz
> >
> > Správce konference můžete nalézt na adrese
> > katastr-owner AT fsv.cvut.cz
> >
> > Když budete odpovídat na příspěvek, změňte, prosím, Subject: na něco
> > rozumnějšího než je: "Re: Contents of Katastr digest..."
> >
> >
> >
> > Dnešní menu:
> >
> >   1. Re: re: Vnitřní kresba (Cada Vaclav)
> >   2. Re: Místní systém, GP a KK (Ing. Jan Pěkný)
> >   3. Zpřesnění, GPU nebo díly? (Martin Polák)
> >   4. RE: re: Vnitřní kresba (Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz)
> >
> >
> > ----------------------------------------------------------------------
> >
> > Message: 1
> > Date: Tue, 05 Apr 2011 12:00:41 +0200
> > From: Cada Vaclav <cada AT kma.zcu.cz>
> > Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> > To: katastr AT fsv.cvut.cz
> > Message-ID: <4D9AE849.6020108 AT kma.zcu.cz>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> >     Vážení,
> > také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -
> > ke stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly
> > zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav
> > obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že
> > nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního
> > registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí,
> > bude možné budovat registr budov...;-)
> > Hezký den!
> >                                  Václav Čada
> >
> > > Dobrý den.
> > >
> > > Uvítal bych totéž, co pan Huráb.
> > >
> > > Není to ale možné.
> > >
> > > Druh pozemku /"zastavěná plocha a nádvoří"/ je už jednou dán historií
> > > katastru. Pouhou změnou názvu na /"zastavěná plocha"/ by samo o sobě
> > > ještě nedošlo ke skutečné změně dosavadního obsahu katastrálních map
> > > v celé ČR a ta nezastavěná nádvoří by se sama nezjistila, neodpárala,
> > > neočíslovala a nenaskočily by jejich výměry.
> > >
> > > Domnívám se tedy, že zatím nezbývá, než držet kontinuitu původního
> > > historického obsahu.
> > >
> > > Ono "vylepšovat" definice druhů pozemků nebo ještě mnohem častěji
> > > způsobu využití pozemků či zavádět definice zcela nové se zdá velmi
> > > jednoduché. Zdá se mi, že autoři takových změn (a nebylo jich
> > > v minulosti až tak málo) zapomínali na to, že dosavadní obsah
> > > katastrálních map se takovým novým či "vylepšeným" definicím sám od
> > > sebe nepřizpůsobí. Výsledkem je pak jen ten stav, že bez znalosti data
> > > vzniku parcely a znalosti dobových předpisů nevíte, co vlastně bylo ve
> > > své době vyšetřeno a zaměřeno.
> > >
> > > Poměrně jednoduše šlo však zrealizovat "sloučení" luk a pastvin.
> > >
> > > Lumír Nedvídek
> > >
> > > *From:*katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
> > > [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] *On Behalf Of *Jiri Hurab [GCZ]
> > > *Sent:* Monday, April 04, 2011 8:53 AM
> > > *To:* Katastr nemovitosti
> > > *Subject:* Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> > >
> > >     Osobně bych uvítal, kdyby došlo ke změně názvu druhu pozemku
> > > "zastavěná plocha a nádvoří" na "zastavěná plocha", čímž by se možná
> > > situace trochu zpřehlednila. To "nádvoří" občas trochu mate.
> > >
> > >     S pozdravem,
> > >
> > >                   Ing. Jiří Huráb
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Katastr mailing list
> > > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >
> >
> > --
> >
> >    ---------------------------------------------------------------------
> >     Doc. Ing. Václav Čada, CSc.
> >                                             http://www.kma.zcu.cz/vcada
> >     katedra matematiky, oddělení geomatiky
> >     Zapadoceska univerzita                       E-mail:cada AT kma.zcu.cz
> >     Univerzitni 22                               Tel:    +420-377632678
> >     306 14 Plzeň                                 Fax:    +420-377632602
> >    ---------------------------------------------------------------------
> >
> > ------------- další část ---------------
> > HTML příloha byla odstraněna...
> > URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/e3b3e51a/a
> ttachment-0001.html
> > ------------------------------
> >
> > Message: 2
> > Date: Tue, 05 Apr 2011 12:22:33 +0200
> > From: "Ing. Jan Pěkný"  <jan.pekny AT geoprogres.cz>
> > Subject: Re: [Katastr] Místní systém, GP a KK
> > To: Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> > Message-ID: <4D9AED69.80107 AT geoprogres.cz>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> > Dobrý den.
> > Nedávno jsem diskutoval přesně nad stejným problémem, ikdyž jsem nedělal
> > GP, ale vytyčení. Dozvěděl jsem se to, co vy, že body z místního systému
> > musí mít kód 8. Také jsem se dozvěděl, že existují v postatě pouze dva
> > druhy bodů podepsané (s kk 3) a nepodepsané (s kk 8) a že při tvorbě KMD
> > by také dostaly kk 8 (samozřejmě, když tam identické body nikdo neměří).
> > Takže ikdyž já zaměřím identické body, ty nejsou podepsané, tedy mají kk
> > 8, tedy i transformované body budou mít kk 8. Podle mě by spíš měly
> > spadnout mezi ty body, které se uvádějí bez kk, dávat jim 8 my přijde
> > jako zvěrstvo.
> >
> > Dále - podle výkladu oddělení metodiky a kontroly Katastrálního úřadu
> > pro Středočeský kraj se § 85 odst. 8 dá použít pouze na výsledky v
> > S-JTSK. Čož bych i chápal. Transformované souřadnice nejsou jednoznačné
> > - jiné zaměření jiných identických bodů (on zas ale takový výběr nebývá)
> > a dostanu jiné výsledné souřadnice. Podle mě by se ale takto
> > nepřekročila přesnost 0.14m a body by tak kk 3 klidně mohli mít.
> > Geometrické určení je snad z místního gp zřejmé. Takže asi jde spíš o
> > to, že kódy kvality přestávají být charakteristikou přesnosti a stávají
> > se charakteristikou podepsanosti.
> >
> > (Poznámka: takové DKM a takové náčrty máme i my tady v Praze)
> >
> > Zdraví
> > Jan Pěkný
> >
> > Dne 5.4.2011 11:18, Pěčonka Jan napsal(a):
> > > Dobrý den,
> > > Určitě se setkáváte s vyhotovováním GP, kde je dána hranice pouze
> > > zobrazením v analogové mapě a
> > > zároveň lze najít "původní výsledek zeměměřické činnosti" na tuto
> > > hranici.
> > > (Poznámka: my tady na Zlínsku i v mapě DKM pro k.ú. Zlín máme spoustu
> > > bodů s KK 6,
> > > kdy sice existují náčrty z mapování, ale ty nebyly při tvorbě první
> > > DKM vůbec počítány.
> > > Všude tedy dopočítáváme ony náčrty - odchylky z mapou jsou cca 2 až 50
> > > cm.)
> > > Vyhotovujeme jednoduchý GP na věcné břemeno a hranice parcely, kterou
> > > protíná, lze za
> > > použití polního náčrtu z mapování (rok 1932) přepočítat do souřadnic.
> > > V našem případě je možno
> > > body vypočítat jen v místním systému. Dali jsme si tedy tu práci a
> > > provedli výpočet hranice pozemku
> > > podle mapování a vše transformovali na dostatek zaměřených identických
> > > bodů do S-JTSK.
> > > S takto určenou hranici již počítáme jako by byla určená s KK 3. Ovšem
> > > na katastru nám sdělili, že není
> > > možné těmto bodům přiřadit KK 3, ale podle mapy pouze KK 8 a že body
> > > by mohli mít KK 3 pouze
> > > po předložení souhlasného prohlášení.
> > > S tímto nesouhlasím, podle vyhlášky § 85 odst. 8 je jasně dáno, že
> > > souhlasné prohlášení není
> > > v tomto případě potřeba (jde-li opravdu o původní výsledek ......
> > > činnosti).
> > > Také návod na obnovu přepracováním v bodě 6.2.8.1 uvádí, že bodům z
> > > místního systému se
> > > přiřazuje KK 3, pouze v napojení na dosavadní hranici s jiným KK pak
> > > KK podle této hranice.
> > > Asi jsme se na to měli vybodnout a udělat VB na kartometricky
> > > odpíchnuté body z mapy s KK 8,
> > > což můžeme a bylo by to bez problémů, i když je možné hranici určit
> > > přesněji. Pak však již vidím
> > > toho naštvaného geodeta, který při následné práci s touto hranicí bude
> > > muset upřesnit i rozsah VB.
> > > Máte obdobné zkušenosti a víte "kde je pravda " ? Mohl bych napsat
> > > dotaz na CUZK, ale tam mají napilno a
> > > odpověď Vám dojde tak za měsíc až dva.
> > > Hezké jaro Vám všem, Pěčonka Jan
> > >
> > >
> > > _______________________________________________
> > > Katastr mailing list
> > > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> > ------------- další část ---------------
> > HTML příloha byla odstraněna...
> > URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/eba2d1ab/a
> ttachment-0001.html
> > ------------------------------
> >
> > Message: 3
> > Date: Tue, 05 Apr 2011 13:01:37 +0200 (CEST)
> > From: Martin Polák <polak.maj AT seznam.cz>
> > Subject: [Katastr] Zpřesnění, GPU nebo díly?
> > To: katastr AT fsv.cvut.cz
> > Message-ID: <12840.6736.18617-827-1288645655-1302001297 AT seznam.cz>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> > Dobrý den,
> > zajímal by mě Váš názor ohledně použití zpřesnění. Jedná se o k.ú. ve
> > kterém je stávající mapa vedená na PET v měřítku 1:2880. V dokumentaci se
> > podařilo dohledat měření z roku 1924, na kterém je hranice mezi pozemky
> > změřena po hranici domu na míru 11.50m. Dům byl od roku 1924 do
> > současnosti prodloužen a jeho oměrná činní 11.95. Tudíž roh stavby dle
> > tohoto geometrického plánu (trojúhelník 0.45 m) přesahuje na sousední
> > pozemek jiného vlastníka. I oplocení neodpovídá tomuto zaměření je
> > posunuto o 50cm oproti zaměření z roku 1924. Na koncový bod oplocení se
> > již nedohledalo žádné měření a koncový bod byl ztotožněn se zákresem na
> > mapě (odchylka na mapě po přiložení průsvitky byla 1.85 m tedy do hodnoty
> > dvojnásobku základní střední souřadnicové chyby.
> > Sousedi si bez problémů podepsali zpřesnění poté i opravu, ale KP chce
> > celou záležitost řešit přes díly. Výměra pod stavbou činí 0,10m2 a výměra
> > zaploceného pozemku činí 4m2. Zajímal by mě Váš názor zda katastrální
> > zákon resp. jeho prováděcí vyhláška přesně definují použití zpřesnění.
> > Pracovníci KP jsou názoru, že upřesněné body neodpovídají pohledovému
> > zobrazení mapy a tudíž nelze použít ani zpřesnění ani GPU a pouze vyřešit
> > přes díly jako změnu právních vztahů. Můj názor je odlišný, vlastníci s
> > uvedenou hranicí souhlasí podepsali zpřesnění i opravu, neměnili její
> > průběh a poloha hranice nikde po celém jejím průběhu nepřekročí hodnotu
> > mezní polohové chyby pro kk 8. Vždy se snažím řešit vše poklidně,
> > nevyvolávat mezi vlastníky spory. S pozdravem Ing. Jana Poláková OUZI
> >
> >
> >
> > ------------------------------
> >
> > Message: 4
> > Date: Tue, 5 Apr 2011 13:22:22 +0200
> > From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
> > Subject: RE: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> > To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
> > Message-ID:
> > <E57C0AD0E786B3499191611729CFE18885DCC7216E AT E200003.katastr.int>
> > Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
> >
> > Namátkovým náhledem na nějaké císařské otisky se lze snadno přesvědčit o
> > tom, že už i ve stabilním katastru byly součástí mnoha původních
> > stavebních parcel i ta nádvoří (nebyly používány slučky, ale plochy byly
> > bílé).
> > Lumír Nedvídek
> >
> > From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
> > Behalf Of Cada Vaclav
> > Sent: Tuesday, April 05, 2011 12:01 PM
> > To: katastr AT fsv.cvut.cz
> > Subject: Re: [Katastr] re: Vnitřní kresba
> >
> >    Vážení,
> > také je mi blízký názor pana Hurába a byl by to návrat "ke kořenům" -  ke
> > stavu stabilního katastru, kde skutečně podle původních předpisů byly
> > zakreslovány budovy, nikoli zastavěné plochy a nádvoří. Diskutovaný stav
> > obsahu katastru má však ještě další konsekvence. Je např. slibováno, že
> > nad Registrem územní identifikace a nemovitostí (RUIAN) - základního
> > registru veřejné správy, který bude naplněn z dat katastru nemovitostí,
> > bude možné budovat registr budov... ;-)
> > Hezký den!
> >                                 Václav Čada
> >
> > ------------- další část ---------------
> > HTML příloha byla odstraněna...
> > URL:
> http://mailman.fsv.cvut.cz/pipermail/katastr/attachments/20110405/c89c0e8b/a
> ttachment.html
> > ------------------------------
> >
> > _______________________________________________
> > Katastr mailing list
> > Katastr AT fsv.cvut.cz
> > http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> >
> >
> > Konec: Katastr Digest, Vol 94, Issue 7
> > **************************************
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
>
> ------------------------------
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>
> Konec: Katastr Digest, Vol 94, Issue 10
> ***************************************
>
>
> __________ Informace od ESET NOD32 Antivirus, verze databaze 6017 
> (20110405) __________
>
> Tuto zpravu proveril ESET NOD32 Antivirus.
>
> http://www.eset.cz