RE: [Katastr] Ještě souhlasné prohlášení

[<Jan.Kminek AT cuzk.cz>]

Dobrý den, ahoj Jirko,
reaguji na tvou větu: "S čím se v novele vyhlášky nemohu smířit je oprava 
chyby v katastrálním operátu podmíněná souhlasem všech vlastníků.".
--------------
Nejprve § 46 odst. 1 vyhlášky č. 190/1996 Sb., ve znění účinném ke dni, ke 
kterému rozhodoval Nejvyšší správní soud:
V souboru geodetických informací se opraví chybné geometrické a polohové 
určení hranice pozemku, je-li nesporně zjištěno a protokolárně doloženo, že 
se neshoduje se stavem hranice v terénu, současný průběh hranice v terénu 
není dotčenými vlastníky zpochybňován a nebyl jimi měněn.
--------------
Dále § 52 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 26/2007 Sb., ve znění platném do 
novely vyhláškou č. 164/2009 Sb.:
Chybné geometrické a polohové určení opraví katastrální úřad na základě 
písemného prohlášení vlastníků, že hranice nebyla jimi měněna, není sporná 
ani nebyla zpochybněna; prohlášení není třeba, pokud z výsledků zjišťování 
hranic, popřípadě výsledků měření vyhotovených podle dřívějších předpisů, je 
vůle vlastníků zřejmá.
--------------
Nakonec aktuálně účinné znění § 52 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 26/2007 Sb.:
Chybné geometrické a polohové určení opraví katastrální úřad na základě 
písemného prohlášení vlastníků, že hranice nebyla jimi měněna, není sporná 
ani nebyla zpochybněna; prohlášení není třeba, pokud z původního výsledku 
zeměměřické činnosti je chyba zřejmá, nebo pokud se jedná o opravu na 
podkladě opravy listiny 102a).
--------------

Z uvedeného je zřejmé, že ve srovnání se zněním, podle kterého rozhodoval 
NSS, katastrální vyhláška nejprve v roce 2007 umožnila provedení opravy na 
podkladě některých podkladů, ze kterých je zřejmá vůle vlastníků vyjádřená k 
datu v minulosti bez nutnosti zjišťování aktuální shody vlastníků, a následně 
v letošním roce novela umožnila provedení opravy i na podkladě původního 
výsledku zeměměřické činnosti, ze kterého je zřejmá chyba, tzn. stav, na 
který je opravován evidenční stav katastru, nemusí být ani výsledkem zjištěné 
vůle vlastníků (např. stav zjištěný komisí při zjišťování hranic při obnově i 
bez účasti vlastníka).

Dnes je již podle mého názoru katastrální vyhláška plně v souladu s obecnou 
funkcí institutu opravy chyby: "Institut opravy v katastrálním operátu tedy 
slouží k uvedení údajů v katastru do souladu s listinami založenými ve sbírce 
listin."

Jak by rozhodl NSS v případě totožné opravy provedené po 1. březnu 2007 lze 
zatím jen spekulovat.

J. Kmínek



Dobrý večer,
tentokrát mi to opravdu nedá a dovolím si pár připomínek.

Vytyčovací náčrt sice nemůže měnit údaje KN o tom není sporu, co však 
nechápu, proč body určené ve VN nevstupují do ISKN. Bylo by naprvní pohled 
vidět, že v dané lokalitě nějaké vytyčení proběhlo a dá se snadno vyhledat 
dokumentace. Když už máme ty slavné dvojí souřadnice, proč toho nevyužívat. 
Podle mě je lepší bod s k.kv. 8 (v RES) resp. SPOL bez k.kv. v KMD než vůbec 
nic. A tím že se tyto body nahrají do ISKN se žádné vlastnické hranice nemění 
! Je spousta VN které už nikdo nikdy nenajde protože k nim jsou evidovány 
dotčené parcely chybně nebo vůbec.
VN není jen o odsunu souřadnic (to je vždy ta krajní možnost) ale také o 
hledání původní geodetické dokumentace, hledání původních hran. znaků, 
seznámení vlstníků s vytyčením, .....atd. a proč tohle všechno dělat znova a 
znova ? .... vám to přijde normální ?

S čím se v novele vyhlášky nemohu smířit je oprava chyby v katastrálním 
operátu podmíněná souhlasem všech vlastníků. Ať sou výroky soudů jakékoliv my 
s nimi nic neuděláme, ale proč ČUZK zvolil tento postup je pro mě 
nepochopitelné. Proč naprosto banální opravu v KO nemůže vyřešit KP ?
Vlastník, pro kterého je oprava nevýhodná Vám nikdy(většinou) nebude s 
opravou souhlasit a ten který je v právu se musí bránit soudně, to přeci 
naprosto postavené na hlavu. KP by mělo provádět opravy z moci úřední a pokud 
s tím vlastníci nesouhlasí mohou se obrátit na soud. Věřím že ve většině 
případů vlastnici budou opravu respektovat a když soud shledá opravu 
neoprávněnou, tak shledá, no a ... ?
Dle mého názoru jsou KP dosti nezávislým orgánem (možná až přiliš :-) ) a 
takové zásahy do KO jsou přeci v jejich kompetenci.

J. Jindřich ml.