RE: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku

["Panzner" <panzner AT survey.cz>]

Dobrý den,
" že souřadnice obrazu a polohy jsou pro 
laika nestravitelné, ale vysvětlit vlastníkům to, proč je sloupec nadepsaný 
"Souřadnice určené měřením"prázdný a že "Souřadnice pro zápis do KN" jsem si

nevycucal z prstu a že jsem vůbec něco měřil tak to bude lahůdka."

Nám na semináři tvrdily, v případě, že sloupec "body určené měřením" bude
prázdný nemáme jej vůbec dávat....

Ačkoli to je už nepodstatná záležitost zda tam bude či ne. 

S pozdravem Panzner


-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Zdeněk Konečný
Sent: Monday, August 10, 2009 11:21 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku

Dobrý den,
Pane Nedvídek, podle mne parafráze odpovídá podstatě modelové situaci 
popsané panem Hurábem. Nezpřesnění průběhu hranic parcel v katastru 
poškozuje skutečná vlastnická práva k pozemku, jelikož přesnost kk8 neumožní

přeplocení o 1 m vůbec prokázat. Vlastník pak má nezadatelné právo tento 
pozemek prosoudit ve vleklých soudních sporech. Stejné právo měl i před 
přeplocením, mohl pozemek prosoudit ve snaze domoci se svého práva na 
zpřesnění evidenčního stavu z kk8 na kk3. Tady si dokonce může vybrat, 
jestli se bude soudit se sousedem, nebo se státem, který provozuje katastr 
poskytující k vlastnictví různou míru ochrany (bylo by velmi zajímavé, pokud

by to nějaký majetný Don Kichot vyhrál). Vyvolávání soudních sporů ale 
určitě není cesta vedoucí ke zvýšení přirozené autority katastrálního 
geodeta.
Dalším těžko vysvětlitelným dárkem nové vyhlášky "flustrovaným"zeměměřičům 
je seznam souřadnic pro GP. Chápu to, že souřadnice obrazu a polohy jsou pro

laika nestravitelné, ale vysvětlit vlastníkům to, proč je sloupec nadepsaný 
"Souřadnice určené měřením"prázdný a že "Souřadnice pro zápis do KN" jsem si

nevycucal z prstu a že jsem vůbec něco měřil tak to bude lahůdka.
Zdeněk Konečný

----- Original Message ----- 
From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Sunday, August 09, 2009 3:31 PM
Subject: RE: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku


Dobrý den.

Pane Konečný, vaše parafráze neodpovídá situaci popsané panem Hurábem.

Pan Huráb popsal situaci přece tak, že o průběhu vlastnické hranice není 
mezi vlastníky
sporu ani pochyb, ale jeden z nich (babička), to odmítá projevit písemně.
Není-li mezi sousedy sporu ani pochyb o hranici, nemůže být sporu ani pochyb

o tom,
že plot stojí na cizím pozemku.
Buď hodlá vlastník pozemku cizí plot na svém pozemku trpět, nebo bude činit 
kroky k tomu, aby tam
ten plot nebyl. Odstranění plotu není problém katastru.

Pan Huráb ale chtěl stavu, kdy není o vlastnické hranici sporu ani pochyb 
využít i
k tomu, aby ta nesporná a nepochybná hranice byla v katastru evidována 
výrazně přesněji.
Pomýšlel prozíravě na to, že sousedé časem mohou tvrdit něco jiného (a proč 
by to neudělali,
když si teď klidně postavili plot na cizím a ještě tvrdí, že to ví) nebo na 
dobu, až sousední
vlastníci zemřou, nebo svůj pozemek prodají, nebo jej darují,nebo jim ho 
třeba proti jejich vůli
prodá exekutor v dražbě a sousedem bude někdo úplně jiný.
Zcela nový soused by se mohl domnívat (a je velmi pravděpodobné, že by se i 
domníval), že pozemek
vlastní až k onomu plotu. V případě zpřesněné hranice by jej bylo možné 
odkázat na katastr a listinu,
o upřesnění, která by tam byla uložena. Jiného stavu by nový vlastník mohl 
dosáhnout pouze
prostřednictvím moci soudní, pokud by měl odvahu do takového soudního sporu 
vůbec jít, a význam oné
listiny zpochybňovat. Není-li hranice zpřesněna, je na novém vlastníku, zda 
uvěří tvrzení vlastníka
dosavadního, když samotný obsah katastrální mapy z doby monarchie nemůže 
takové tvrzení dostatečně
spolehlivě ani potvrdit, ani vyvrátit.
Za stavu, kdy mi soused odmítá písemně projevit svůj ústně proklamovaný 
souhlas s průběhem hranice,
bych mu jeho plot na svém pozemku netrpěl ani náhodou. Věřím, že i chudák 
babička by lépe posoudila,
zda má větší hrůzu z podpisu souhlasného prohlášení, než z předvolání k 
soudu.
Jistě také zváží, že soudní výlohy včetně nákladů na kvalifikované 
zastoupení zaplatí zpravidla
v plné výši neúspěšná strana.

To, že katastr skutečný právní průběh hranic v terénu negarantuje a nikdy v 
minulosti negarantoval
je fakt, zcela nezávislý na tom jak přesně byla ta či ona hranice zaměřena.
Je-li to snad pro někoho fakt nový, žil v bludu.
Můžeme mluvit jen o větší či menší spolehlivosti, s jakou je v katastru 
skutečný právní stav evidován.
Dosáhnout absolutní spolehlivosti je přitom nemožné. Je-li někdo v katastru 
evidován jako vlastník,
nikdy nebudete mít záruku, že včera nezemřel a skutečným vlastníkem je již 
někdo jiný, než čtete na
výpisu, nebo že včera nabylo právní moci rozhodnutí soudu, že vlastníkem je 
někdo jiný a takových
různých možností a variant je opravdu spousta.
Speciálně u hranic nikdy nemůžete mít jistotu, že z titulu vydržení není ta 
skutečná naturální hranice
již roky jinde než hranice evidovaná a v takovém případě je úplně jedno, s 
jakou přesností byla
původně vůbec zaměřena.
Okolností, za jakých se mění právní stav, aniž by se současně měnil stav 
evidovaný je velmi mnoho.
Některé ani nelze objektivně prokázat a pro takové případy zná katastrální 
právo listinu, pojmenovanou
jako souhlasné prohlášení. Různých souhlasných prohlášení, kterými lze řešit

ty, či ony případy je
asi pětadvacet. S žádným dosud nevznikly problémy a právnická komunita je 
běžně svým klientům nabízí.
Problémy vznikají až nyní, a to se souhlasným prohlášením jediným, na kterém

by mohla (a přitom nemusí)
participovat i komerční zeměměřická sféra.

Jsem přesvědčen, že většina geodetů, kteří svůj profesní osud spojili s 
katastrem a skutečně mu rozumí
skutečnost, že evidovaný stav není a nemůže být garancí stavu skutečně 
právního, moc dobře ví.
Je to stejné jako nelze nikomu garantovat zdraví ani život nebo že ho 
nevykradou. Hodnocení "takový
katastr je mi k ničemu" je stejné, jako takové zdravotnictví je mi k ničemu 
(a to jsem za svůj život
zaplatil už miliony za zdravotním pojištění) nebo taková policie je mi k 
ničemu.

Domnívám se, že ta momentální velká frustrace (jako pocit zmarnění něčeho 
důležitého a bez šancí to sám napravit)
některých katastrálních geodetů nepramení z neznalosti toho, že katastr 
nemůže garantovat skutečně právní stav.
Dle mého názoru pramení z toho, že mají pocit, že se tento fakt jakoby 
najednou "prozrazuje" široké laické veřejnosti
a navíc jsou ještě nuceni k tomu, aby to sami na sebe "práskali", ponižovali

se a klientům nepřímo sdělovali,
že to jejich vytyčení je vlastně na nic, protože to může být i trochu vedle,

nebo za jistých okolností taky
úplně jinak a to je samozřejmě laickým klientům naprosto nevysvětlitelné.

Postavení katastru i katastrálního geodeta požívá v praktickém životě mezi 
laiky vysoké přirozené autority (aniž
by byla fakticky "vyfutrována" právem - stejně je tomu ostatně i třeba u 
lékařů). Jedině díky této vysoké přirozené autoritě se fakticky, na místě a 
bezkonfliktně vyřeší mnoho latentních či potencionálních sporů, které se k 
soudu
už nikdy nedostanou. Geodet sousedům předá hranici jedinou a nemotá do toho 
žádné své pochyby či úvahy o přesnosti
nebo kódech kvality. Ve většině případů vlastníci (ač se to některému z nich

třeba nelíbí) takto vytyčený stav
respektují (právě kvůli přirozené autoritě geodeta a přirozené víře ve 
spolehlivost katastru) a nehrotí již dále situaci soudní cestou.
I za hypotézy, že se geodet "nestrefil" (protože neměl ani podle čeho se 
strefit "přesně"), začne být takto
vytyčená hranice sousedy respektována a vydrží-li jim ten pokoj, respekt a 
dobrá víra alespoň 10 let, pak se i tato hranice z titulu vydržení stane 
skutečnou hranicí právní. Díky důvěře v katastr (byť je fakticky nepřesný)
a přirozené autoritě geodeta (byť mu zákon žádné dostatečné pravomoci 
nedává) je na místě mezi sousedy klid,
a právo si ten svůj deficit dožene naprosto samo za deset let.

I já považuji takový přirozený běh věcí za dobrý, společensky velmi užitečný

a nechtěl bych na něm nic měnit.
Institut upřesnění hranic vlastníky mu dle mého názoru vůbec nebrání. Jde 
opět o to, jak se jeho význam
vlastníkům podá. Jistě budou vyhrocené případy, kdy ani nemá cenu se o něm 
před klienty vůbec zmiňovat.
Budou jiné případy, kdy jim mohu vysvětlit, že kromě vytyčené hranice podle 
katastru mohou mít i něco lepšího,
co by bylo na katastru uloženo a na co by dokonce ještě lépe slyšel případný

soud, kdyby kterýkoliv ze sousedů
(a třeba i případný soused nový) v budoucnu začal zase prudit.
A budou i případy, kdy si někdo bude upřesnění přímo výslovně přát (bude 
vědět co to je, a bude vědět proč
to chce) a musí si být vědom i toho, že podpis ze souseda nemůžete 
"vymlátit" a ani se podepisovat za něj, když je
v Austrálii.
Pochopitelně, že ani souhlasné prohlášení nedává nikomu nezpochybnitelnou 
garanci o tom, že upřesněná hranice
je skutečnou hranicí právní. Zvyšuje však pravděpodobnost, že by v případném

soudním sporu byla jako právní
hranice nalezena (resp. klade překážky pro to, aby byla soudem nalezena 
jinde).

Institut upřesnění hranice je průlomový především tím, že stanovuje 
podmínky, za kterých lze údaje
katastru zpřesnit bez ingerence moci výkonné nebo soudní (do roku 2007 tomu 
tak nikdy nebylo).
Jenom praxe ukáže (a to geodetická i soudní), zda přinese nějaký skutečný 
užitek a bylo by tedy vhodné tento průlom
ještě dále rozšiřovat.
Třeba upadne zcela v zapomnění nebo třeba také pozemky s upřesněnými 
hranicemi budou mít vyšší cenu a realitní
kanceláře je tak začnou i nabízet.
Kdo ví?

Hezký zbytek neděle přeje
Lumír Nedvídek




-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Zdeněk Konečný
Sent: Friday, August 07, 2009 7:13 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku

Dobrý den,
dovolím si parafrázovat část příspěvku tak, jak by to mohl vidět vlastník:
K výraznému zásahu do mých vlastnických práv nedošlo přesto, že soused 
postavil svou stavbu (plot) na mém pozemku. Tímto svým jednáním se stal 
faktickým vlastníkem připlocené části právě proto, že v evidenčním stavu 
katastru se nezměnilo zhola nic a údajná změna v poloze bodů hranice o 1 m 
zdaleka nedosahuje mezních odchylek pro body s kk8. To, že si soused 
svévolně posunul plot, je z mého pohledu nesporné i bez jakéhokoliv 
nýmanda(zeměměřiče). Tam, kde jsem 20 let projel s traktorem dnes sotva 
protlačím trakař.
Zdeněk Konečný.



----- Original Message -----
From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Friday, August 07, 2009 10:31 AM
Subject: RE: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku


Dobrý den,
... pane Huráb, samozřejmě, že Vám rozumím (a Vaškovi Čadovi ostatně také).
Nejsem nijak odtržen od běžného praktického života. Vámi popsaná situace s
"přeplocením" se přece nespočetněkrát opakuje od samotného vzniku katastru.
Tato situace však není důsledkem nové právní úpravy vtělené do § 19a
katastrálního zákona.
Možné je pouze napsat, že za Vámi popsaných konkrétních okolností nový
institut upřesnění žádným řešením pro dotčené vlastníky není. To je pak
tvrzení pravdivé a naprosto s ním souhlasím.
Ve vámi popsaném případu přece nedošlo k výraznému zásahu do vlastnických
práv nezpřesněním hranice. Co by pak bylo příčinou téže situace v letech
1850-2006, kdy žádný institut "upřesnění" vůbec neexistoval? K výraznému
zásahu do vlastnických práv došlo tím, že soused postavil svou stavbu
(plotu) na cizím pozemku. Přitom se tímto svým jednáním nestal ani
vlastníkem připlocené části, ani oprávněným držitelem připlocené části a
nakonec ani v evidenčním stavu katastru se nezměnilo zhola nic.
Generálně, jednoduše a emotivně lze smést úplně všechno. Typickým příkladem
jsou fanouškovské weby fotbalových klubů, kde si v diskuzích o tom, jak to
Sparta či Slávie hrála, a jak to měla hrát, přijde opravdu každý na své.
Nechci marnit svůj čas tím, že bych se v této konferenci takovým způsobem
komunikace chtěl ventilovat (a uměl bych to taky docela dobře). Proto se
tvrdošíjně (a často neúspěšně)snažím některá tvrzení korigovat (pokud se mi
tedy vůbec chce).
Lumír Nedvídek


-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Jiri Hurab [GCZ]
Sent: Thursday, August 06, 2009 7:11 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku

Dobrý den,
  dovolil bych si poopravit Váš názor na tvrzení ing. Čady jednoduchým
popisem situace, která je běžná:

Hranice v terénu evidovaná s kk8, klidný stav držby. Plot na části obvodu
pozemku okolo mojí chaty, kteý stavěl sousedův dědeček však na jaře spadnul
a soused v listopadu postavil plot nový. Jsem geodet a plot jsem měřil z
cvičných důvdů se synkem. Teď ale mám plot o metr posunutý a můžu jen smutně
koukat ...
A hranici jsem přitom chtěl zpřesnit včas, sousedova babička (která je
spoluvlastníkem) s ní i souhlasí, ale kvůli svému panickému strachu z listin
mi žádné souhlasné prohlášení nepodepíše a soused mi ho také nepodepsal,
dokud prý nepodepíše babička ...

Myslím, že nezpřesněním hranice pozemku došlo k výraznému zásahu do
vlastnických práv. Katastr nemovitostí se tak stává zbytečnou agendou, která
mě nijak nechrání, ačkoliv mi jako vlastníkovi předepisuje poustu různých
povinností.

Neřeším kontext platného právního řádu - ten je zcela irelevantní.
Důležitým je však dopad na moje práva a na moje vlastnictví. A ten zde je.
Nedvídkův axiom je sice pravdivý, vzhledem k jeho čistě právnímu formalismu
je však natolik odtržený od řešeého problému, že by mu mělo patřit
samostatné vlákno.

               Jiri Hurab


Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz napsal(a):
> Dobrý den.
>
> Přátelům Forejtovi a Čadovi děkuji za jejich nadmíru lichotivá slova o
> rétorickém umění. V této písemné konferenci snad ale nemohu verbálních
> dovedností nijak využít natož zneužít.
>
> Pokud Václav uvede /"že se jedná o naprosto zásadní zásah do
> vlastnických práv majitele"/ je to jeho tvrzení, je to jeho názor, je
> to nějaká jeho myšlenka vyjádřená slovy. V kontextu platného právního
> řádu však neuvádí na oporu tohoto tvrzení jeden jediný argument.
> Za tohoto stavu (absence jakékoliv argumentace) se mi to tedy nutně (z
> mého úhlu pohledu) jeví jako "Čadův axiom".
> Se stejně průzračnou jednoduchostí mohu uvést "Nedvídkův axiom"
> /"Zpřesněním ani nezpřesněním hranice pozemku nedochází k žádnému
> zásahu do vlastnických práv".
> /A to je vše. Netřeba argumentovat. Věřte - nevěřte.
> Při použití výrazových prostředků běžné mluvy mohu třeba tvrdit /"Paní
> X. Y. je idiot"/ a bude se na tom se mnou shodovat třeba i celá vesnice.
> Přitom paní X. Y. nikdy nebyla úředně idiotem shledána, a stále
> disponuje plnou způsobilostí k právním úkonům. Je tedy paní X. Y.
> idiot nebo není paní X. Y. idiot? V hospodě mi dá určitě každý za
> pravdu, u soudu nikdo.
> V této konferenci naprosto cíleně a úmyslně nazírám věci optikou
> platného práva, neboť takový úhel pohledu považuji pro účastníky této
> konference za užitečný. Z tohoto úhlu pohledu tedy pro mne paní X. Y.
> idiot není, ač bych mohl z jiného úhlu pohledu třeba i doplnit, že je
> navíc i blbá. J
>
> Ust. § 19a odst. 5 katastrálního zákona zní:
> /"Zpřesněním evidenčních údajů katastru o geometrickém a polohovém
> určení hranice pozemku a výměře parcely _nedochází ke změně právních
> vztahů_ k pozemku"./ Ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona zní:
> /"_Právní vztahy nemohou být dotčeny_ revizí údajů katastru, opravou
> chyb v katastrálním operátu, pokud jejich změna není doložena listinou".
> /Co je vlastně obsahem onoho vlastnického práva je definováno v § 123
> občanského zákoníku takto:
> /"Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví
> držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním." /Je-li
> zákonem výslovně stanoveno, že zpřesněním evidenčních údajů katastru o
> hranici pozemku nedochází k žádné změně právních vztahů, jak by mohla
> být /"zásadním zásahem do vlastnických práv"/ skutečnost, že se v
> katastru evidenční údaje o hranici nezmění vůbec (soused nechce nic
> zpřesnit ač vlastník chce). Jak zásadně zasahuji do vlastnického práva
> (držet, užívat, požívat plody a užitky a nakládat) tím, že v dosavadní
> evidenci katastru vůbec nic nezměním?
>
> Ilustrativní příklad, který Václav Čada popisuje Martinu Forejtovi,
> mimo jiné staví na hypotéze /".jedná se o pokojnou držbu."/. Jak to
> ví, že jde o pokojnou držbu, když se soused vůbec nedostaví? Jak to
> ví, že jde o pokojnou držbu, když to soused odmítne stvrdit písemně?
> Jen proto, že to soused říká? Jak po létech prokážete (bez listinného
> důkazu), že se tehdy (při zpřesnění) skutečně jednalo o pokojnou
> držbu, když soused najednou tvrdí (a třeba lže), že tomu tak vůbec
> nebylo? Předvoláním svědka geodeta, který u toho byl a slyšel všechno, co
> přítomní říkali?
> Onoho geodeta, kterého (za týden, za rok, za 10 let) po zpřesnění
> přejela tramvaj a nebude už nikdy nikomu svědčit o ničem? Jak by vůbec
> čelil onen geodet otázkám typu, jak věděl, že skutečně jedná se
> sousedem panem Novákem, když se mu pan Novák nelegitimoval (a proč by také
> měl)?
> Byl u toho vytyčení vůbec soused pan Novák, nebo si jen geodet myslel,
> že to je soused pan Novák?
> Je-li ona hypotéza /"jedná se o pokojnou držbu"/ skutečně pravdivá,
> nic přece nebrání tomu, aby tuto skutečnost stvrdili dotčení vlastníci
> i svým podpisem na zákonem předvídané a vyžadované listině. Neučiní-li
> tak, pak se dosavadní evidenční údaje katastru nezmění, protože onu
> tvrzenou pokojnou držbu zákonem předepsaným způsobem dotčení vlastníci
> nedokládají.
>
> Praktickou ukázku oné právní optiky, jakou soudy nazírají na spory o
> hranice pozemku a jak k nim vůbec přistupují najdete třeba v rozsudku
> Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.4.2009 sp. zn. 22 Cdo 646/2009 (jedná se
> tedy o judikát poměrně nový), který si každý může přečíst na URL:
> http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=48915&searchstr=22+Cdo+6
> 46%2F2009
> <http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=48915&searchstr=22+Cdo+
> 646%2F2009>
> Mimo jiné se v něm dočtete:
> /"Odvolací soud vyšel z právního názoru, že stav katastru nemovitostí
> je pro soud v řízení o ochraně vlastnického práva závazný. _Tento
> názor však není v souladu ani se zákonem, ani s ustálenou soudní
> praxí_. Jako vlastník nemovitostí může být v katastru zapsána i osoba,
> které vlastnické právo nesvědčí, např. proto, že je vydržel někdo
> jiný, nebo proto, že smlouva, o kterou se vklad do katastru opíral,
> byla neplatná apod. K nesouladu mezi stavem katastru a skutečným
> vlastnictvím může dojít i v důsledku nesrovnalostí v katastru.
> Nejvyšší soud vyslovil, že obnova katastrálního operátu nemá vliv na
> hmotněprávní vztahy k nemovitostem a nemůže měnit vlastnictví k nim."/.
> Co především vrtá hlavou právníkovi při sporech o hranice pozemku, Vám
> také může přiblížit článek /"Spor o hranice pozemku"/ Pavla Kotradyho
> (justičního čekatele Krajského soudu v Ostravě), kterého se lze
> prostřednictvím Internetu dopídit na URL:
> http://pravniradce.ihned.cz/c1-26019880-spor-o-hranice-pozemku
>
> Geodeta volajícím po právní závaznosti katastru, by ovšem musel
> vyloženě potěšit rakouský hraniční katastr (rakouský zeměměřický zákon
> z roku 1969). Nějakou představu o něm si můžete udělat i z příspěvku
> Spolkového úřadu pro cejchování a vyměřování, který byl 16.6.1997
> přednesen na Vídeňské konferenci o moderní pozemkové knize. Částečný
> překlad příspěvku do češtiny najdete na URL:
> http://www.vugtk.cz/nzk/c1-98/zaklady.htm
> Těm, kteří plédují pro právně závazný katastr musí přímo lahodit tato
> slova o principech rakouského hraničního katastru:
> /"Jádrem zeměměřického zákona je stanovení dosavadní praxe při užívání
> katastrální mapy jako zabezpečení hranic a technického prokazování
> jejich průběhu, jak se zavedla již na přelomu století. Zeměměřický
> zákon definuje hraniční katastr jako _právně a technicky závazný důkaz
> o průběhu hranic s konečnou platností_, jako se stanovily při
> hraničním vyměřování nebo hraničním projednávání. _Vydržení částí
> katastrálního pozemku není přípustné_. Připojení každého hraničního
> vyměřování měřickými úřady a oprávněnými zeměměřiči na bodové pole
> zabezpečuje reprodukovatelnost pozemků hraničního katastru a též všech
> číselně popsaných pozemků pozemkové daně v terénu."/ Když jsem se
> tehdy vrátil z Vídně, považoval jsem to přímo za vzor, jaké mety může
> katastr dosáhnout. To nadšení mi vydrželo asi tři roky. Dnes už ho
> nesdílím. To odstranění institutu vydržení z právního řádu (tj. ta
> nezpochybnitelná právní závaznost hranic evidovaných v hraničním
> katastru) je totiž po uplynutí více desítek let spíše kontraproduktivní.
> Máte-li možnost, zkuste si o faktickém efektu rakouského hraničního
> katastru podiskutovat s nějakým rakouským kolegou.
> A jen tak mimochodem, v roce 1997 bylo v rakouském hraničním katastru
> zapsáno cca 10% pozemků. Bylo tedy pošlapáno právo na ochranu
> vlastnictví u všech ostatních vlastníků, kteří se onoho dobrodiní
> zápisu svých pozemků do hraničního katastru od státu ještě nedočkali?
>
> Přeji všem příjemný den.
> Lumír Nedvídek
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
> --
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr




----------------------------------------------------------------------------
----


_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr





----------------------------------------------------------------------------
----


_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr




__________ Informace od NOD32 4323 (20090810) __________

Tato zprava byla proverena antivirovym systemem NOD32.
http://www.nod32.cz