Re: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku

[Zdeněk Konečný <konecnyz AT volny.cz>]

Dobrý den,
dovolím si parafrázovat část příspěvku tak, jak by to mohl vidět vlastník:
K výraznému zásahu do mých vlastnických práv nedošlo přesto, že soused 
postavil svou stavbu (plot) na mém pozemku. Tímto svým jednáním se stal 
faktickým vlastníkem připlocené části právě proto, že v evidenčním stavu 
katastru se nezměnilo zhola nic a údajná změna v poloze bodů hranice o 1 m 
zdaleka nedosahuje mezních odchylek pro body s kk8. To, že si soused 
svévolně posunul plot, je z mého pohledu nesporné i bez jakéhokoliv 
nýmanda(zeměměřiče). Tam, kde jsem 20 let projel s traktorem dnes sotva 
protlačím trakař.
Zdeněk Konečný.



----- Original Message ----- 
From: <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>
To: <katastr AT fsv.cvut.cz>
Sent: Friday, August 07, 2009 10:31 AM
Subject: RE: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku


Dobrý den,
... pane Huráb, samozřejmě, že Vám rozumím (a Vaškovi Čadovi ostatně také). 
Nejsem nijak odtržen od běžného praktického života. Vámi popsaná situace s 
"přeplocením" se přece nespočetněkrát opakuje od samotného vzniku katastru.
Tato situace však není důsledkem nové právní úpravy vtělené do § 19a 
katastrálního zákona.
Možné je pouze napsat, že za Vámi popsaných konkrétních okolností nový 
institut upřesnění žádným řešením pro dotčené vlastníky není. To je pak 
tvrzení pravdivé a naprosto s ním souhlasím.
Ve vámi popsaném případu přece nedošlo k výraznému zásahu do vlastnických 
práv nezpřesněním hranice. Co by pak bylo příčinou téže situace v letech 
1850-2006, kdy žádný institut "upřesnění" vůbec neexistoval? K výraznému 
zásahu do vlastnických práv došlo tím, že soused postavil svou stavbu 
(plotu) na cizím pozemku. Přitom se tímto svým jednáním nestal ani 
vlastníkem připlocené části, ani oprávněným držitelem připlocené části a 
nakonec ani v evidenčním stavu katastru se nezměnilo zhola nic.
Generálně, jednoduše a emotivně lze smést úplně všechno. Typickým příkladem 
jsou fanouškovské weby fotbalových klubů, kde si v diskuzích o tom, jak to 
Sparta či Slávie hrála, a jak to měla hrát, přijde opravdu každý na své.
Nechci marnit svůj čas tím, že bych se v této konferenci takovým způsobem 
komunikace chtěl ventilovat (a uměl bych to taky docela dobře). Proto se 
tvrdošíjně (a často neúspěšně)snažím některá tvrzení korigovat (pokud se mi 
tedy vůbec chce).
Lumír Nedvídek


-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Jiri Hurab [GCZ]
Sent: Thursday, August 06, 2009 7:11 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] A opet ke zpresnovani hranic pozemku

Dobrý den,
 dovolil bych si poopravit Váš názor na tvrzení ing. Čady jednoduchým 
popisem situace, která je běžná:

Hranice v terénu evidovaná s kk8, klidný stav držby. Plot na části obvodu 
pozemku okolo mojí chaty, kteý stavěl sousedův dědeček však na jaře spadnul 
a soused v listopadu postavil plot nový. Jsem geodet a plot jsem měřil z 
cvičných důvdů se synkem. Teď ale mám plot o metr posunutý a můžu jen smutně 
koukat ...
A hranici jsem přitom chtěl zpřesnit včas, sousedova babička (která je
spoluvlastníkem) s ní i souhlasí, ale kvůli svému panickému strachu z listin 
mi žádné souhlasné prohlášení nepodepíše a soused mi ho také nepodepsal, 
dokud prý nepodepíše babička ...

Myslím, že nezpřesněním hranice pozemku došlo k výraznému zásahu do 
vlastnických práv. Katastr nemovitostí se tak stává zbytečnou agendou, která 
mě nijak nechrání, ačkoliv mi jako vlastníkovi předepisuje poustu různých 
povinností.

Neřeším kontext platného právního řádu - ten je zcela irelevantní.
Důležitým je však dopad na moje práva a na moje vlastnictví. A ten zde je.
Nedvídkův axiom je sice pravdivý, vzhledem k jeho čistě právnímu formalismu 
je však natolik odtržený od řešeého problému, že by mu mělo patřit 
samostatné vlákno.

              Jiri Hurab


Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz napsal(a):
> Dobrý den.
>
> Přátelům Forejtovi a Čadovi děkuji za jejich nadmíru lichotivá slova o
> rétorickém umění. V této písemné konferenci snad ale nemohu verbálních
> dovedností nijak využít natož zneužít.
>
> Pokud Václav uvede /"že se jedná o naprosto zásadní zásah do
> vlastnických práv majitele"/ je to jeho tvrzení, je to jeho názor, je
> to nějaká jeho myšlenka vyjádřená slovy. V kontextu platného právního
> řádu však neuvádí na oporu tohoto tvrzení jeden jediný argument.
> Za tohoto stavu (absence jakékoliv argumentace) se mi to tedy nutně (z
> mého úhlu pohledu) jeví jako „Čadův axiom“.
> Se stejně průzračnou jednoduchostí mohu uvést „Nedvídkův axiom“
> /„Zpřesněním ani nezpřesněním hranice pozemku nedochází k žádnému
> zásahu do vlastnických práv“.
> /A to je vše. Netřeba argumentovat. Věřte - nevěřte.
> Při použití výrazových prostředků běžné mluvy mohu třeba tvrdit /„Paní
> X. Y. je idiot“/ a bude se na tom se mnou shodovat třeba i celá vesnice.
> Přitom paní X. Y. nikdy nebyla úředně idiotem shledána, a stále
> disponuje plnou způsobilostí k právním úkonům. Je tedy paní X. Y.
> idiot nebo není paní X. Y. idiot? V hospodě mi dá určitě každý za
> pravdu, u soudu nikdo.
> V této konferenci naprosto cíleně a úmyslně nazírám věci optikou
> platného práva, neboť takový úhel pohledu považuji pro účastníky této
> konference za užitečný. Z tohoto úhlu pohledu tedy pro mne paní X. Y.
> idiot není, ač bych mohl z jiného úhlu pohledu třeba i doplnit, že je
> navíc i blbá. J
>
> Ust. § 19a odst. 5 katastrálního zákona zní:
> /„Zpřesněním evidenčních údajů katastru o geometrickém a polohovém
> určení hranice pozemku a výměře parcely _nedochází ke změně právních
> vztahů_ k pozemku"./ Ust. § 5 odst. 7 katastrálního zákona zní:
> /"_Právní vztahy nemohou být dotčeny_ revizí údajů katastru, opravou
> chyb v katastrálním operátu, pokud jejich změna není doložena listinou".
> /Co je vlastně obsahem onoho vlastnického práva je definováno v § 123
> občanského zákoníku takto:
> /„Vlastník je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví
> držet, užívat, požívat jeho plody a užitky a nakládat s ním.“ /Je-li
> zákonem výslovně stanoveno, že zpřesněním evidenčních údajů katastru o
> hranici pozemku nedochází k žádné změně právních vztahů, jak by mohla
> být /„zásadním zásahem do vlastnických práv“/ skutečnost, že se v
> katastru evidenční údaje o hranici nezmění vůbec (soused nechce nic
> zpřesnit ač vlastník chce). Jak zásadně zasahuji do vlastnického práva
> (držet, užívat, požívat plody a užitky a nakládat) tím, že v dosavadní
> evidenci katastru vůbec nic nezměním?
>
> Ilustrativní příklad, který Václav Čada popisuje Martinu Forejtovi,
> mimo jiné staví na hypotéze /„…jedná se o pokojnou držbu…“/. Jak to
> ví, že jde o pokojnou držbu, když se soused vůbec nedostaví? Jak to
> ví, že jde o pokojnou držbu, když to soused odmítne stvrdit písemně?
> Jen proto, že to soused říká? Jak po létech prokážete (bez listinného
> důkazu), že se tehdy (při zpřesnění) skutečně jednalo o pokojnou
> držbu, když soused najednou tvrdí (a třeba lže), že tomu tak vůbec
> nebylo? Předvoláním svědka geodeta, který u toho byl a slyšel všechno, co 
> přítomní říkali?
> Onoho geodeta, kterého (za týden, za rok, za 10 let) po zpřesnění
> přejela tramvaj a nebude už nikdy nikomu svědčit o ničem? Jak by vůbec
> čelil onen geodet otázkám typu, jak věděl, že skutečně jedná se
> sousedem panem Novákem, když se mu pan Novák nelegitimoval (a proč by také 
> měl)?
> Byl u toho vytyčení vůbec soused pan Novák, nebo si jen geodet myslel,
> že to je soused pan Novák?
> Je-li ona hypotéza /„jedná se o pokojnou držbu“/ skutečně pravdivá,
> nic přece nebrání tomu, aby tuto skutečnost stvrdili dotčení vlastníci
> i svým podpisem na zákonem předvídané a vyžadované listině. Neučiní-li
> tak, pak se dosavadní evidenční údaje katastru nezmění, protože onu
> tvrzenou pokojnou držbu zákonem předepsaným způsobem dotčení vlastníci
> nedokládají.
>
> Praktickou ukázku oné právní optiky, jakou soudy nazírají na spory o
> hranice pozemku a jak k nim vůbec přistupují najdete třeba v rozsudku
> Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.4.2009 sp. zn. 22 Cdo 646/2009 (jedná se
> tedy o judikát poměrně nový), který si každý může přečíst na URL:
> http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=48915&searchstr=22+Cdo+6
> 46%2F2009
> <http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=48915&searchstr=22+Cdo+
> 646%2F2009>
> Mimo jiné se v něm dočtete:
> /„Odvolací soud vyšel z právního názoru, že stav katastru nemovitostí
> je pro soud v řízení o ochraně vlastnického práva závazný. _Tento
> názor však není v souladu ani se zákonem, ani s ustálenou soudní
> praxí_. Jako vlastník nemovitostí může být v katastru zapsána i osoba,
> které vlastnické právo nesvědčí, např. proto, že je vydržel někdo
> jiný, nebo proto, že smlouva, o kterou se vklad do katastru opíral,
> byla neplatná apod. K nesouladu mezi stavem katastru a skutečným
> vlastnictvím může dojít i v důsledku nesrovnalostí v katastru.
> Nejvyšší soud vyslovil, že obnova katastrálního operátu nemá vliv na
> hmotněprávní vztahy k nemovitostem a nemůže měnit vlastnictví k nim.“/.
> Co především vrtá hlavou právníkovi při sporech o hranice pozemku, Vám
> také může přiblížit článek /„Spor o hranice pozemku“/ Pavla Kotradyho
> (justičního čekatele Krajského soudu v Ostravě), kterého se lze
> prostřednictvím Internetu dopídit na URL:
> http://pravniradce.ihned.cz/c1-26019880-spor-o-hranice-pozemku
>
> Geodeta volajícím po právní závaznosti katastru, by ovšem musel
> vyloženě potěšit rakouský hraniční katastr (rakouský zeměměřický zákon
> z roku 1969). Nějakou představu o něm si můžete udělat i z příspěvku
> Spolkového úřadu pro cejchování a vyměřování, který byl 16.6.1997
> přednesen na Vídeňské konferenci o moderní pozemkové knize. Částečný
> překlad příspěvku do češtiny najdete na URL:
> http://www.vugtk.cz/nzk/c1-98/zaklady.htm
> Těm, kteří plédují pro právně závazný katastr musí přímo lahodit tato
> slova o principech rakouského hraničního katastru:
> /„Jádrem zeměměřického zákona je stanovení dosavadní praxe při užívání
> katastrální mapy jako zabezpečení hranic a technického prokazování
> jejich průběhu, jak se zavedla již na přelomu století. Zeměměřický
> zákon definuje hraniční katastr jako _právně a technicky závazný důkaz
> o průběhu hranic s konečnou platností_, jako se stanovily při
> hraničním vyměřování nebo hraničním projednávání. _Vydržení částí
> katastrálního pozemku není přípustné_. Připojení každého hraničního
> vyměřování měřickými úřady a oprávněnými zeměměřiči na bodové pole
> zabezpečuje reprodukovatelnost pozemků hraničního katastru a též všech
> číselně popsaných pozemků pozemkové daně v terénu.“/ Když jsem se
> tehdy vrátil z Vídně, považoval jsem to přímo za vzor, jaké mety může
> katastr dosáhnout. To nadšení mi vydrželo asi tři roky. Dnes už ho
> nesdílím. To odstranění institutu vydržení z právního řádu (tj. ta
> nezpochybnitelná právní závaznost hranic evidovaných v hraničním
> katastru) je totiž po uplynutí více desítek let spíše kontraproduktivní.
> Máte-li možnost, zkuste si o faktickém efektu rakouského hraničního
> katastru podiskutovat s nějakým rakouským kolegou.
> A jen tak mimochodem, v roce 1997 bylo v rakouském hraničním katastru
> zapsáno cca 10% pozemků. Bylo tedy pošlapáno právo na ochranu
> vlastnictví u všech ostatních vlastníků, kteří se onoho dobrodiní
> zápisu svých pozemků do hraničního katastru od státu ještě nedočkali?
>
> Přeji všem příjemný den.
> Lumír Nedvídek
>
>
> ----------------------------------------------------------------------
> --
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr




--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr