[Katastr] Re: Re: souhlasné prohlášení (Zdeněk Konečný)

[Petr Holy <holy.p AT volny.cz>]

Dobrý den,
pokud se opravdu uvažuje o změně softwaru, tak by mi přišlo rozumnější 
vést mapu (obraz) zcela bez bodů. Body by byly jen měřené body. 
Příslušnost bodu k obrazu by se dala vyjádřit "spojovací linií" z bodu k 
místu na obrazu.
Každý komerční software umí vést zákres bez bodů. Je s podivem, že to 
nelze naprogramovat v ISKN.
To, co dostávám po konverzi dat do dvojích souřadnic, je nepřehledná 
změť bodů, kdy se jen pracně poznává, co je měřené, a co ne. Pokud by se 
zavedl systém linie = mapa (obraz), bod = měřený bod, bylo by to po 
všech stranákách jednodušší.

Dnes se mapa (obraz) primárně nezpracovává vektorovou grafikou, ale v 
neměřených souřadnicích. Tento model podle mého názoru vytvořil z mapy i 
z geometrického plánu něco zcela příšerného. Historický model mapy i 
geometrického plánu jako výsledku měření se posunul někam úplně jinam. 
Podle mě špatným směrem.
Petr Holý

katastr-request AT fsv.cvut.cz napsal(a):
>    3. Re: Re: souhlasné prohlášení (Zdeněk Konečný)
>   
> Message: 3
> Date: Fri, 24 Jul 2009 04:38:06 +0200
> From: Zdeněk Konečný <konecnyz AT volny.cz>
> Subject: Re: [Katastr] Re: souhlasné prohlášení
> To: "Katastr nemovitosti" <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Message-ID: <95FB1316831F4D3E95B0DCD154538C08@zkPC>
> Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="UTF-8";
>         reply-type=original
>
> DobrĂ˝ den,
> pokud to sprĂĄvnĂŠ chĂĄpu, tak jednĂ­m z cĂ­lĹŻ novely vyhlĂĄĹĄky bylo zavedenĂ­m 
> souĹ?adnic obrazu a polohy bodu  vyĹ?eĹĄit dilema technickĂŠ a prĂĄvnĂ­ kvality 
> urÄ?enĂ­ prĹŻbÄ?hu hranice. GP tak nynĂ­ bude v poloze obsahovat vĹĄechny body 
> zamÄ?Ĺ?enĂŠ s kk3 a souÄ?asnÄ? je umoĹžnÄ?no ponechat obrazy bodĹŻ s horĹĄĂ­m kĂłdem 
> kvality. SouhlasnĂŠ prohlĂĄĹĄenĂ­ mĂĄ bĂ˝t nĂĄstroj umoĹžĹ?ujĂ­cĂ­m vyjĂĄdĹ?it souhlas 
> vlastnĂ­kĹŻ s prĹŻbÄ?m hranice dle polohy a povýťit tak technickou kvalitu GP na 
> prĂĄvnĂ­ a dosĂĄhnout zkvalitnÄ?nĂ­ obsahu katastru. S tĂ­m nelze nic neĹž 
> souhlasit.
>     BohuĹžel, souÄ?asnĂ˝ model vedenĂ­ dat katastru v ISKN mĂĄ jeden zĂĄsadnĂ­ 
> nedostatek, nevede histrorii ĂşdajĹŻ o bodech. DĹŻsledkem tohoto faktu je 
> nemoĹžnost opravovat jednotlivĂŠ informace o bodu (polohu, KK) pĹ?i zachovĂĄnĂ­ 
> jeho vnÄ?jĹĄĂ­ identifikace(Ä?Ă­sla bodu). JakĂĄkoliv zmÄ?na v Ăşdaji o bodu by 
> totiĹž znehodnotila historii vĹĄech dalĹĄĂ­ch ĂşdajĹŻ odkazujĂ­cĂ­ch se na body. 
> JednĂ­m z faktickĂ˝ch dopadĹŻ tohoto nedostatku je nutnost vytvĂĄĹ?et GP pro 
> okamĹžitĂŠ vloĹženĂ­ do katastru ve dvou formĂĄch, pro a bez zpĹ?esnÄ?nĂ­ prĹŻbÄ?hu 
> hranice a to podle momentĂĄlnĂ­ moĹžnosti shromĂĄĹždit podpisy na souhlasnĂŠm 
> prohlĂĄĹĄenĂ­. Pokud by byla do ISKN doplnÄ?na historie i pro body, staÄ?ila by 
> jedinĂĄ forma a souhlasnĂŠ prohlĂĄĹĄenĂ­ by mohlo bĂ˝t opravdu vytvoĹ?eno kĂ˝mkoliv 
> jako souÄ?ĂĄst listiny ke kterĂŠ bude nÄ?kdy v budocnu GP pĹ?iloĹžen. KatastrĂĄlnĂ­ 
> ĂşĹ?ad by pak pouze upravil Ăşdaje o bodech(a od nich odvozenĂŠ vĂ˝mÄ?ry) dle 
> vlastnĂ­ky odsouhlasenĂŠ polohy(kk3) uvedenĂŠ v GP. SouÄ?asnÄ? by tak odpadlo 
> nesmyslnĂŠ pĹ?eÄ?Ă­slovĂĄvĂĄnĂ­ bodĹŻ a s tĂ­m spojenĂŠ "srovnĂĄvacĂ­ sestavenĂ­ Ä?Ă­sel 
> bodu" umoĹžnujĂ­cĂ­ doloĹžit, Ĺže i po nÄ?kolikanĂĄsobnĂŠ opravÄ? jde o tentýŞ bod 
> hranice pozemku.
>     DolpnÄ?nĂ­ historie bodĹŻ do ISKN je dle mĂŠho nĂĄzoru jedinĂĄ korektnĂ­ cesta 
> vedoucĂ­ k napravenĂ­ stavu navozenĂŠho souÄ?asnou vyhlĂĄĹĄkou, kterĂĄ tento 
> problĂŠm Ĺ?eĹĄĂ­ zcela "nestandardnÄ?" na Ăşkor vlastnĂ­kĹŻ a geodetĹŻ, ze kerĂ˝ch 
> vytvĂĄĹ?Ă­ jeĹĄtÄ? vÄ?tĹĄĂ­ nĂ˝mandy.
>
> Na zĂĄvÄ?r jeĹĄtÄ? jedna pohĂĄdka o nĂ˝mandech:
> Ĺ˝il byl jeden vlastnĂ­k, kterĂ˝ si omylem pĹ?eÄ?etl Ăşstavu a v nĂ­ obsaĹženou 
> "Listinu zĂĄkladnĂ­ch prĂĄv a svobod, Ä?lĂĄnek 11 (1) KaĹždĂ˝ mĂĄ prĂĄvo vlastnit 
> majetek. VlastnickĂŠ prĂĄvo vĹĄech vlastnĂ­kĹŻ mĂĄ stejnĂ˝ zĂĄkonnĂ˝ obsah a 
> ochranu..." a pak se mne zeptal: ProÄ? kamarĂĄd ze sousednĂ­ dÄ?diny, kde 
> probÄ?hlo mapovĂĄnĂ­,  kterĂŠ ho nic  nestĂĄlo(jen podĂ­l na danĂ­ch a to i mĂ˝ch) a 
> nepotĹ?eboval vĹĄechny podpisy mĂĄ hranice v kk3 a jĂĄ jsem do toho vrazil svĂ˝ch 
> 50000 KÄ? a protoĹže se nedostavil mĹŻj soused ,zĂĄstupce stĂĄtnĂ­ho orgĂĄnu majĂ­cĂ­ 
> prĂĄvo hospodaĹ?it s majetkem stĂĄtu, tak mĂĄm hranici stĂĄje v kk8. Musel jsem 
> mu po pravdÄ? odpovÄ?dÄ?t:Za ty penĂ­ze jste radÄ?ji mÄ?l jet na dovolenou. 
> PĹ?estoĹže "Listina zĂĄkladnĂ­ch prĂĄv a svobod, Ä?lĂĄnek 11" Ĺ?Ă­ka " (3) 
> Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneuŞito na újmu pråv druhých ...." tak 
> KatastrĂĄlnĂ­ zĂĄkon  navozuje stav, ve kterĂŠm se svĂŠho zĂĄkladnĂ­ho prĂĄva mĂ­t 
> vlastnictĂ­ stejnÄ? chrĂĄnÄ?no (Ä?lĂĄnek 1) jako VĂĄĹĄ kamarĂĄd nemĹŻĹžete domoci, 
> neboĹĽ neupravuje pravidla toho, jak pro pĹ?Ă­pad GP  dosĂĄhnout ĂşÄ?innosti 
> Ä?lĂĄnku 3. Jako dalĹĄĂ­ moĹžnost mu mohu nabĂ­dnout odpovÄ?Ä? zĂ­skanou na ĹĄkolenĂ­ k 
> novĂŠ vyhlĂĄĹĄce: StĂĄt mĂĄ omezenĂŠ prostĹ?edky, vĹĄude nemĹŻĹže bĂ˝t mapovĂĄnĂ­, vĹždyĹĽ 
> dĂĄlnice taky nevede do kaĹždĂŠ dĂ­ry. MoĹžnĂĄ mi nÄ?kdo poradĂ­ co jinĂŠho mu mĂĄm 
> odpovÄ?dÄ?t. V obou pĹ?Ă­padech slovo "nĂ˝mand" nebude pĹ?esnÄ? vystihovat nĂĄzor 
> onoho vlastnĂ­ka na geodety.
> ZdenÄ?k KoneÄ?nĂ˝
>   
>