Re: [Fwd: RE: [Fwd: [Katastr] navrhovaná vyhláška]]

["Jiri Hurab [GCZ]" <jiri.hurab AT gcz.cz>]

Dobrý den,
  byl jsem na semináři na podzim minulého roku, na kterém tuším že Ing. 
Štencel vystupoval a přednášel při tom o připravovaných změnách. Na onom 
semináři nebylo dost času na větší diskusi, ale podle všeho to vypadá, 
že Ing. Štencel od té doby opakuje jako gramofon jednu a tu samou 
mantru, ve které si sám protiřečí:
citát č. 1: "Důležitější je, aby vlastnící měli možnost dosáhnout toho, 
že v katastru nemovitostí evidované údaje o poloze hranic jejich pozemků 
budou spolehlivé."
citát č. 2:"Ano, já chápu, že bude často velmi složité vysvětlovat 
vlastníkovi, který koupil oplocený pozemek, že spolehlivost polohy plotů 
je cca 2 m a jistotu bude mít jen tehdy, když se sousedy podepíše 
souhlasné prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků a požádá o jeho 
zápis do katastru nemovitostí. V této souvislosti ovšem moc nerozumím 
tomu, proč tak často slýchám, že se geodetovi nepodaří sehnat podpisy."
citát č.3:"ČÚZK, mimo jiné i s ohledem na zmíněné ustanovení 
katastrálního zákona, od požadavku písemně vyjádřeného souhlasu všech 
vlastníků sousedních pozemků neustoupí. Jsme si samozřejmě vědomi toho, 
že v řadě případů ke zpřesnění nedojde kvůli nepřiměřené náročnosti či 
dokonce téměř nemožnosti opatřit podpisy všech vlastníků."

	Než budu pokračovat ve svých uvahách, dovolím si definovat svůj názor 
na pojem spolehlivost polohy hranic: "Spolehlivou polohou je taková 
poloha hranice, kdy všechny její lomové body jsou určené s kk=3". Mimo 
tuto přesnost považuji hranice za gumové a jejich poloha nemá se 
spolehlivostí nic společného.

	Takže, shrnu-li to do té podoby, se kterou se coby praktikujíécí geodet 
setkávám naprosto pravidelně:
	Spolehlivé určení hranic lze dosáhnout pouze tehdy, dostaví - li se 
všichni vlastníci a písemně vyjádření svůj souhlas, kterého je však 
nepřiměřeně těžké popř. nemožné (viz. 3). Takže údaje o poloze hranice 
pozemků budou jen těžko (resp. velmi zřídka) zpřesněné. A to je přesně 
ten problém, který ČÚZK odmítá řešit (viz. 2). Citát č. 1 je tedy v 
přímém rozporu s těmi zbylými.
	Z praxe se ukazuje jiná věc: Je jen cca 20% vytyčení, na které se 
dostaví všichni vlastníci. A i z těch, kteří se dostaví je část těch, 
kteří s vytyčenou hranicí nesouhlasí anebo popř. odmítnou podepsat už 
jen prostě proto, že "tomu nerozumí".

        V jiné části článku se Ing. Štencel dopouští zajímavé úvahy:
"Po dohodě s objednatelem ovšem geodet může i bez měřických víceprací 
zpracovat výsledek svého měření postupně do navazujících geometrických 
plánů, např. jeden k rozdělení pozemku a druhý pro upřesnění hranic 
pozemků."
	Otázka je - kdo bude platit kancelářské vícepráce? Připomíná mi to 
některé šetřivé zákaznící, kteří mají pocit, že zhotovení plánu je 
vlatně jen takové pomalejší lusknutí prsty. Ale ti obvykle naprosto 
netuší, jak se takový plán zhotovuje. Z toho bych si Ing. Štencela 
nedovolil obviňovat.

        A na to navazuje tvrzení, které je velmi jemně řečeno nepřesné:
"Při takto zvoleném postupu nebude objednatel limitován ve využití 
geometrického plánu na dělení pozemku podmínkou zpřesnění hranic v 
katastru nemovitostí. K případnému zpřesnění může následně dojít i s 
delším časovým odstupem potřebným pro sepsání příslušných listin."
	Pokud jsme dodnes zhotovovali plány na opravu (zpřesnění), vždy muselo 
dojít k zápisu jednoho kroku (např. opravy), než mohl být zhotoven druhý 
geometrický plán (např. na rozdělení). Přinejlepším bylo možno oba plány 
sjednotit. Pokud bysme postupovali jak výše popsáno, druhý z plánů by se 
nedal použít - vycházel by z nesprávných údajů katastru - z různých 
poloh vlastnických hranic. Jeden plán by tak vždycky vyrušil ten druhý.
	Navržený postup rozdělení opravy (zpřesnění) rozdělením do dvou plánů 
je tedy realizovatelný jen vyjímečně. Proč neexistuje postup, který by 
zpřesnění (dosažení větší spolehlivosti hranice) umožnil?

        Jednu zásadní otázku bych ale měl:
        Je vůbec zájmem ČÚZK mít katastr spolehlivě zobrazující skutečnost?
	V diskusích, které probíhají, totiž chybí jasné vytyčení cíle, ke 
kterému chce směřovat. Tím nemyslím změnu formy.

                       Jiří Huráb
                        

Zememeric - redakce napsal(a):
> krasne svatecni*) odpoledne
>
> pred necelym mesicem ing. Jaburek v teto konferenci psal o dopadu nove 
> katastralni vyhlasky a vyzval mistopredsedu CUZK ke komentovani.
>     Zitra se na Webu Zememerice www.zememeric.cz objevi avizovany 
> komentar ing. Stencla - odpoved pro Ivana Jaburka.
>     Upozornuji na to jiz dnes, nebot bych timto emailem (jiz skoro 
> tradicne) chtel poprat ing. Nedvidkovi vse nejlepsi k dnesnim 
> narozeninam a podekovat mu za spolupraci - hlavne za tu, ktera je nad 
> ramec, co jeho funkci uklada zakon. :-)
>
> Vcera jsme vyvesovali i link na zneni vyhlasky ve Sbirce zakonu.
>
> vsem pekny svatecni*) den
> Radek PETR, casopis Zememeric
>
> *) http://www.zememeric.cz/osobnosti/vyroci.php
>
>
> -------- Původní zpráva --------
> Předmět:     [Katastr] navrhovaná vyhláška
> Datum:     Wed, 20 May 2009 17:57:58 +0200
> Od:     Ing. Ivan Jabůrek <JaburekI AT seznam.cz>
> Přeposláno - Komu:     Katastr nemovitosti <katastr AT fsv.cvut.cz>
> Komu:     <katastr AT fsv.cvut.cz>
>
>
>
> Dostal  jsem od přítele e-mail s návrhem vyhlášky, tak ji přikládám.
>
> Jde o dost závažné  změny týkající se především  práce v KMD, s dvojími
> souřadnicemi, které budeme muset dávat do GP  trošku odlišně do ZPMZ  a
> různě filtrovat jsou li měřené nebo obrazem mapy  atd .  Další důraz je
> kladen na podpisy sousedů u každého nového bodu, což bude součástí
> elaborátu.  Směšné příklady, kdy se určuje pár  nových bodů, jsme si
> vyzkoušeli  na trošku větším GP a s naším ředitelem  KP Vyškov
> (průkopníkem všeho nového)  se to pokusili vyhodnotit.  Z vynaložené
> práce týdenního šetření  prolezlo s kk3 stejně jen 40%  bodů. Pokud to
> někdo bude dělat a někdo ne,  půjde o obrovský rozdíl v pracnosti GP a
> též v cenách GP.  Z těchto věcí bude dále plynout, jestli se bude
> přizpůsobovat měření mapě nebo mapa na měření, se všemi důsledky a
> komplikacemi s okolními parcelami , výměrami, odchylkami atd. Takže dle
> mě se zpřesňování neujme, stejně jako se nedělají GP na vytyčení  a
> zpřesnění  hranice dosud, protože nemůžeme předvídat, zda se zúčastní
> všechny dotčené strany či  ne. A bez podpisů  jde o bezcennou práci ,
> kterou nikdo nezaplatí. Obrovský rozdíl je i v pracnosti mezi GP v DKM a
> KMD. Kdy v DKM vše toto odpadá, protože hranice jsou již vyšetřené z
> mapování.  Lidé v mapách KMD pak budou znevýhodněni.  V sousedním
> Rakousku, pokud vím, byly nějaké kompenzace za to, když si vlastník
> nechal pozemek zaměřit ve státním souřadnicovém systému a hranice byly
> vyšetřené. U nás se vyhlásilo nejprve měření v S-JTSK, ať si to tam
> dotáhnou geometři jak chtějí . Dnes  v době GPS sklízíme  toto
> rozhodnutí v nehomogenních měřeních s lokálními posuny a nikdo neví, co
> s tím dělat. Druhá část šetření hranic je právě v návrhu vyhlášky. A
> znovu padne pouze na bedra  vlastníkům , potažmo geometrům.  Myslím si,
> že ČÚZK by měl již teď začít s vysvětlováním některých záměrů a
> vysvětlovat dotazy na některé  méně srozumitelné postupy.  Dále si
> myslím, že odborná veřejnost by došla s případy   a dotazy, které
> vyhláška neřeší .
>
> Velice zajímavou přednášku k tomu měl v Brně na Katastrálním  úřadě
> místopředseda ČÚZK  a můj spolužák  přítel
>
>   Ing. Karel Štencel.  Jeho  příspěvek  k tomuto tématu by jistě nebyl
> od věci.
>
> Ivan Jabůrek