RE: [Katastr] převzatá hranice

[<Jan.Kminek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.
Protiprávně jistě vytyčováno nebylo, chybné bylo pouze to, že vytyčená
hranice byla mnohdy považována za součást geometrického a polohového určení
pozemku, v případě geometrického určení závazného pro právní úkony.
Vytyčování je realizace údajů katastru o GPU v terénu s přesností takovou,
jakou tyto údaje umožňují (přesná definice viz § 19a KatZ, dříve § 75 odst.
1 vyhlášky č. 190/1996 Sb.). V katastru se na podkladě vytyčení nemění
jediný údaj, dokumentace o vytyčení nemá a nikdy neměla za účel dokumentovat
změny v katastru, k tomu slouží geometrický plán, který tvoří neoddělitelnou
součíst listin. 
Postup opačný - tzn. změna (doplnění) údajů katastru na podkladě vytyčení
dosud možná nebyla. Nově je to od 1. ledna 2007 umožněno, je-li vyhotoven GP
podle § 19a KatZ a souhlasí-li s nově určovaným GPU vlastníci dotčených
pozemků. Není-li souhlas doložen, zůstane GPU v katastru nezměněno.
Tím chci jen argumentovat proti tomu, že vyhláška pozici geometrů oslabila,
pouze dosud k této problematice bylo z různých důvodů přistupováno rozdílně
a mnohdy ne zrovna v souladu s platnými předpisy. Naopak se domnívám, že
pozice geometrů je z hlediska předpisů posílena například v tom, že
katastrální úřad považuje projev vůle vlastníků za prokázaný, pokud ÚOZI
zjistí jejich totožnost a potvrdí tuto skutečnost v protokolu o vytyčení
hranice pozemku.
J. Kmínek


-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]On
Behalf Of Jiri Hurab [GCZ]
Sent: Tuesday, May 29, 2007 4:41 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] převzatá hranice


Dobrý den,
        dovolím si reagovat zkopírováním částí emailu a vepsáním:
 > několik věcí upozornit. S principem "souhlasem je vše, kromě jednoznačně
 > vyjádřeného nesouhlasu" v žádném případě nemohu souhlasit. Má možná 
oporu v
 > lidovém rčení, nicméně náš právní řád toto naštěstí nepřipouští, 
není-li to
 > pro dané výjimky přímo zakotveno v zákonné normě.V různých životních
 > situacích bych se patrně hodně divil, kdyby na mne někdo toto rčení
 > aplikoval a mám za to, že Ing. Huráb také.
        
        Použil jsem tohoto výrazu pro zjednodušení popisu stavu, který bych 
považoval za rozumný a správný při vytyčování vlastnických hranic, tj. 
pokud odborně způsobilá osoba vytýčí vlastnické hranice s přesností 
odpovídající 3. tř.př., potom tato hranice platí, pokud není doloženo, 
rozhodnuto jinak anebo pokud některý z vlastníků nevyjádří nesouhlas a 
vytýčení nenapadne a nedoloží oprávněnost svého postupu. Vyhláška 
uplatňuje opačný přístup, který považuji za nesmyslný.
        Do 30.4. t.r. tento postup platil a dnes poprvé slyším, že jsme
vlastně 
cca 11 let vytyčovali protiprávně.
        A mimochodem - na tomto přístupu neshledávám nic neobvyklého, je
mnoho 
životních situací, kdy se nevyjádření výslovného nesouhlasu považuji za 
souhlas. Za všechny např. prodloužení pojistných smluv. Motáme ale páté 
přes deváté včetně jablek s hruškami. Problém je v tom, že Vyhláška 
26/2007 ze zcela nepochopitelných důvodů oslabila pozici geometrů při 
vytyčování a ve svém důsledku degradovala vytýčení vlastnické hranice 
jako první krok pro určení její polohy. Pokud dosud někdo s vytyčenou 
hranicí nesouhlasil, musel prokázat nesprávnost tohoto vytyčení (a 
častokrát i údajů KN). A to se změnilo ...

 > Ke změně souřadnic z místních na S-JTSK: Ve vyhlášce jsem překážku 
nenalezl,
 > problém bude spíše ve výkladu.
        V tomto případě doporučuji:

a) Přepsat Vyhlášku 26/2007 tak, aby k jejímu pochopení nebylo nutno 
studovat 130 stran dalšího čtiva (a to jenom v první části, rozsah další 
části tohoto evergreenu se neodvažuji odhadovat).

b) Odpovídajícím způsobem školit a informovat zaměstnance, kteří 
potvrzují GP. Máte-li zájem, rád Vám zašlu kopii dopisu s oznámením o 
vrácení GP, kde je přesně to, co Vaším výkladem vyvracíte, tj. požadavek 
na vytýčení hranice, aby bylo možno bodům, přepočteným z místního 
systému, přiřadit kód kvality 3.
        
        Na druhou stanu se jim nedivím, že jim jde hlava kolem z toho, jak 
zmatek podle Vyhlášky 26/2007 Sb. aplikovat tak, aby jim z toho nebylo zle.

 > Vyhláška naopak by podle mého názoru neměla
 > obsahovat nic z technických náležitostí vyhotovování GP, to do právního
 > předpisu nepatří, k tomu nechť slouží technické předpisy a odborná 
technická
 > literatura.

        Pokud se nepletu, technické detaily provádění jednotlivých zákonů
jsou 
předmětem právě prováděcích vyhlášek. Myslím, že správnější tvrzeni je, 
že nic z právních záležitostí nepatří do vyhlášky, k tomu slouží zákony, 
ale to je jen takové nicneřešící plkání ...

        Přeji hezký den,
                
                Jiri Hurab



Jan.Kminek AT cuzk.cz napsal(a):
> Dobrý den všem,
> nechci zde nijak reagovat na víceméně teatrální přístup Ing. Hurába, sám v
> některých věcech s vyhláškou nesouhlasím, nicméně i zde vyjádřené názory
> mohou ovlivnit postup "čitatelů" v podobných případech, proto musím na
> několik věcí upozornit. S principem "souhlasem je vše, kromě jednoznačně
> vyjádřeného nesouhlasu" v žádném případě nemohu souhlasit. Má možná oporu
v
> lidovém rčení, nicméně náš právní řád toto naštěstí nepřipouští, není-li
to
> pro dané výjimky přímo zakotveno v zákonné normě. V různých životních
> situacích bych se patrně hodně divil, kdyby na mne někdo toto rčení
> aplikoval a mám za to, že Ing. Huráb také.
> Ke změně souřadnic z místních na S-JTSK: Ve vyhlášce jsem překážku
nenalezl,
> problém bude spíše ve výkladu. Při pečlivějším pročtení materiálu "Dotazy
a
> odpovědi" na stránkách ČÚZK, lze i na to nalézt odpověď (viz příloha -
> "Souhlas nemusí být znovu dokládán, je-li zřejmý z předchozích výsledků
> zeměměřických činností [analogicky k § 52 odst. 3 písm. b) katastrální
> vyhlášky], případně je-li vyjádřen jiným právním úkonem.". Zde se dá
> namítat, že něco takového má být patrno již z vyhlášky a s tím v zásadě
> souhlasím (obecně však lze říci, že nejen obecně závazné předpisy jsou pro
> konkrétní jednání závazné). Vyhláška naopak by podle mého názoru neměla
> obsahovat nic z technických náležitostí vyhotovování GP, to do právního
> předpisu nepatří, k tomu nechť slouží technické předpisy a odborná
technická
> literatura.
> J. Kmínek
> 
> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]On
> Behalf Of Jiri Hurab [GCZ]
> Sent: Tuesday, May 29, 2007 11:11 AM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: Re: [Katastr] převzatá hranice
> 
> 
> Dobrý den,
>       narazil jsme na úplně identický problém. Ve snaze převést polohu
> obvodu 
> celého pozemku z místního systému do JTSK (při naprosto jasném dodržení 
> kritérií pro 3.tř.př) jsem si taktéž naběhl.
> 
>       Myslím si spíš, že z toho plyne, že vyhláška je opravdu vymyšlená 
> hlavou. Vymyslet totiž něco tak šíleně složitého, chaotického a 
> brzdícího postupný převod katastru do S-JTSK ve 3.tř.př., to opravdu 
> nejde jen tak. Na to je potřeba přemýšlet.
> 
>       Nejhorší pak je, že tyhle hlouposti (omlouvám se všem čitatelům, ale
> 
> mírnější slovo jsem nedokázal najít), jsou ve Vyhlášce tak zmatečně 
> popsány, že se v nich možná vyzná ona chytrá hlava, jež je sesmolila. 
> Ale s normálním rozumem je člověk v koncích.
> 
>       K vašemu dotazu ohledně souhlasu - ta největší úchylnost Vyhlášky je
> 
> totiž v tom, že za nesouhlas je považováno vše, co není vyjádřeno jako 
> jednoznačný a ověřený souhlas všech dotčených vlastníků. Namísto použití 
> přesně opačného principu - souhlasem je vše, kromě jednoznačně 
> vyjádřeného nesouhlasu.
> 
>       Váš dotaz ale trochu směšuje situaci na stávající hranici a na nové 
> hranici. Na stávající hranici (alespoň podle mne) ponecháme kód 8 (pokud 
> není splněn předchozí odstavec a provedeno vytýčení vlastnické hranice 
> se všemi nově vymyšlenými tanečky okolo), body na nové hranici pak 
> dostanou kód kvality 3. Výjimkou jsou ale nové body na stávající hranici 
> - těm přidělíte kód kvality 3 jen v případě zázraku nebeského, kdy se na 
> vytýčení bodu na stávající hranici dostaví všichni vlastníci a ti 
> všichni Vám podepíší souhlas s polohou vytyčeného bodu (o jehož poloze v 
> naprosté většině případů nemohou mít ani potuchy, neboť ten bod byl 
> teprve nedávno vytvořen při zpracování GP) a samozřejmě budou splňovat 
> všechny náležitosti dle Vyhlášky, žádající po ÚOZI výkon činnosti 
> pomocné stráže SNB, perlustrujícího důkladněji, než čacká Veřejná 
> Bezpečnost za časů rudého bratra. Ty paradoxy ...
> 
>       Tak zpět od literární činnosti k něčemu tvořivějšímu ...
> 
>       Přeji hezký den bez doteku děsivého a šokujícího tajemna Vyhlášky 
> 26/2007 Sb.,
> 
>                 Jiri Hurab
> 
> Jiří Blábol napsal(a):
>> Dobry den,
>> dle meho nazoru neni problem aby sousedni vlastnici podepsali vytyc. 
>> protokol i kdyz body nepujde fyzicky v terenu vytycit. U takto 
>> odsouhlasenych bodu bude kod bodu 3 a spojnice bodu plna silna. Silnou 
>> cerchovanou caru pouzivam pouze v pripade ze oddeluji cast PK proto u 
>> neodsouhlasenych bodu bych pouzil silnou plnou pouze kod bodu bude 8. KU 
>> at si zakresli do mapy typ cary jaky uzna za vhodny predem bych 
>> nepredjimal, jestli KU bude povazovat tuto hranici za neznatelnou ne z 
>> pohledu ZE, ale diky nemoznosti stabilizace lomovych bodu.
>>  
>>  
>> Kdyz uz pisi mam take jeden dalsi poznatek k nove vyhlasce. Mohl bych ho 
>> nazvat tragedie mistnich siti. Predstavte si parcelaci provedenou pred 5 
>> lety v mistni sit. Nyni je v tomto k.u. povinnost merit v JTSK. Zameril 
>> jsem RD na pozemku v JTSK a vzhledem k tomu ze jsem nasel temer vsechny 
>> plastove znaky na obvodu parcely provedl jsem transformaci mistni site 
>> do JTSK . Tyto body jsem precisloval dle sveho ZPMZ, v nacrtu jsem body 
>> mistni site skrtl a u novych bodu v JTSK uvedl kod bodu 3. K tomu jsem 
>> mel nekolik duvodu Transfomarce vysla s str. chybou 3 cm, venku body 
>> existovali, a parcela vznikla GP na rozdeleni resp, vytycenim v souladu 
>> s vyhlaskou 190/1996. Obe parcely jak dum tak zbytek zahrady jsem 
>> vypocetl s kodem kvality 2
>>  
>> A nyni postoj KU: body mistni site neni mozne prevest do  kodu bodu 
>> 3 bez opetovneho vytyceni a osouhlaseni vsemi vlastniky takze nove 
>> vypoctene body v JTSK maji kod bodu 8 !!!! a co vymera? vzhledem k tomu 
>> ze z takto urcenych bodu by totiz mela mit kod kvality 0 jenze nemohu 
>> preci udelat z 1 -> 0 takze vypocitat vymeru v mistni siti a odecist 
>> vymeru domu vypocitanou v JTSK. 
>>  
>> Co z toho plyne? Pokud mozno nedelat nic navic!
>>  
>>  
>> Zajimal by mne nazor zda je mozne vzit jako projev  souhlasu s prevodem 
>> kod. bodu z mistni do JTSK 3 zapis GP na rozdeleni pozemku, kterym se 
>> parcela oddelila a pri vetsi parcelaci muze mit vsechny hranice nove, 
>> byt tento GP byl zapsan a zavkladovan dle vyhl 190/1996 Sb.
>>  
>>  
>> S pozdravem
>>  
>> Jiri Blabol
>>
>>     -----Original Message-----
>>     *From:* katastr-bounces AT fsv.cvut.cz
>>     [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz]*On Behalf Of *Jan Tošner
>>     *Sent:* Tuesday, May 29, 2007 7:50 AM
>>     *To:* katastr AT fsv.cvut.cz
>>     *Subject:* [Katastr] převzatá hranice
>>
>>     Právě vytvářím geometrický plán na obnovu parcel PK . Část bodů
>>     nelze vytyčit , protože leží pod vodní plochou ( nevypořádané
>>     odkalovací nádrže ) . Chtěl bych se ujistit , zda mám správný názor
>>     na tuto situaci . Podle mě zůstanou tyto body s kódem kvality 8 a
>>     spojnice na ně bude vyznačena v geometrickém plánu silnou
>>     čerchovanou čarou , jako hranice převzatá z dřívější pozemkové
>>     evidence .
>>     Mám pravdu ?
>>     Děkuji za vaše názory . Jan Tošner
>>
>>
>> ------------------------------------------------------------------------
>>
>> _______________________________________________
>> Katastr mailing list
>> Katastr AT fsv.cvut.cz
>> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
> 
> 
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr