Re: [Ekodum] difuzně otevřené konstrukce

[Tomáš Znamenáček <tomas.znamenacek AT gmail.com>]

> Čistě teoreticky - pokud bych kompletně demontoval strop,nechal jen trámy,
> plevy nahradil moderním izolantem(vatou) tak nevidím jediný důvod ,proč mezi
> sádrokrtonový podhled a izolaci dávat nějakou parozábranu(neuvažujeme 
> ovyužití
> půdy jako podkroví)

Kdybyste o využití podkroví uvažovali a chtěli ho vytápět, tak by tam
právě ta parozábrana byla k ničemu, protože by strop netvořil přechod
mezi teplým a studeným prostředím a tudíž by v něm nebyl rosný bod.

Kdybyste podkroví nechali nevytápěné a nepoužili žádnou parozábranu,
dopadlo by to podle mě jako už v desítkách podobných případů před
vámi. Vlhkost přecházející směrem na půdu by se vysrážela například
pod záklopem izolace nebo na trámech (které by tvořily tepelné mosty)
a dost pravděpodobně by to skončilo špatně.

Když jsem rekonstruoval strop doma, taky jsme žádnou parozábranu
nedali, protože předchozí majitelé už provedli sádrokartonový podhled
bez ní a zvrchu, z půdy by se parozábrana dávala blbě. Strop se
zafoukal celulózou a zaklopil fošnami na sraz. Mezi fošnami byly spáry
a celá půda – nevytápěná – byla dokonale odvětraná, a přesto fošny
solidně vlhly a spělo to k průšvihu.

Nevím, proč v tom vašem případě všechno fungovalo tolik let dobře.
Možná byl dům méně těsný, jinak se topilo a podobně. Každopádně bych
na základě jedné zkušenosti neházel do koše zavedené představy o
chování vlhkosti v konstrukcích.

Tohle všechno ovšem prosím berte jen jako mé dojmy a rozmary, příliš
tomu nerozumím :)

T.

-- 
Use what talents you possess: the woods would be very silent
if no birds sang there except those that sang best. –Henry Van Dyke