Dobrý den paní Lockerová,
Děkuji za Váš praktický a současný příklad. S nepřizpůsobivostí softwaru se setkáváme také v ISKN, kdy „něco nejde“ aniž to předpisy nezakazují, nebo naopak umožňují, práce v RUIANu nebude výjimkou.
Je smutné, že se musí přizpůsobit uživatel (geodet, úředník, …) softwaru a ne software předpisu, duchu předpisu, zdravému rozumu atd.
V minulosti o tom tady byla řeč. Ano naše dílo začíná být uniformní a jedinou naši přidanou hodnotou začíná být dobře udělaná práce, dobře vymyšlený a udělaný GP, rychlost zpracování, flexibilita
a celková služba zákazníkovi s něčím navíc (good will).
Případně bych moc rád požádal někoho z ČÚZK o reakci, pomohlo by to.
Co s tím?
Stane-li se něco takového, pak bych bombardoval jak MMR, tak ČÚZK, tak případně ZKI (to kdybych měl udělat něco „přes čáru“) a ať to řeší, neboť stát takto znemožňuje vlastníku pozemku naplňovat
jeho ústavní právo, geodet mu jej naopak chce zajistit – a hned tady máme princip proporcionality.
Bombardujme tedy úřady o nutnost řešit tyto situace, ať geodeti a hlavně sami lidé podávají stížnosti.
Co můžeme udělat hned?
Napsat přímo na ČÚZK a požádat někoho, kdo má RÚIAN na starost, zda je nějaké řešení. Věřím, že Vám (přinejméně) odpoví.
V předpisech pro RÚIAN, metodikách, ani v zákoně o obcích jsem nenašel informaci jak postupovat ve vašem případě (to neznamená, že to tam není a že neexistuje řešení).
Řešení tedy není okamžité a opravdu nevím, jak to řešit. Na druhou stranu po nás nemůže nikdo chtít, ať nedodržuji předpisy, která nás vážou k našemu výkonu.
Ostatní připomínky:
- v § 31 zmiňuje, že: samostatnými popisné a evidenční č. se neoznačují příslušenství budovy, které jsou součástí jednoho celku (s odkazem na
občanský zákon – starý, dnes analogicky na nový a § 510 a další), tedy úředním by měl znovu dělat úřední zkoušky
- jednou přidělená čísla (popisná a evidenční) nelze znovu přidělit (ani při přečíslování obce)
katastrální vyhláška
- má druh pozemku zastavěná plocha/ využití zbořeniště. Na zbořeništi je možné vystavět budovy novou bez změny parcelního čísla. Tedy na původní
stavební parcele je možné odstranit budovu a vystavět jinou aniž by bylo nutné měnit číslo parcely (nedávalo by to smysl, „parcela je evidenční nástroj kusu země a ne staveb“) a klidně to udělat v jednom GP
- na jedné parcele (stavební) může být evidována jen jedna budova, § 36 odst. 13, (č.p., typ stavby, způsob využití budovy, souř. definiční bod),
tedy není možné evidovat více (hlavních) budov na pozemku ať se jim stavební čísla přidělují nebo nikoliv (podle zákona o obcích). Vedlejší stavba tam být (zobrazena) může
vyhláška RUIAN
- hranice polygonu stavebního objektu se přebírají z SGI. U stavebních objektů, které se v KN neevidují (to jsou i vedlejší stavby) se jejich
polygon nepřebírá a neeviduje se
- hranice územního prvku se vyjadřuje hranicí polygonu, vytváří se z SGI
- údaje o zastavěné ploše, obestavěném prostoru a podlahové ploše se zapisuje podle ověřené dokumentace odpovídající skutečnému provedení stavby
(tedy podle stavebně technických dokumentací, případně podle DSPS). Plochy se zjišťují podle normy ČSN 73 4055
- takže jak bylo zmíněno „někdy po nás chtějí výměru plochy, na které budova stojí …. „ je chybný závěr a tuto plochu mají určovat z jiných dokumentů,
případně z DSPS a ne z GP, mají ji chtít po vlastníkovi.
- Vlastník jako objednatel plánu klidně může požádat, ať mu dám skutečnou výměru budovy, zastavěných ploch na pozemku a dám mu to na samostatném
dokumentu (tento nemohu orazit jako ÚOZI, ale mohu tam dát razítko firmy).
- Kdo si to jak zobchoduje je jeho věc
Vedlejší stavba se do
RUIAN nezapisuje, proto nemusí úředník znovu zavádět onu vedlejší stavbu (když ji předtím zrušil, z hlavní stavby se stala vedlejší a je-li tomu
tak, pak se neeviduje. V opačném případě by musela mít samostatnou parcelu)Referent nemůže přesunout st. číslo ze stodoly na na RD. Nepomůže napřed zrušit stodolu, když nemá (jeli vedlejší stavba) v RUIAN být? Nevím
neznám software.
Možná je věc vyřešena s tím, že do RUIAN nepatří vedlejší stavby. Jinak se pokuste oslovit správce RUIAN s vysvětlením.
Případně bych moc rád požádal někoho z ČÚZK o reakci, pomohlo by to.
S pozdravem Pěčonka Jan
From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
On Behalf Of lockerova.geodetickeprace AT seznam.cz
Sent: Thursday, October 31, 2019 8:20 PM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Zast. plochy a nádvoří
Dnes jsem se snažila o geometrický plán, kde vyznačuji budovu (rodinný dům) v nádvoří. Původní hlavní budovou na zastavěné ploše je stodola. Chtěla jsem přesunout st.číslo ze stodoly na rod.dům. Z rod.domu udělat budovu hlavní a ze stodoly
(původní hlavní budovy) udělat budovu vedlejší. (Myslím, že tento problém, tu byl nedávno řešen)
Ale pán ze stavebního úřadu s tím má problém. Neumí přesunout stavební číslo, protože mu nejde přesunout definiční bod a hlásí mu to chybu. Chce po mě dát rod.domu nové st.číslo, jinak mu to nepůjde do registru. Při tom je vše na jedné
zastavěné ploše a nádvoří.
Na problém vedlejších staveb narážím pořád. Jestliže, dle zákona, chceme zachovávat zastavěnou plochu a nádvoří, jsou hlavní a vedlejší budovy základ. Podotýkám, že tento pán aspoň ví, že existuje vedlejší budova. Ale jsou stavební úřady,
kterým musím těžce oponovat, že vůbec pojem vedlejší budovy existuje. Chtějí po mě geom.plány předělat, protože, jak tvrdí, budova jen s tečkou bez parc.čísla existovat nemůže. A já se musím dohadovat, vytahovat zákony, vyhlášky, paragrafy.... Proč?
Proč tyto věci zapisují do registrů st.úřady a ne katastrální. Proč věci podléhající katastrální legislativě, řeší stavaři a ne geodeti?
S pozdravem
--
Ing.Klára Lockerová
Geodetické práce
Obecnice 155, 262 21 Obecnice
www.geodetickeprace.wbs.cz
lockerova.geodetickeprace AT seznam.cz
mob.606 369 829
---------- Původní e-mail ----------
Od: Jan Pěčonka <peconka AT hdgeo.cz>
Komu: katastr AT fsv.cvut.cz <katastr AT fsv.cvut.cz>
Datum: 31. 10. 2019 17:31:12
Předmět: RE: [Katastr] Zast. plochy a nádvoří
Dobrý den,
Ze všeho níže uvedeného je potřeba zdůraznit studium a ne že ne. O tom ale asi někdy jindy.
Nemůžeme fungovat jen ze školení a ani nemáme šanci všechna pojmout. To že se ke stavbě (může) patří i společný dvůr atd. ….. je hodně stará věc. Předpisy katastrální a stavební se „nebijí“ a nejsou v rozporu (v této
věci). To že si někdo vykládá předpisy různě je věc jiná. Přece nemohu „křivit“ pravidla daná katastrálními předpisy (i když si o nich mohu myslet co chci) a roubovat je na předpisy SÚ, respektive takto dělat GP.
Možná vlastník, zde spíše geodet, aby se naplnila profesionalita si (bohužel/ bohudík) musí přečíst metodiku MMR a ČÚZK pro zápis staveb do RÚIAN, případně další. Potom (jak píšete) může velmi vhodně a účelově argumentovat
referentovi na SU. Nám se tak povedlo mnoho zajímavých „kousků“, naučit referenty legalizovat stavby i za pomocí pasportů, nechtít nutně parcelu jen pod budovou, nechtít GP na pergolu, ……
Váš bod c) je možná ideálním, zakládá také nějakou pozici geodeta atd. Bod b) je pro mě trochu pofiderní z toho důvodu, že nebudu respektovat předpisy a vystavuji se sankcím ze ZKI (kdo mi tuto škodu případně nahradí,
vlastník, referent SU) a to, že pak bych se ani já napříč republikou nevyznal v tom, co je v pořádku.
Pálí-li někoho věc ohledně SÚ tak má možnost napsat podnět o stanovisko k MMR (stejně jako k ČÚZK).
Dnes se (převážně) novostavby RD (a jiné domy) již
nekolaudují, to je nemají v (případném) stavebním povolení uvedeno, že je možno stavbu užívat na základě kolaudačního rozhodnutí, nebo kolaudačního souhlasu. Užívání stavby je dáno jen podáním oznámení stavebnímu úřadu o záměru užívat stavbu. Nevydá-li
SÚ do 30 dnů nějaké stanovisko, že je potřeba to a ono, pak je užívání stavby povoleno.
Pro zápis do RUIAN a do KN musí vlastník požádat o přidělení čísla popisného a potřebuje (z našeho pohledu) geometrický plán. Dokonce SÚ vydá číslo popisné (respektive obec) i u staveb s předčasným užíváním stavby
o který může vlastník za určitých podmínek požádat. Do KN se tak může dostat i stavba ne zcela dokončená, ale schopná užívání.
Pěčonka Jan
Dobrý den,
pane Pěčonko, původní dotaz směřoval k problematickému výkladu katastrálních předpisů a obsahu geometrických plánů pracovníky SÚ, nikoliv geodety. Doporučení "studovat" směřované dle kontextu Vašeho příspěvku geodetům proto není řešením.
Varianta a) Lze požadovat zcela přesné zadání plánu klientem, což je založené na přesunu odpovědnosti za použitelnost plánu na klienta. To považuji za poměrně nesolidní, byť technicky možné (tj. něco ve smyslu: "Vážený objednateli plánu, zjistěte si předem
na SÚ, jak to chtějí, nebo si to jasně řekněte - já to tak udělám a když to bude špatně, je to váš problém."). Případy, kdy je návrh řešení plánu naopak striktním požadavkem objednatele, pan Hejda ve svém dotazu myslím neuvažuje.
Varianta b) Jiným řešením je znalost místních poměrů a toho, "jak to na místním SÚ chtějí". To také není ono, protože to znamená, že se ÚOZI přizpůsobuje názoru nějakého referenta SÚ, který o tom nic moc neví, ale drží otěže moci kolaudační.
Varianta c) Z mého pohledu ideálním řešením by bylo, kdybychom reagovali na odmítnutí plánu ze strany SÚ zdvořilým upozorněním příslušného SÚ resp. konkrétního referenta, že plán je v pořádku (potvrzen KÚ a v souladu s metodikou ČÚZK) a jeho odmítnutí by
mohlo pro stavebníka znamenat škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. To je ale pro většinu civilistů nechtěný boj, navíc v situaci, kdy je jim úplně jedno, jak bude plán vypadat - oni potřebují zkolaudovat, jsou tedy ve značné nevýhodě a často jednají
pod časovým tlakem. Proto hádám, že varianta b) je asi nejčastější.
Co konkrétně překáží SÚ v aplikaci toho či onoho plánu, to netuším - praxe různých SÚ bývá skutečně různá. Někdy po nás chtějí výměru plochy, na které stojí budova, což se dozví pouze z plánu, kde má budova svojí samostatnou parcelu, na které nic jiného
není. Nešlo by třeba do poznámky tento údaj na plán uvádět? Vadilo by to něčemu? Asi nezbývá než žádat ČÚZK o trpělivou a intenzivní snahu skrze MMR dělat v resortu SÚ osvětu tak, abychom si všichni rozuměli.
Jan Šafář
Dne 31. 10. 2019 v 11:51 Jan Pěčonka napsal(a):
Dobrý den,
Znovu se otevírá již jednou probírané téma.
Prosím přečtěte si (katastrální vyhláška) co to je pozemek, parcela, zastavěná plocha a nádvoří, zahrada a ze stavebního zákona
stavební pozemek, zastavěný stavební pozemek. Mnoho věcí se tím ujasní.
Prostudujte si níže debatovanou metodiku
-
ČÚZK č.j. ČÚZK-09863/2018-22 a také
-
společnou metodiku MMR a ČÚZK (ve znění dodatku č. 1 ze dne 12. února 2018, č.j. ČÚZK-01768/2018-22 a č.j. MMR 9988/2018-82) pro spolupráci katastrálních úřadů, stavebních úřadů a úřadů územního plánování při revizi katastru nemovitostí
Z webu MMR čtěte i jiné zajímavé metodiky.
Listujte si také ve stanoviskách veřejného ochránce práv
https://www.ochrance.cz/dalsi-aktivity/publikace/sborniky-stanoviska/ a najdete mnohé zajímavé pohledy na různé věci.
Studujme!!! Jen tak budeme lidem k užitku a odbornými garanty propůjčeného oprávnění v souvislostech.
Nezapomínejme také na zveřejňované stanoviska ČÚZK
https://www.cuzk.cz/Predpisy/Stanoviska-k-aplikaci-katastralni-vyhlasky/vyhlaska-c-357-2013.aspx
Nikdo nemůžeme znát vše! Proto je tato konference velkým přínosem.
Máte-li nějaké věci ohledně předpisů a způsobů provádění katastrálních předpisů v praxi, pak také prosím neváhejte kontaktovat APG (http://apgeo.cz/), kde můžete Váš podnět napsat v emailu:
info AT apgeo.cz (do předmětu uveďte – skupina katastr nemovitostí) a bude-li to přínosné téma, pak jej budeme konzultovat se zástupci ČÚZK na společném setkávání.
Pěčonka Jan
HD GEO
Dobrý den,
ČÚZK vydal k tomuto tématu v rámci stanoviska k aplikaci kat. vyhl. 12.9.2018 metodickou pomůcku
https://cuzk.cz/getattachment/475a3590-3f90-4296-9570-19e07b52174b/CUZK-09863-2018-22.aspx.
Při revizích nás a vlastníky katastry nutí, aby nádvoří, chodníčky, terasy, bazény,.. byly součástí zastavěné plochy a nádvoří. A vlastníci jsou donuceni dělat GP pro změnu hranice pozemku.
Nevím proč stále máme dělat kompromisy mezi stavebními úřady a KP a přizpůsobovat se jednotlivým úředníkům a pokaždé jinak??
S pozdravem
Ing. Jan Raška
geodet
Kontakty:
Horageo s.r.o. web: www.horageo.cz
Obůrka 315 mobil: +420 725 702 794
678 01 Blansko e-mail: raska AT horageo.cz
IČ: 059 49 416 DS: 69jg7xi
From: katastr-request AT fsv.cvut.cz <katastr-request AT fsv.cvut.cz>
On Behalf Of Linda Poustková
Sent: Thursday, October 31, 2019 8:43 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: Re: [Katastr] Zast. plochy a nádvoří
Dobry den,
pridavam se k dotazu.... me ze stavebniho uradu rikali, ze pry jim geodet tvrdil, ze bylo nejake skoleni pro geodety, kde bylo prezentovano, ze se zameruji RD vcetne zpevnenych ploch a teras!!! Nikdo z mych kolegu, ale o zadnem skoleni nevi....
Je to porad to stejne dokola...terasy, pristresky na zahradach, pritom kdyby parcely byly vedeny jako ostatni plochy, staci zamerit pouze RD, druh pozemku zahrada ma v dnesnich parcelacich stejne uplne jiny rozmer nez kdysi (za stodolou byly opravdu zahrady,,
dnes jsou to jen chodnicky, pergoly a par keriku:)))
Hezky den, Linda Poustkova
______________________________________________________________
> Od: "vhejda AT centrum.cz" <vhejda AT centrum.cz>
> Komu: katastr AT fsv.cvut.cz
> Datum: 31.10.2019 08:19
> Předmět: [Katastr] Zast. plochy a nádvoří
>
Dobrý den,
v poslední době se nám ozývají stavební úřady prostřednictvím objednatelů geom. plánů na přístavby, kde se jako obvykle tluče katastrální a stavební zákon.
Stavebním úřadům se nelíbí, že v jedné parcele zast. pl. a nádvoří zaměřujeme a znázorňujeme současně stavbu, přístavbu a to "nádvoří".
Chtějí, abychom parc. číslo nechali jen té stavbě a z toho "nádvoří" udělali samostatnou parcelu nebo je k něčemu přisloučili. Arumentují tím, že
podle našeho geom. plánu přístavbu nezkolaudují a nedá se to zapsat do RUIANu. Přitom geometrický plán prošel potvrzením katastru, tedy je zapsatelný.
Navrhovaným způsobem se dalšími parc. čísly zahustí kat. mapa (vždy to není k čemu přisloučit) nehledě za další měření a vytváření z každého dvorku pozemkové číslo. Víte někdo, jak se tomu bránit ?
Děkuji, zdraví Hejda
|
