RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku

[<Jiri.Honsnejman AT cuzk.cz>]

Hezký den,

Myslím si, že § 91 odst. 2 je namístě. Koryto vodního toku je jen příklad. Setkali jsme se s tím, že v Litovelském Pomoraví si AOPK přímo dala podmínku, že v národních přírodních rezervacích nebudou na břehu meandrující  Moravy umísťovány znaky trvalé stabilizace. Domnívám se, že pro tento případ  se lze na odst. 2 přiměřeně odvolávat. Užívání pozemků nechápu jen jako jeho přímé obhospodařování, ale i  omezení vyplývající z jiných předpisů, zde například z předpisů o ochraně přírody.

Jiří Honsnejman

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Radomír Říčný
Sent: Tuesday, April 25, 2017 8:49 AM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku

 

Dobrý den, řešíme něco podobného při ZPH pozemkové úpravy. Část hranice obvodu tvoří břeh řeky Odry v chráněném území Poodří. Odra meandruje a tím je vlastně toto území ceněno. Všichni členové komise cítili, že je nesmysl hranici stabilizovat hnusnými plasty. Jde jen o to jak a na co to „navléci“. Nabízí se  §91 odst.2, ale koryto to není. Pravda je, že a část stabilizace je odsouzena k zániku erozí a část by zůstala, ale hyzdila chráněné území. Poraďte prosím co stím.

 

Děkuji Radomír Říčný

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Ing. Jan Pekný
Sent: Tuesday, April 25, 2017 7:45 AM
To: 'Katastr nemovitosti' <katastr AT fsv.cvut.cz>
Subject: RE: [Katastr] stabilizace bodů v parku

 

Dobrý den.

Přesně takový postup jsme úspěšně používali, například když majitel revitalizovaného rybníka z důvodů řekněme ochrany přírody nechtěl oplácat těleso rybníka ani dřevěnými kolíky natož pak plasťáky. Napsalo se, že „dle §91…. po dohodě s vlastníkem…. nebyly osazeny“ a s potvrzením nebyl problém. Samozřejmě se nedá tvrdit, že na jiném úřadu to proběhne stejně. Když jde majitelům o estetiku, mohli by si třeba připlatit za mnohem estetičtější mezník kamenný J.

Jan Pěkný

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Ondřej Dohnal
Sent: Tuesday, April 25, 2017 6:16 AM
To: peconka AT hdgeo.cz; Katastr nemovitosti
Subject: Re: [Katastr] stabilizace bodů v parku

 

Dobrý den,

nevím jestli je to ve Vašem případě přímo uplatnitelné, ale §91 odst. 2 říká následující : "Hraniční znak se na hranici pozemků umísťuje tak, aby se jeho střed kryl s bodem lomu hranice. Pokud by hraniční znak bránil užívání pozemku nebo je jeho umístění v lomovém bodu hranice pozemků nemožné, například v korytě vodního toku, použije se po dohodě s vlastníkem nepřímý způsob označení, nebo se hraniční znak neumísťuje" . Takže pokud by hraniční znak z estetických důvodu bránil užívání pozemku a jste domluvený se stávajícím i budoucím majitelem použijete pouze dočasnou stabilizaci. Tento postup je však už hodně na hraně.

S pozdravem

Dohnal

Dne 24. 4. 2017 v 23:02 Jan Pěčonka napsal(a):

Dobrý den,

 

Kolegové prosím o Váš názor, zda se dá hledět na park v obci (areál zámku) jako na pozemky sloučené do většího půdního celku a není nutné tam umisťovat trvalou stabilizaci – tedy v případě vytyčení stávajících hranic.

 

Jak to bude, když se bude část pozemku parku oddělovat a tento díl majitel zámku (i parku) prodá obci. Park je veřejně přístupný. Musí být na nových hranicích trvalá stabilizace, když si vlastníci (současný i budoucí) nepřejí, ať není park „zkrášlován“ těmito stabilizacemi?

 

Děkuji Pěčonka

 

_______________________________________________

Katastr mailing list

Katastr AT fsv.cvut.cz

http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr