Fw: [Katastr] oprava GPU nebo zpresneni

[Jiří Blábol <blabol AT azimut.cz>]

Neřešené pozemky podle paragrafu 2  mají úplně stejný režim jako obnova 
mapováním jenom namitkové řízení je nahrazeno řízením o Nárocích podrobnosti 
najdete v zákoně a vyhlášce o pozemkových úpravách v paragrafech týkajících 
se  Nároků. 


Jiří Blabol                                                                   
                                                                  


PS neodpoustim si malé rypnuti, že většina kuchařů se v této problematice 
velice dobře orientuje :-) ‎Toto rypnuti samozřejmě není proti panu Barochovi 
ani proti kucharum, ale obecně se mě dotklo považovat ZPH jako činnost, 
kterou může dělat kdokoliv bez overeni!!! Osobně všechny soupisy nemovitosti 
i ZPH které dělám, tak take overuji.



                                                                              
                                                                              
                       
                                   
  
Od: Martin Baroch
Odesláno: úterý, 28. března 2017 7:30
Komu: 'Jiří Blábol'
Předmět: RE: [Katastr] oprava GPU nebo zpresneni

Dobrý den,

 

mohl byste mi poradit, který předpis řeší „mapování“ uvnitř obvodu s 
neřešenými pozemky. Mám za to, že když jsou pozemky v KPÚ neřešené, tak by u 
nich měla proběhnout

jen obnova SGI, např. přepracováním. 

 

Děkuji

M. Baroch

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Jiří Blábol
Sent: Monday, March 27, 2017 7:17 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] oprava GPU nebo zpresneni

 

Dobrý den,

Jak jste se v této konferenci nedávno dočetl není ZPH předmětem ověření ÚOZI 
a možná se nejedná ani o zeměměřickou činností, takže to může udělat kdokoliv 
jakkoliv, na výsledku v podstatě nezáleží L.

 

Bez ohledu na první větu, by ale ÚOZI, který šetření ZPH vede, měl postupovat 
asi takto:

V případě, že děláte ZPH na neřešené pozemky, tak musí být šetřen veškerý 
obsah uvnitř neřešených pozemků. Jestli jsem to dobře pochopil, tak i „Vaše“ 
stodola leží celá uvnitř neřešeného pozemku podle §2 poz upr, jestli s komisí 
venku vyšetříte, že se jedná o původní budovu a je to vyjádřeno v soupise 
nemovitostí i v náčrtu ZPH, je v nové DKM provedena nová kresba po zaměřených 
bodech s kk3 bez ohledu na kontrolu souřadnic a mezních odchylek o které 
píšete. V ZPH bude celá budova černě ( s poznámkou oprav azákresu), i kdyby 
byla budova posunuta třeba o 100m (i takový případ v KMD máme J). Do DKM se 
zapíše vyšetřený a zaměřený stav. Horší je když má taková budova přístavbu a 
v mezi období než se zapíše ZPH na neřešené pozemky do DKM, chcete udělat GP 
na tuto přístavbu L. Pak je to opravdu lidová tvořivost a úzká domluva s KP, 
jak ve kterém konkrétním případě postupovat L. V GP se pak opravdu budou 
vyskytovat některé čáry červené některé černé, ale není k tomu žádný jedno 
značný výklad.  

 

 

Hezký večer

Jiří Blábol

 

 

 

 

 

 

From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Ing.Liška Jiří
Sent: Monday, March 27, 2017 12:41 PM
To: Katastr nemovitosti
Subject: [Katastr] oprava GPU nebo zpresneni

 

Dobrý den,

potřeboval bych poradit s následující situací.

V rámci KoPÚ proběhlo šetření neřešeného pozemku, na jehož obvodu stojí 
budova (stodola) prosloučená dovnitř pozemku, kde je ještě hlavní budova na 
pozemku.

V platné KMD (původ 1:2880, zákres odpovídá PK) je zakreslena skoro jako 
čtverec 8,25 x 7,05, ve skutečnosti má rozměry 11,65 x 8,45.

Za posledních 70 let se prokazatelně její obvod nezměnil, původ jen kresba v 
PK, nic jiného není. Na bodu 2 je PPBP mimo kresbu KMD.

Odchylky na bodech jsou (skutečnost x KMD)

1 – 1,92

2 – 2,84 (PPBP)

3 – 5,34

4 – 4,50

a teď jak provést zákres do náčrtu ZPH.

 

a) na celou budovu i navázání na okolí aplikovat opravu GPU

podle mne správný postup, neboť se vše vypořádalo souhlasným vyšetřením 
komise s vlastníky, kresba nebude nijak deformována, vše včetně vyšetřeného 
napojení na okolní kresbu provedeno červenými čarami, opravovaná kresba 
zrušena, při ZPH došlo k mírné změně geometrie navazující hranice

 

b) u bodů 1 a 2 provést zpřesnění (jsou v odchylce), u bodů 3 a 4 opravu GPU 
(nejsou v odchylce)

tento postup chce KÚ, a aby nedošlo k deformaci kresby v náčrtu mimo 
pravoúhlost, tak změnit veškerý dosavadní stav okolí v náčrtu tak, aby nebyla 
jinak zcela zřetelná deformace na první pohled viditelná. KÚ odmítá 
respektovat mírnou změnu geometrie navazující hranice, chce docílit nového 
šetření a na něm vynutit jiný průběh hranic bez ohledu na dříve řádně 
vyšetřený stav.

 

V tom případě ale nechápu význam § 35 odst.1 katastrální vyhlášky, že průběh 
zpřesněné hranice musí pohledově odpovídat zobrazení v katastrální mapě, když 
v případě b) si dosavadní kresbu mohu libovolně změnit, aby deformace nebyla 
viditelná.

 

Takže jakou variantu zvolit ?

 

Ing.Liška Jiří