Re: [Katastr] Rozhrady v novém ObčZ

[Martin Kraft <mar.kraft AT gmail.com>]

Dobrý den,

 

domnívám se, ľe v případě plotu (zmíněného na závěr Vaąeho příspěvku) půjde s velkou pravděpodobností o součást pozemku. Dle § 506 odst. 1 nového občanského zákoníku je součástí pozemku mj. to, co je zapuątěno v pozemku - coľ bude, jak předpokládám, případ větąiny plotů. Vlastníkem takového plotu tak bude vlastník pozemku. V případě převodu pozemku nehrozí riziko, ľe by takový plot nebyl převeden, protoľe součást věci vľdy sleduje právní osud věci, jejíľ je součástí. Součást nemovitosti nemusí být ani v převodní smlouvě specifikována - právě proto, ľe se převádí automaticky s věcí, jejíľ je součástí.

 

Ke zmíněnému prověřování vlastníka přísluąenství jeątě doplním, ľe (narozdíl od současného stavu) jiľ po účinnosti nového občanského zákoníku nebude nutné provádět výčet převáděného přísluąenství v převodní smlouvě, protoľe § 510 odst. 2 nového občanského zákoníku stanoví vyvratitelnou domněnku o tom, ľe s věcí je převáděno i přísluąenství dané věci. Pokud tedy strany přísluąenství pozemku nevyloučí, je převedeno současně s pozemkem.

 

S pozdravem

JUDr. Ing. Martin Kraft

 

Dne 16.2.2013 04:14, Jan ©afář jan.safar na geoprogres.cz  napsal(a):

 

Dobrý den,
i přes vyčerpávající komentář Ing. Nedvídka se vracím k tématu rozhrad.

V textu důvodové zprávy k NOZ je uvedeno, ľe "Rozhrady ukazují patrné
hranice mezi pozemky, ...". O tuto funkci rozhrad se opírá i § 1026
("... Dojde-li vąak k takovému _naruąení rozhrady_, ľe hrozí, ľe _se
hranice_ mezi pozemky _stane neznatelná_, má kaľdý soused právo
poľadovat opravu nebo _obnovení rozhrady_."). Konstrukce plotů, zdí a
jiná zařízení nemohou tedy být povaľovány za rozhrady, pokud tuto funkci
neplní. Tam, kde není jasné, kudy vede hranice pozemku, není tedy jasné,
zda se jedná o rozhradu, či nikoliv.

Geodeti se podle mých zkuąeností často zabývají právě tím, zda je plot
na hranici, nebo ne - vlastnictví plotu uľ řeąí málokdo (obdivuji
entuziasmus pana Holého, který, jak plyne z jeho příspěvku z 5.2.2013
8:31, toto řeąí - dovedu si představit pracnost studia nabývacích titulů
a zjią»ování, jak bylo k převodu vlastnictví popsáno přísluąenství k
pozemku, konkrétně vlastnictví nebo spoluvlastnictví plotu, nebo v jakém
znění bylo vydáno kolaudační rozhodnutí po stavbě plotu a zda je v něm
uvedena majetková přísluąnost stavebníkovi coby majiteli pozemku atd.).

Při vytyčování hranic vedených v grafické mapě 1:2880 hledám na
vytyčených "souřadnicích" v terénu něco, co by mohlo rozhradu tvořit.
Kdyľ tam najdu 60 cm tlustou kamennou zídku, mez nebo něco podobného,
větąinou provedu následující úvahu: "Je-li rozhrada společná, hranice
mezi pozemky vede v ose rozhrady. Je-li rozhrada vlastnictvím pouze
jednoho souseda, vede hranice mezi pozemky po vnějąí straně rozhrady z
pohledu přísluąného pozemku." Jenomľe to se v obou případech pouze
"vyvratitelně domnívám".
"
Jde mi o to, ľe §§ 1024 aľ 1028 NOZ ani vládní návrh nového
katastrálního zákona neobsahují vztah rozhrady a hranice. Podle NOZ jsou
mezi sousedními pozemky rozhrady, podle KatZ hranice. Je rozhrada
součástí pozemku? Můľe mít rozhrada jiného vlastníka, neľ je jeden ze
sousedů nebo oba společně? Kdyľ si oba sousedi koupili pozemek a ve
smluvě mají "pozemek parc.č. XXX včetně přísluąenství", komu patří ten plot?

Jan ©afář


Dne 5.2.2013 13:02, Lumir.Nedvidek na cuzk.cz napsal(a):
>
> Dobrý den.
>
> Pokud se týká *zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník* (jinak téľ
> /"nový občanský zákoník"/, nebo jen zkratka /"*NOZ*"/), pak doporučuji
> stáhnout si ze serveru Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR *_důvodovou
> zprávu_*, k vládnímu návrhu tohoto zákona. Výsledné schválené znění
> NOZ se sice od vládního návrhu liąí (je změněno např. i číslování
> paragrafů), ale /"spasovat"/ původní důvodovou zprávu (vztahující se
> k vládnímu návrhu) s platným schváleným zněním se k nějakému
> jednotlivému ustanovení NOZ po určitém úsilí větąinou podaří.
>
> *_K § 1024 aľ 1028 NOZ lze z původní důvodové zprávy vyčíst
> následující_**:*
>
> /"Rozhrady ukazují patrné hranice mezi pozemky, a» jiľ jsou přirozené
> či umělé (zeď, ľivý plot, mez atp.); jsou-li takové, třeba stanovit
> základní pravidla. _Stávající_ občanský zákoník stanovil jen moľnost
> soudního uloľení povinnosti pozemek oplotit (§ 127 odst. 2). Toto
> opatření, svým charakterem mimořádné, přejímá § 1021 /[pozn. L.N.: v
> platném znění § 1028]/. Jemu předcházejí ustanovení § 1017 a 1018
> /[pozn.L.N.: v platném znění § 1024 a 1025] /vztahující se k běľným
> záleľitostem soukromého ľivota./
>
> /Předně se navrhuje stanovit *_vyvratitelnou_ domněnkou*, ľe tam, kde
> není jasné, komu z vlastníků sousedních pozemků rozhrada náleľí,
> náleľí jim společně. Na společné rozhrady se pouľijí ustanovení o
> spoluvlastnictví. To vąak není z praktického hlediska moľné u
> společných zdí v tom směru, ľe nelze pro tyto případy zvolit pravidlo,
> ľe kaľdý ze spoluvlastníků má právo k celé věci. Z toho důvodu se v §
> 1017 odst. 2 /[pozn. L.N.: v platném znění § 1024 odst.2] /sleduje
> odchylná úprava, podle níľ spoluvlastník uľívá svou polovinu zdi a má
> moľnost dělat v ní výklenky (také do ní vestavět skříně apod.), nesmí
> vąak ohrozit její stabilitu a funkce, ani omezit druhého
> spoluvlastníka v uľívání jeho části. Pokud se jedná o jiné rozhrady, v
> tomto odstavci výslovně nezmiňované, lze si představit některé daląí
> případy, které se mohou raritně vyskytnout (např. v případě plotů,
> ohrad, ľivých plotů atd.). Ohledně nich vąak netřeba volit
> kazuistickou úpravu, nýbrľ postačí analogická aplikace § 1017 odst. 2
> /[pozn. L.N.: v platném znění § 1024 odst.2]/, případně vyuľití úpravy
> sousedských práv či jiných odpovídajících ustanovení./
>
> /V protikladu k předchozímu ustanovení stanoví § 1018 /[pozn. L.N.: v
> platném znění § 1025]/, ľe *_tam, kde je nepochybné, jaká rozhrada
> náleľí jednomu či druhému z vlastníků sousedního pozemku, udrľuje
> kaľdý to, co mu patří_*. Povinnost k údrľbě rozhrady vąak není
> absolutní; stanovit ji má význam jen pro případy odvrácení rizika
> vzniku ąkody sousedního pozemku. /
>
> /Ustanovení § 1019 /[pozn. L.N.: v platném znění § 1026] /řeąí případy
> jak postupovat v případě poąkozených či rozpadlých rozhrad. Jedním z
> těchto pravidel je, ľe vlastník není povinen rozpadlou zeď postavit
> nebo obnovit jinou rozhradu, avąak je povinen ji udrľovat v dobrém
> stavu, pokud hrozí sousedovi ąkoda. Toto ustanovení vąak nezasahuje do
> veřejnoprávních povinností, které stanoví zvláątní právní předpisy.
> Jedná se například o povinnosti vlastníků objektů, které jsou
> stanoveny právními předpisy na úseku státní památkové péče."/
>
> *K úvahám uvedeným ve včerejąím nočním příspěvku pana Jana ©afáře mohu
> níľe poznamenat jen své osobní názory:*
>
> *§ 1024
> (1) Má se za to, ľe ploty, zdi, meze, strouhy a jiné podobné přirozené
> nebo umělé rozhrady mezi sousedními pozemky jsou společné.*
> Znamená tento § skutečnost, ľe kdyľ si na své hranici na své náklady
> zbuduji oplocení ve formě betonové zdi ąiroké 30cm (líc k otočený k
> sousedovi je na hranici, líc otočený do mého pozemku je 30cm od
> hranice), pozbývám tímto automaticky její výhradní vlastnictví a
> stávám se pouhým spoluvlastníkem?
>
> Neznamená. Jedná se jen o vyvratitelnou domněnku, která se aplikuje aľ
> v případě, nepodaří-li se zjistit (tj. v případě sporu prokázat), čí
> existující rozhrada skutečně je. Za zajímavou bych povaľoval i moľnou
> úvahu o tom, zda za takovou rozhradu bude moľné povaľovat i mezníky na
> hranicích pozemků. Řeąilo by to totiľ otázku, kdo vlastně utrpěl
> ąkodu, kdyľ jeden ze sousedů takový mezník zničí.
>
> ***(2) Společnou zeď můľe kaľdý uľívat na své straně aľ do poloviny
> její tlouą»ky a zřídit v ní výklenky tam, kde na druhé straně nejsou.
> Nesmí vąak učinit nic, co zeď ohrozí nebo co sousedovi překáľí v
> uľívání jeho části.*
> V případě kladné odpovědi na předchozí otázku toto znamená, ľe si
> soused můľe vesele bourat výklenky v úrovni terénu a do nich na můj
> pozemek sázet růľe? Hranice je stále totoľná s lícem stěny, na který
> kouká soused, nebo se tímto § hranice posunula doprostřed zdi?
>
> Neznamená, protoľe odpověď na předchozí otázku není dle mého názoru
> kladná.
>
> *§ 1028
> Jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má kaľdý soused
> právo poľadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné drľby.
> Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle sluąného uváľení.*
> Budu-li z toho zmaten a na pochybách, obrátím se na soud, který
> hranici určí. Tento § nepřipouątí, ľe by tak neučinil - zřejmě se
> předpokládá, ľe soudy budou umět ovládat obsah pojmu "sluąné uváľení"
> v kontextu určování polohy hranic. Znamená zde slovo "určit" totéľ, co
> "v terénu označit a do katastru zaznamenat"? Obzvláą» vtipné mi to
> přijde v situaci, kdy je hranice evidovaná lomovými body kk3, je
> neznatelná (např. po KPÚ) a sousedé o ní nevedou ľádný spor, jen
> chtějí vědět, kudy ta hranice jde. Dokáľete mi někdo vysvětlit, proč
> je v tomto § kromě slova "pochybné" (coľ chápu) i slovo "neznatelné"?
>
> Na toto ustanovení NOZ reaguje vládní návrh nového KatZ, kde se
> v navrhovaném znění § 48 odst. 1 stanovuje:
>
> /"(1) Geometrický plán je neoddělitelnou součástí listiny, podle které
> má být proveden zápis do katastru, je-li třeba předmět zápisu zobrazit
> do katastrální mapy, má-li být zpřesněno jeho geometrické a polohové
> určení *_nebo byl-li průběh hranice určen soudem_*."///
>
> V navrhované znění ustanovení § 50 odst. 1 je pak stanoveno:
>
> /"(1) Změna údajů o geometrickém a polohovém určení pozemku na
> podkladě vytyčení nebo zpřesnění hranice pozemků, upřesnění nebo
> rekonstrukce přídělů, nebo *_určení hranice pozemků_* se zapisuje na
> podkladě ľádosti vlastníka nebo jiného oprávněného, jejíľ přílohou je/
>
> /a) listina dokládající shodu vlastníků na průběhu hranice pozemků, nebo/
>
> /b) *_rozhodnutí soudu o určení hranice pozemků_*."/
>
> Já osobně povaľuji ustanovení § 1028 o moľnosti určení hranice soudem
> za velmi uľitečné a uľ dlouho potřebné. Od roku 1811 do roku 1950 bylo
> obdobné ustanovení obsaľeno i v Obecném zákoníku občanském. Jedině
> nezávislý soud si totiľ můľe vytvářet  i názor na to, nakolik jsou
> třeba údaje katastru jiľ "překryty" institutem vydrľení a skutečná
> (naturální) vlastnická hranice vede jinudy, neľ jak je v katastru
> evidována (a je úplně jedno s jakým kódem charakteristiky kvality
> souřadnic). Dosavadní "náhradní" praxe (na kterou např. správně
> upozornil i pan Blábol) je totiľ přílią sloľitá a nepraktická.
>
> Jak bude po 1.1.2014 vypadat i skutečná aplikační praxe při vyuľívání
> NOZ (tak třeba i nového KatZ) lze samozřejmě tuąit jen vzdáleně.
> Zejména v prvních letech asi nebude vůbec moľné hovořit o nějaké
> ustálené či konstantní judikatuře.
>
> Hezký den přeje
>
> Lumír Nedvídek