Re: [Katastr] Re: Zpresneni dle § 85 odst 5

[Vít Maršálek AT abgp.cz <abgp AT abgp.cz>]

Dobrý den,

k této diskusi bych měl jeden příklad z praxe:

V lokalitě DKM, která vznikla přepracováním ZMVM 1:2000 (měření ZMVM
probíhalo kombinací fotogrammetrie, polárního a ortogonálního měření +
doměřování přesahů střech z fotky), mne oslovil zákazník s tím, že
jeho dům stojí jednou dlouhou stranou (20 m) na vlastnické hranici se
sousedem (klasická venkovská zástavba) a on ani jeho soused tento stav
nerozporují. Chtěl by si však zateplit dům zateplením o tloušce cca
25cm s tím, že soused mu zateplení povolí jen v případě, že mu část
pozemku pod budoucím zateplením prodá (5 m2).

Vyhledal jsem tedy na katastru podklady (mapování ZMVM) a šel měřit
situaci venku - přípojil jsem se na PBPP (ze kterých probíhalo
mapování ZMVM) a zjistil jsem, že evidované souřadnice rohů domu (s
k.kv. 3) jsou cca 15 cm od skutečného rohu domu, což je vzdálenost
naprosto vyhovující k.kv. 3. Oměrné z mapování byly shodné s rozměry
domu a vzdálenost od ostatních měřených bodů byla také shodná (+/-
2cm). Takže dalo by se říct, že je všechno v pořádku - ale! (jak už
jsem psal) vlastníci nerozporovali, že vlastnická hranice je zeď domu,
ale ze souřadnic evidovaných v katastru vyplývalo, že vlastnická
hranice je 0.15 cm od domu a tudíž, když bych udělal nyní GP na
oddělení části pozemku ve vzdálenosti 0.25 cm od domu a 20 m na délku
prodával by soused pouze 2m2 (0.1*20), což však nechtěl akceptovat,
protože si spočítal, že když mu prodává rozměr 0.25*20m, tak že to je
5m2 (sice prkotina, ale nedal si vysvětlit, že bude jednodušší, když
mu soused dá za 2m2 stejně jako za 5m2, než když se to bude řešit
oficiálně).

Nic naplat. Vyřešil jsem to tak, že jsem udělal nejprve upřesnění
vlastnické hranice na skutečnou polohu domu a po jeho zapsání jsem
udělal GP na oddělení vlastnické hranice s kýženými 5m2 :) - sice
geodetické práce vyšli objednatele dráž než odkupovaný pozemek, ale
jiné řešení pro něj nebylo :)

Myslím si, že vyhláška neříká že nemůžu upřesnit vl. hranici s k.kv. 3
- naopak mi dává prostor pro řešení případů jako byl ten můj.....


S pozdravem


Vít Maršálek

2011/7/3  <Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>:
> Dobrý den.
>
>
>
> Na původní otázku pana Blábola z 1.7.2001:
>
> "Dá se použít zpřesnění vlastnické hranice dle § 85 odst 5 i na body, které
> jsou nyní v operátu KN vedeny s k.k. 3?"
>
> zatím neznám žádnou autoritativní odpověď.
>
>
>
> Pokud pan Doubek a pan Raška soudí, že nedá, chápu jejich důvody i
> argumenty, nejsem si však vůbec jist, že obstojí ve světle všech možných
> případů, které v praxi mohou nastat.
>
>
>
> Má-li někdo evidovanou hranici s kk podrobných bodů 4,5,6,7,8, může si ji
> upřesnit o 38 cm (20 cm, 12 cm, atd.)? A ti, co ji mají evidovanou s kk 3
> naprosto totéž učinit nemohou? Nebo i ti, co mají hranici evidovanou s kk
> 4,5,6,7,8 si ji snad mohou upřesňovat jenom od vzdálenosti 39 cm, protože to
> jinak nemá cenu a není vlastně co upřesňovat? Existuje nějaký minimální
> spodní limit pro upřesnění hranice? Co jenom 1 cm?
>
> Znamená to, že pro hranice s kk 3 neplatí a nelze aplikovat ust. věty prvé §
> 85 odst. 5 kat vyhlášky:
>
> "Namísto vytyčení hranice je možno provést zaměření takové dosavadní hranice
> označené trvalým způsobem, jejíž průběh byl v terénu vlastníky upřesněn,
> která pohledově odpovídá zobrazení v katastrální mapě, přičemž poloha
> lomových bodů může být upřesněna do vzdálenosti dané mezní polohovou chybou,
> vypočtenou podle bodu 13.3 přílohy."
>
> a takovou hranici je tedy nezbytné vždy vytyčovat a nelze tedy přistoupit u
> takové trvale označené hranice namísto jejího vytyčení rovnou k jejímu
> zaměření (t.j. nemohu u hranice s kk 3 respektovat ploty, ač je vlastníci
> respektují a hodlají o tom sepsat právní úkon směřující k upřesnění a budu
> jim "sázet" hraniční znak 20 cm od plotu)?
>
>
>
> Ustanovení poslední věty § 85 odst. 5 aktuálně platné katastrální vyhlášky
> č. 26/2007 Sb., zní:
>
> "Upřesněním hranice lze do katastru vyznačit podrobný tvar předmětu
> polohopisu daný délkou podle § 16 odst. 10, který nebyl v analogové mapě
> vzhledem k jejímu měřítku zobrazen."
>
> Toto ustanovení se tedy týká takových podrobných tvarů, které nebyly toliko
> zobrazeny v analogové mapě (a to vzhledem k jejímu měřítku).
>
> Veliké množství podrobných tvarů předmětu polohopisu (od 0,10 m do 0,20 m)
> však nebylo nikdy v minulosti ani zaměřeno (natož zobrazeno), protože ve své
> době zaměřeny být vůbec neměly, když neležely na vlastnické hranici (např.
> většina budov stojících a obklopených pozemky téhož vlastníka).
>
>
>
> Až od 1.3.2007 (t.j. zhruba jenom 4 roky) platí ust. § 16 odst. 10 vyhlášky
> č. 26/2007 Sb., které zní:
>
> "Při měření se rozlišují podrobné tvary předmětů polohopisu, pokud dosahuje
> délka přímé spojnice lomových bodů alespoň 0,10 m. Pro zobrazení polohopisu
> v analogové mapě musí spojnice lomových bodů v mapě dosahovat délky alespoň
> 0,2 mm, jinak se nezobrazuje."
>
> TJ. podrobné tvary se od 10 cm měří vždy, ale v analogové mapě se zobrazují
> jen někdy (jsou-li v ní "zobrazitelné")
>
>
>
> Před 1.3.2007 platilo ust. § 13 odst. 9 tehdy platného posledního znění
> vyhlášky č. 190/1996 Sb., které znělo:
>
> "Při geometrickém a polohovém určení se rozlišují podrobné tvary předmětů
> polohopisu katastrální mapy, pokud dosahuje délka přímé spojnice lomových
> bodů na vlastnické hranici alespoň 0,10 m a v ostatních případech 0,20 m.
> Pro zobrazení těchto tvarů platí kritérium 0,2 mm na mapě."
>
> A předchozí historické předpisy nestanovovaly nic až tak výrazně odlišného.
> Připouštěly dokonce v některých případech i tzv. nekontrolované měření v
> hrubých rysech (např. § 108 odst. 3 písm. a/ Instrukce A, či i pozdější
> předpisy pro EN). I z mnoha původních hranic kultur zaměřených toliko "v
> hrubých rysech" se postupem času staly hranice vlastnické, protože knihovní
> soud ani později notář neviděly žádný důvod pro vyhotovení GP, když "čára"
> už v mapě byla.
>
>
>
> Jakým způsobem tedy do KN dostaneme dnes vyžadovaný podrobnější resp.
> přesnější obsah? O chybu v katastru se přitom nejedná (platné dobové
> předpisy byly dodrženy).
>
>
>
> Ošidné by samozřejmě bylo i zcela paušální tvrzení, že i hranici evidovanou
> s kk 3 lze nespočetněkrát a bezbřeze upřesňovat. Upřesním-li hranici se
> sousedem každý týden o 39 cm vlevo, pak za 2,5 měsíce budu už mít konečně
> místo pro zamýšlenou garáž, vyhnu se sepisování smlouvy a placení daní z
> převodu a souseda "odškodním" v hospodě.
>
> I institut upřesnění hranice je prostě zneužitelný jako obcházení práva a §
> 39 aktuálně platného občanského zákoníku zní:
>
> "Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu
> nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům."
>
>
>
> Dle mého osobního názoru nelze striktně vylučovat možnost zpřesnění hranic
> s kk podrobných bodů 3. Neznám však žádný konkrétní případ, kdy by k takové
> otázce vyslovily svůj názor či interpretační vodítko i nějaké orgány moci
> soudní. Ostatně i pak bychom se mohli třeba jen dozvědět, že aplikační
> výklad musí přihlížet k individuálním konkrétním okolnostem každého
> jednotlivého posuzovaného případu.
>
>
>
> Hezký zbytek neděle přeje
>
> Lumír Nedvídek
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr
>
>