[Katastr] Re: Zpresneni dle § 85 odst 5

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.

 

Na původní otázku pana Blábola z 1.7.2001:

"Dá se pouľít zpřesnění vlastnické hranice dle § 85 odst 5 i na body, které jsou nyní v operátu KN vedeny s k.k. 3?"

zatím neznám ľádnou autoritativní odpověď.

 

Pokud pan Doubek a pan Raąka soudí, ľe nedá, chápu jejich důvody i argumenty, nejsem si vąak vůbec jist, ľe obstojí ve světle vąech moľných případů, které v praxi mohou nastat.

 

Má-li někdo evidovanou hranici s kk podrobných bodů 4,5,6,7,8, můľe si ji upřesnit o 38 cm (20 cm, 12 cm, atd.)? A ti, co ji mají evidovanou s kk 3 naprosto totéľ učinit nemohou? Nebo i ti, co mají hranici evidovanou s kk 4,5,6,7,8 si ji snad mohou upřesňovat jenom od vzdálenosti 39 cm, protoľe to jinak nemá cenu a není vlastně co upřesňovat? Existuje nějaký minimální spodní limit pro upřesnění hranice? Co jenom 1 cm?

Znamená to, ľe pro hranice s kk 3 neplatí a nelze aplikovat ust. věty prvé § 85 odst. 5 kat vyhláąky:

"Namísto vytyčení hranice je moľno provést zaměření takové dosavadní hranice označené trvalým způsobem, jejíľ průběh byl v terénu vlastníky upřesněn, která pohledově odpovídá zobrazení v katastrální mapě, přičemľ poloha lomových bodů můľe být upřesněna do vzdálenosti dané mezní polohovou chybou, vypočtenou podle bodu 13.3 přílohy."

a takovou hranici je tedy nezbytné vľdy vytyčovat a nelze tedy přistoupit u takové trvale označené hranice namísto jejího vytyčení rovnou k jejímu zaměření (t.j. nemohu u hranice s kk 3 respektovat ploty, ač je vlastníci respektují a hodlají o tom sepsat právní úkon směřující k upřesnění a budu jim "sázet" hraniční znak 20 cm od plotu)?

 

Ustanovení poslední věty § 85 odst. 5 aktuálně platné katastrální vyhláąky č. 26/2007 Sb., zní:

"Upřesněním hranice lze do katastru vyznačit podrobný tvar předmětu polohopisu daný délkou podle § 16 odst. 10, který nebyl v analogové mapě vzhledem k jejímu měřítku zobrazen."

Toto ustanovení se tedy týká takových podrobných tvarů, které nebyly toliko zobrazeny v analogové mapě (a to vzhledem k jejímu měřítku).

Veliké mnoľství podrobných tvarů předmětu polohopisu (od 0,10 m do 0,20 m) vąak nebylo nikdy v minulosti ani zaměřeno (natoľ zobrazeno), protoľe ve své době zaměřeny být vůbec neměly, kdyľ neleľely na vlastnické hranici (např. větąina budov stojících a obklopených pozemky téhoľ vlastníka).

 

Aľ od 1.3.2007 (t.j. zhruba jenom 4 roky) platí ust. § 16 odst. 10 vyhláąky č. 26/2007 Sb., které zní:

"Při měření se rozliąují podrobné tvary předmětů polohopisu, pokud dosahuje délka přímé spojnice lomových bodů alespoň 0,10 m. Pro zobrazení polohopisu v analogové mapě musí spojnice lomových bodů v mapě dosahovat délky alespoň 0,2 mm, jinak se nezobrazuje."

TJ. podrobné tvary se od 10 cm měří vľdy, ale v analogové mapě se zobrazují jen někdy (jsou-li v ní „zobrazitelné“)

 

Před 1.3.2007 platilo ust. § 13 odst. 9 tehdy platného posledního znění vyhláąky č. 190/1996 Sb., které znělo:

"Při geometrickém a polohovém určení se rozliąují podrobné tvary předmětů polohopisu katastrální mapy, pokud dosahuje délka přímé spojnice lomových bodů na vlastnické hranici alespoň 0,10 m a v ostatních případech 0,20 m. Pro zobrazení těchto tvarů platí kritérium 0,2 mm na mapě."

A předchozí historické předpisy nestanovovaly nic aľ tak výrazně odliąného. Připouątěly dokonce v některých případech i tzv. nekontrolované měření v hrubých rysech (např. § 108 odst. 3 písm. a/ Instrukce A, či i pozdějąí předpisy pro EN). I z mnoha původních hranic kultur zaměřených toliko „v hrubých rysech“ se postupem času staly hranice vlastnické, protoľe knihovní soud ani později notář neviděly ľádný důvod pro vyhotovení GP, kdyľ „čára“ uľ v mapě byla.

 

Jakým způsobem tedy do KN dostaneme dnes vyľadovaný podrobnějąí resp. přesnějąí obsah? O chybu v katastru se přitom nejedná (platné dobové předpisy byly dodrľeny).

 

Oąidné by samozřejmě bylo i zcela pauąální tvrzení, ľe i hranici evidovanou s kk 3 lze nespočetněkrát a bezbřeze upřesňovat. Upřesním-li hranici se sousedem kaľdý týden o 39 cm vlevo, pak za 2,5 měsíce budu uľ mít konečně místo pro zamýąlenou garáľ, vyhnu se sepisování smlouvy a placení daní z převodu a souseda "odąkodním" v hospodě.

I institut upřesnění hranice je prostě zneuľitelný jako obcházení práva a § 39 aktuálně platného občanského zákoníku zní:

"Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům."

 

Dle mého osobního názoru nelze striktně vylučovat moľnost zpřesnění hranic s kk podrobných bodů 3. Neznám vąak ľádný konkrétní případ, kdy by k takové otázce vyslovily svůj názor či interpretační vodítko i nějaké orgány moci soudní. Ostatně i pak bychom se mohli třeba jen dozvědět, ľe aplikační výklad musí přihlíľet k individuálním konkrétním okolnostem kaľdého jednotlivého posuzovaného případu.

 

Hezký zbytek neděle přeje

Lumír Nedvídek