RE: [Katastr] Geometrický plán na oddělení historického majetku obce nebo církve .

[<Kveta.Olivova AT cuzk.cz>]

Dobrý den,
omlouvám se, ale dovoluji si reagovat na níže uvedený doplněk trochu z jiného 
soudku.
Moc bych se totiž přimlouvala za to, aby i UOZI vždy používali (a to i v 
těchto diskuzích), 
pokud možno správné termíny. Proto si dovoluji upozornit na několik v doplňku 
uvedených nepřesností: :-))
V prvé řadě v případě přechodu majetku z vlastnictví ČR do vlastnictví obce 
se skutečně nejedná o převod, ale o přechod vlastnického práva podle zákona 
č. 172/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Takže se nejedná o "GP k 
převodu historického majetku obce", ale lépe by bylo uvést o "GP pro zápis 
historického majetku obce".
Státní podnik nemohl měnit právní formu na a.s. Mohlo jít maximálně o 
privatizaci podle zákona č. 92/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, kdy 
stát podle privatizačního projektu vložil v něm uvedené nemovitosti do a.s. 
Změna formy obchodní společnosti nemá již nic společného se změnou vlastníka. 
Mění-li obchodní společnost nebo družstvo právní formu, postupuje podle 
zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve 
znění pozdějších předpisů, který nabyl účinnosti 1.7.2008 (před tímto datem 
viz § 69d obchodního zákoníku). Podle § 360 odst. 1 uvedeného zákona č. 
125/2008 Sb. změnou právní formy právnická osoba nezaniká ani nepřechází její 
jmění na právního nástupce, pouze se mění její vnitřní právní poměry a právní 
postavení jejích společníků (netýká se a ani se nikdy předtím netýkalo 
státního podniku).
Duplicitní vlastnictví doporučuji nepoužívat, a to zejména v přítomnosti lidí 
(klientů) tolik KN neznalých. V KN existuje pouze "duplicitní zápis 
vlastnictví".

S pozdravem
Olivová Květa

-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On 
Behalf Of Jiří Blábol
Sent: Tuesday, November 23, 2010 1:29 PM
To: 'Katastr nemovitosti'
Subject: RE: [Katastr] Geometrický plán na oddělení historického majetku obce 
nebo církve .

        Doplňuji, že v našem případě se nejednalo o GP k převodu
historického majetku obce. Ale šlo o případy, kdy bylo potřeba oddělit ze
současného pozemku KN pozemky bývalého pozemkového katastru, které byly
zatíženy probíhajícím soudním sporem o určení vlastnictví. Celé se to dělalo
proto, že právnická osoba (šlo o státní podnik), která vlastnila KN pozemky
dle platných nabývacích titulů. Měnila formu právnické osoby na akciovou
společnost a bylo potřeba oddělit právě ty části pozemků zatížené soudními
spory a ty pak nebyly součástí vloženého majetku do a.s. Forma obsahu GP
však byla úplně stejná jako při historickém majetku obce, zadáním bylo
oddělit z KN pozemku KN pozemek stejného vlastníka, tak aby jeho GPU
odpovídalo pozemku PK, který však nebyl v katastru nemovitostí nijak veden
ve Zjednodušené evidenci a ani se nejednalo duplicitní vlastnictví, proto
jsme v GP nemohli do porovnání s právním stavem psát parcely zjednodušené
evidence, ale pouze danou parcelu KN. 
        Ve většině případů, ale musím říct, že se s KU dá předem domluvit
speciální postup pro tyto zvláštní případy, až na ty souhlasy SU, které v
tomto případě byly opravdu vyžadovány.

Jiří Blábol


-----Original Message-----
From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-bounces AT fsv.cvut.cz] On
Behalf Of Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
Sent: Tuesday, November 23, 2010 11:53 AM
To: katastr AT fsv.cvut.cz
Subject: RE: [Katastr] Geometrický plán na oddělení historického majetku
obce nebo církve .

Dobrý den.
K navozené otázce ohledně tzv. "historického majetku obce" bych rád učinil
několik poznámek.

Především není vůbec zřejmé, co je míněno "lidovým" pojmem "historický
majetek obce".
V ust. § 2 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. je stanoveno:
                       "§ 2
(1) Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí
   a) nezastavěné pozemky,
   b) pozemky zastavěné stavbami ve vlastnictví fyzických osob,
   c) stavby s pozemky tvořícími se stavbou jeden funkční celek,
které obce vlastnily ke dni 31. prosince 1949, pokud jsou ve vlastnictví
České republiky a nepřecházejí do vlastnictví obcí podle § 1."

Jedná se tedy o stav vlastnictví k 31.12.1949, což je stav, který předchází
poslednímu dochovanému stavu map bývalého pozemkového katastru (ty byly
udržovány až do r. 1956 - do založení JEP).
Nelze tedy obecně a paušálně hovořit o parcelách zjednodušené evidence.
V některých případech bude vymezení hranic vlastnictví k 31.12.1949 docela
oříškem, zejména když v mapě PK bude změť červených a různě přeškrtaných
čar, aniž je samozřejmě z pouhé mapy patrné, k jakému časovému horizontu
byla ta či ona čára platná.

Pozemky již přešly do vlastnictví obce ke dni účinnosti zákona č. 172/1991
Sb., tj. ke dni 24.5.1991, a teprve dnes se má tento přechod zaevidovat.
Není tedy důležité, zda jsou snad evidovány ve vlastnictví ČR právě dnes,
ale zda byly ve vlastnictví ČR k datu 24.5.1991. A zase můžete v některých
případech bádat nad platným evidenčním stavem k tomuto datu.

Děláte tedy obecně průnik stavu EN k 24.5.1991 se stavem PK k 31.12.1949.

Navíc zákon č. 172/1991 Sb. vymezuje konkrétní podmínky a okolnosti, za
kterých vlastnictví na obce nepřešlo, a to je také třeba vzít v úvahu (např.
pozemek byl k 24.5.1991 zastavěn stavbou ve vlastnictví právnické osoby,
nebo na pozemek byl uplatněn restituční nárok, atd.).

Samozřejmě dobře vím, že většina případů vůbec nebude tak složitá a
komplikovaná. Ale v případě tzv. "historického majetku obce" nejde obecně o
prostou obnovu stavu PK, ale o zcela nově vzniklou situaci, která musí
odpovídat jejímu zákonnému vymezení.

Pokud se týká "identifikace parcel" tak ust. § 6 odst. 5 vyhlášky č.
162/2001 Sb. zní:

"Identifikace parcel obsahuje porovnání totožnosti parcely nebo skupiny
souvisejících parcel posledního dochovaného stavu dřívějších pozemkových
evidencí nebo stavu katastrálního operátu k určitému datu s parcelou nebo
skupinou parcel vedených v katastru. Parcely se uvádějí podle katastrálních
území a parcelních čísel. V případě, že nelze zákres hranic parcely dřívější
pozemkové evidence nebo parcely podle stavu před obnovou katastrálního
operátu ztotožnit se zákresem hranic parcely katastru, sdělí katastrální
úřad žadateli, že identifikaci nelze provést bez vytyčení hranic pozemku v
terénu a vyhotovení geometrického plánu."

Vyhláška č. 162/2001 Sb. tedy výslovně předvídá případy, kdy bude třeba
vyhotovit GP právě pro účel identifikace parcel.
Tento účel GP však absentuje mezi výčtem případů, pro který se GP
vyhotovuje, jak je uveden v ust. § 73 odst. 1 katastrální vyhlášky (č.
26/2007 Sb.). Z žádného obecně závazného právního předpisu pak nelze seznat,
jak by takový GP pro identifikaci parcel měl vypadat a jakými zvláštními
náležitostmi by snad měl být opatřen. Tímto nedostatkem ostatně trpěla i
předcházející vyhláška č. 190/1996 Sb.

Z ust. § 22 odst. 2 katastrálního zákona vyplývá, že identifikace parcel je
veřejnou listinou, kterou vyhotovuje katastrální úřad. Nemůže ji tedy
vyhotovovat soukromá sféra (tj. ani sebejednodušší identifikaci ani složitou
identifikaci).

GP pro identifikaci parcel by dle mého názoru musel především obsahovat údaj
o tom, k jakému určitému datu stavu dřívější pozemkové evidence byly pozemky
nejprve vytyčeny a poté GP znovu odděleny.

Samotná identifikace parcel (byť s GP) však nemusí být pro zápis tzv.
"historického majetku obce" podkladem vhodným a dostačujícím. Účelem
identifikace totiž je porovnat stav dřívější pozemkové evidence (z určitého
data) s aktuálním platným stavem KN.
Onen "historický majetek obce" však nemusí být takovým prostým porovnáním
ještě správně vymezen. Je třeba totiž vzít v úvahu i ten stav EN k okamžiku
přechodu vlastnictví (většinou k 24.5.1991) a vyloučit pozemky a jejich
části, které na obec dle znění zákona přejít vůbec nemohly, byť byly v
majetku ČR.

Pokud pan Blábol ještě uvedl, že k zaevidování "historického majetku obce"
je někdy vyžadován i souhlas stavebního úřadu s dělením pozemků, považuji to
za zvláštní.
K přechodu vlastnictví na obec totiž došlo ze zákona (a k datu účinnosti
zákona), tj. ať s tím stavební úřad souhlasil či nesouhlasil a ať vznikly či
nevznikly pozemky nevhodného tvaru. K dodatečnému zaevidování tohoto již
právně existujícího stavu (existujícího skoro 20 let) by zřejmě nemělo být
na překážku ani současné znění předpisů stavebních.

Lumír Nedvídek

_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr


_______________________________________________
Katastr mailing list
Katastr AT fsv.cvut.cz
http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr