[Katastr] Re: námitkové řízení

[Petr Holy <holy.p AT volny.cz>]

Dobrý den,
reálná přesnost KMD je mi kupodivu známá. Problém spočívá v tom, že po 
vyhlášení KMD je velký tlak na to, aby se buď vytyčovalo do 2,84 m od 
evidované hranice, nebo aby si vlastník za své peníze zajistil kompletní 
zaměření pro opravu. Stejně tak je problém s potvrzením geom. plánu, kde 
je rozdíl mezi dvojími souřadnicemi přes (uměle stanovenou) mezní odchylku.
Za dobu, kdy se v rámci DKM a KMD vyhlašují za platné hranice 
transformované z mapy 1:2880, jsem zažil různé problémy s vyhlášenými 
mapami. Například:
1) Zhruba třetina mapového listu 1:2880 byla kvůli přetransformována 
chybně. Vytyčované hranice padaly mimo původní soustavu desítek 
rovnoběžných mezí. Rozdíly byly všechny stejným směrem okolo 5 m. Chyba 
je sice prokazatelná, ale vlastník nedokázal dotlačit katastrální úřad k 
opravě. Následně došlo k fakticky chybnému vytyčení, které na původní 
hranice nebralo zřetel (vytyčuje se přece podle "platně odvozeného" 
geometrického a polohového určení). Části vlastníků se chybně vytyčené 
hranice hodí víc než ty původní, a oprava se zřejmě stala prakticky 
nerealizovatelnou.
2) Při vyhotovování geometrického plánu byly přepočteny do S-JTSK 
hranice zapsané podle geom. plánu v místní soustavě. Přepočet sice nebyl 
tak matematicky jednoznačný jako výpočet z novoměřického náčrtu, ale do 
přesnosti dané kódem kvality 4 se vešel. Při zpracování KMD byl 
nezapsaný geom. plán automaticky "zahozen", bez ohledu na to, že 
obsahoval přepočtené údaje o dosavadních hranicích. Daná lokalita je na 
pomezí dvou lokálních deformací mapy 1:2880, kvůli tomu jsou na několika 
bodech rozdíly mezi přepočtenými body a body vyhlášenými za platné větší 
než 2,84 m. Katastrální úřad následně zaujal stanovisko, že náčrt který 
nelze totálně jednoznačně od stolu přepočítat, není důvodem k opravě 
mapy. I když je na bodech s největšími odchylkami při různých variantách 
výpočtu rozdíl od KMD od cca 2,5 do 3,5 m, tak ale je zcela jasné, že 
"závazný" zákres je hodně mimo.
Kdy by se vlastník měl bránit takovýmto přehmatům při digitalizaci? Kdy 
jindy, než před vyhlášením digitalizované mapy za platnou? A jak se má 
účinně bránit, když se ani jím objednaný geodet nemusí pořádně dostat k 
souřadnicím? Kdyby se ale na některém katastrálním pracovišti rozhodli 
házet takovýmto "šťouralům" klacky pod nohy, tak by podle některých zde 
zveřejněných názorů měli spoustu možností, jak se "šťouraly" vyběhnout 
už ve fázi nahlížení.
(Mé dotazy k "vyložení operátu" sice padly v souvislosti s konkrétním 
případem, ale ten se přiměřeným způsobem vyřešil ještě před napsáním 
prvního dotazu. Nepříjemně mě ale překvapilo, že je v podobných 
případech člověk odkázaný na dobrou vůli jednotlivých pracovníků (a na 
jejich "ruční" práci).)

Neodpustím si ještě jednu poznámku. Kdyby ČÚZK netrval na tom, že se má 
vytyčovat do 2,84 m od odvozené kresby .... Kdyby zákresy změn s větším 
rozdílem neměly statut vyjímečné vyjímky, kterou katastrální úřad vůbec 
nemusí povolit .... Kdyby body dotransformované náhodným výběrem 
identických bodů neměly punc závaznosti ..... Kdyby se deformované 
lokality tranformovaly nezávisle na zbytku listu a nevznikaly zbytečně 
velké odchylky ..... Zkrátka kdyby se z odvozených souřadnic nedělala 
posvátná kráva .... Pak bych přijal názory pánů Doubka a Hejdy, že 
vlastníkům do souřadnic ve vyhlašované KMD vůbec nic není. Paragrafy 
týkající se geometrického a polohového určení ale bohužel dávají 
souřadnicím ve vyhlášené KMD do značné míry punc závaznosti. KMD tím 
pádem představuje pro náhodně potrefené vlastníky netušenou, ale o to 
záludnější hrozbu.