RE: [Katastr] Souhlasné prohlášení vlastníků pro opravu polohy vlastnické hranice

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý den.

1) Návrh na opravu chyby v KN (ve smyslu ust. § 8 kat. zákona) činí vlastník 
nebo jiný oprávněný. Jiným osobám nepřísluší takové návrhy činit.
Otázka případného zastoupení na základě plné moci je podrobněji popsána v 
ust. § 33 správního řádu.

2) Místní příslušnost orgánu katastru je určena (v řízeních týkajících se 
nemovitosti) místem, kde se nemovitost nachází (viz ust. § 11 odst. 1 písm. 
b) správního řádu).
V popsaném limitním případu (hranice okresní = kolizní působnost různých KP 
či dokonce i různých KÚ nebo i různých ZKI) bude zřejmě na místě aplikovat 
ust. § 11 odst. 2 správního řádu, které zní:
"Je-li místně příslušných více správních orgánů a nedohodnou-li se jinak, 
provede řízení ten z nich, u něhož jakož prvního byla podána žádost nebo 
který z moci úřední učinil úkon jako první. V ostatních případech nebo 
nelze-li podmínky místní příslušnosti určit, určí místní příslušnost 
usnesením nejblíže společně nadřízený správní orgán. Není-li takového orgánu, 
určí místní příslušnost usnesením ústřední správní úřad, do jehož působnosti 
rozhodovaná věc náleží."
O téže věci tedy nemohou v jedné instanci rozhodovat dva různé katastrální 
orgány.

3) Ve věcech opravy chyby v katastrálním operátu (nikoliv tedy ve věcech 
zápisu zpřesněného geometrického a polohového určení pozemku) je zcela bez 
významu, zda jsou či nejsou nějaké písemnosti účastníků takového řízení 
podepsány před ÚOZI.

4) Podle ust. § 27 odst. 2 správního řádu:
"Účastníky jsou též další dotčené osoby, pokud mohou být rozhodnutím přímo 
dotčeny ve svých právech nebo povinnostech."
Má-li tedy být rozhodováno o opravě geometrického a polohového určení 
vlastnické hranice pozemku, která současně tvoří i hranici obecní a okresní, 
je zcela na KÚ, aby okruh účastníků správně vymezil. Domnívám se, že za 
účastníky mohou být považovány i dotčené obce. Budeme-li důslední, jsou 
účastníky takového řízení např. i zástavní věřitelé (jako jiní oprávnění), 
vázne-li na dotčených pozemcích nějaká hypotéka.

5) Pro opravu chyby v katastrálním operátu nepostačuje také pouhé shodné 
tvrzení vlastníků, že hranice má být evidována jinak. Musí se vůbec jednat o 
chybu ve smyslu ust. § 8 kat. zákona. Proces opravy chyby nemůže sloužit k 
obcházení zákona. Např. místo řádné kupní smlouvy či místo řádného uplatnění 
institutu vydržení. Pro přehled názorů co lze a co nelze považovat za chybu 
ve smyslu ust. § 8 kat. zákona, stačí na Internetu zalistovat v judikatuře 
Nejvyššího správního soudu. Místy se možná budete velmi divit.

Hezké léto přeje
Lumír Nedvídek

P.S.: Uvědomuji si, že na to co jsem napsal se nikdo snad ani neptal. Přesto 
to asi také k věci patří. 



> -----Original Message-----
> From: katastr-bounces AT fsv.cvut.cz [mailto:katastr-
> bounces AT fsv.cvut.cz] On Behalf Of Jiri Hurab [GCZ]
> Sent: Thursday, June 24, 2010 8:34 AM
> To: Katastr nemovitosti
> Subject: [Katastr] Souhlasné prohlášení vlastníků pro
> opravu polohy vlastnické hranice
> 
> Dobrý den,
>    řešíme opravu chybného geometrického a polohového
> určení vlastnické
> hranie mezi pozemky, které nejenže leží v různých kú,
> ale i v různých
> okresech. Hranice, na jejíž poloze se vlatníci shodli
> je tak hranicí
> katstrální, obecní a dříve i okresní.
>       Pro opravu jsme zhotovili dva geometrické plány
> (jeden pro každé kú),
> které oba KÚ potvrdily.
>       Následně jsem připravil souhlasné prohlášení
> vlastníků, obdobné vzoru
> dle přílohy č.20 vyhlášky 26/2007 v platném znění.
>       Všichni dotčení vlastníci se dostavili na místní
> šetření pro seznámení
> se zaměřeným průběhem hranice, jejich totožnost jsme
> ověřil občanskými
> průkazy a všichni přede mnou podepsali souhlasné
> prohlášení, obsahující
> jejich prohlášení dle §52 odst b.
>       Obě souhlasná prohlášení jsem podal s návrhem na
> zápis na obě dotčená
> KP (samozřejmě s přiloženým GP na opravu).
>       Z jednoho KP se návrh vrátil s výzvou k doplnění,
> požadující:
> - cit" ...podání je třeba předělat ve smyslu §52 odst.
> 3 písm b) vyhl
> 26/2007 (nyní dodáno souhlasné prohlášení dle §85 odst.
> 6, což je
> zpřesnění geometrického a polohového určení, zde se
> jedná o opravu
> geometrického a polohového určení). "
> - cit "dále je potřeba doložit vyjádření dotčených
> obcí, neboť se
> zároveň jedná o opravu obecní hranice".
> 
>       Při telefonickém rozhovoru s pracovníky KÚ mi byl
> sděleno, že podpisy
> na souhlasném prohlášení o shodě na průběhu hranic
> nemohou být ověřeny
> ÚOZI, ale úředně - notářem, matrikou, atd. Tento
> požadavek ale podle mne
> explicitně nevyplývá z žádného ustanovení právních
> předpisů a jde tedy
> nad rámec zákona.
>       Stejně tak považuji za nesprávný požadavek na
> vyjadřování obcí k opravě
> polohy hranice, neboť žádný předpis tuto povinnost v
> případě opravy
> chybného geometrického a plohového určení hranice
> nestanovuje - obecní
> hranice se totiž (podle mne) nemění, protože oprava g.
> a p. určení
> vlastnické hranice není uvedena v §22 (resp. §23) vyhl.
> mezi případy,
> kdy dochází ke změně hranice kú, resp. obce.
> 
>       Děkuji za názory dalších účastníků konference.
> 
>       A na závěr dovětek: Druhé KP opravu již zapsalo
> bez jakýchkoliv námitek.
> 
> --
>                      Jiří Huráb
> _______________________________________________
> Katastr mailing list
> Katastr AT fsv.cvut.cz
> http://mailman.fsv.cvut.cz/mailman/listinfo/katastr