RE: Odpověď: Re: [Katastr] Jeste k souhlasnemu prohlaseni

[<Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz>]

Dobrý podvečer.

Pánové Jindřichu a Blábole, budiž vám alespoň útěchou a zadostiučiněním, že mé osobní názory v platné katastrální vyhlášce opravdu odraženy nejsou. JJJ

   K mé praktické kvalifikaci a znalosti skutečné praxe v terénu mohu jen poznamenat, že většinu své pětatřicetileté profesní kariéry jsem šlapal dennodenně v terénu. Mám za sebou GP v řádu tisíců, vytyčování (a to asi tak v polovině případů jako sousedských sporů) v řádu stovek, stání před soudem jako svědek v řádu desítek a podávání vysvětlování policii pro podezření z trestného činu podvodu, kterého jsem se měl dopustit v souvislosti s provedeným vytyčením, v řádu více jednotek. To vše v lokalitách sáhových katastrálních map (těch bylo nejvíc jako je i ještě dnes), dále v lokalitách nového měření podle Instrukce A, THM, ZMVM a i v lokalitách „zprzněných“ převodem sáhových map do S-JTSK fotomechanickou cestou a prezentovaných jako FÚO (= Fotogrammetrická Údržba a Obnova, katastrálními praktiky však byla tato zkratka interpretována podle jména jednoho z „progresivních“ průkopníků oné „moderní“ a „vylepšující“ technologie jako „Františkův Úplný Omyl“). Ta každodenní dvacetiletá konfrontace toho, co skutečně bylo naměřeno, s tím, co je evidováno v mapě, mi umožnila vidět katastr nejen úzkou optikou technokratického vidění.

   Při plném vědomí musím zopakovat, že si opravdu myslím, že výsledky prostého vytyčení nemají v ISKN co dělat (nikdy se nestávaly a ani dnes se nestávají obsahem katastru). Takové výsledky prostě nejsou novým platným údajem katastru, kterým by měl být nahrazen údaj dosavadní. Pokud si však stát v právním řádu vymínil, že chce dokumentaci o vytyčení i jako samostatný sólový produkt archivovat, pak se jen ztotožňuji s panem Jindřichem, že by měla být snadno dohledatelná. A vůbec nic nenamítám, že by archivace nemohla být v digitální formě, a že by souřadnice nemohly být náplní databáze. Namítám, že nemohou být považovány za platný obsah katastru o geometrickém a polohovém určení těchto bodů (nepodřadím je vůbec pod pojem „obsah katastru“, definovaný v § 3 katastrálního zákona).

   Také jsem se vždy po případných výsledcích svých dávných i nedávných předchůdců pídil. Někdy byly ale i takové, že bych snad byl i radši, kdybych je vůbec nenašel a nikdy ani neviděl J. Člověk však byl alespoň předem psychologicky připraven na to, s čím na něj sousedé vyrukují.

   Panu Jindřichovi bych mohl dát na oplátku otázku, zda jemu připadá v pořádku, když opakované nezávislé vytyčení v oblastech sáhových katastrálních map a toliko z kresby, vyjde každému v jednotkách centimetrů úplně stejně? To je přece technicky možné jen jako naprosto ojedinělá náhoda, nebo se snad mýlím?.

 

Lumír Nedvídek

 

> -----Original Message-----

> From: Jiří Blábol

> To: Katastr nemovitosti

>

> Dobry den po přečtení posledního příspěvku pana

> Nedvidka jsem chtel napsat ze asi nebyl nikdy nebo

> hodne dlouho v terénu:).  Vytycení hranice totiz neni

> jen nejaké odsunutí souřadnic z mapy ale je to hledání

> původní hranice, identický bodu atd. A nezlobte se jen

> opravdový ignorant si muze myslet ze tato prace neni

> pro KO nijak významná a muze se házet z okna. Asi je

> mezi praktickými geodety a cuzk nejaka stěna naprostého

> nepochopeni. Pane jindrich s tim co píšete se da pouze

> souhlasit:).

>

> Jiří blabol

>

> ---- Původní zpráva ----

> Od: JINDŘICH Jiří, Ing.

> Komu: Katastr nemovitosti

>

> Dobrý den,

> pane Nedvídku ve svých výrocích si odporujete. Body z

> vytyčovacího náčrtu mají stejnou právní váhu (resp. kod

> kvality) jako navazující kontrolní body v geometrickém

> plánu a ty do ISKN vstupují. Kontrolní body navíc

> nemusí být nikomu předány, takže vlastníci o nich ani

> nemusí vědět, přesto se stanou součástí katastrálního

> operátu.

> Vám pane Nedvídku přijde v pořádku když díky tomuto

> způsobu evidence je hranice vytyčena pokaždě jinak ?

> Pak se opravdu nemůžeme divit, když najdeme tři mezníky

> a sloupek v rozmezí 2m od sebe.

>

> Mimochodem argument, že se ploty a výšky také v KN

> neevidují mi přijde zcestný, oba dobře víme, že ani

> jedna ze jmenovaných věcí není předmětem katastru. Na

> druhou stranu vytyčení hranic je ve vyhlášce přesně

> popsáno, dokumentace založena na katastru a hranice

> vlastníkům předány. Já vidím dost důvodu pro to, aby

> body do ISKN z VN vstoupily a pokud jste ještě trochu

> geodetem dáte mi za pravdu :-)

>

> Hezký den. J. Jindřich

 

From: Lumir.Nedvidek AT cuzk.cz
To: katastr AT fsv.cvut.cz

Dobrý večer.

Pane Jindřich, body určené při prostém vytyčení do ISKN nevstupují proto, že jsou pro vedení KN bezvýznamné (nemají právní relevanci, nikdo je nemusí za body ležící na vlastnické hranici považovat, nikoho nezavazují). Nějaký užitek by jistě mohlo přinést třeba i to, kdyby bylo možné v ISKN evidovat i údaje o poloze plotů, když už je někdo zaměřil, nebo třeba i o nadmořské výšce, když už ji někdy někdo při nějaké příležitosti zjistil. ISKN nemůže být v obecné rovině celostátně udržovanou databází o plotech, meznících a stavbách, konkrétně tedy ani o všech meznících osazených třeba pěti různými vytyčovateli a třemi dalšími soudními znalci na jediné hranici. Do ISKN vstoupí z různých možných výsledků vytyčení pouze ten mezník, na kterém se vlastníci písemně shodnou, nebo tak určí i proti jejich vůli soud, nebo jej shledá relevantním zákonem stanovená státní autorita (komise) při zjišťování hranic.
Já osobně jsem nikdy neviděl pro účely vedení katastru potřebným ani to, aby se dokumentace o vytyčení hranice pozemků katastrálnímu úřadu vůbec předávala. Nechť si ji klidně celou ponechá ten, kdo si ji zaplatil, a činí si s ní to, co sám považuje pro sebe za užitečné.
Lumír Nedvídek